Судья Титова О.А. Дело № 22-3105/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Лобанова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шейко О.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2021 года, которым 

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 23 ноября 2018 года Бутырским районным судом г. Москва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 17 января 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период с 23 часов 04 октября 2020 года по 04 часа 20 минут 05 октября 2020 года на 1150 км. Автодороги Р-254 «Иртыш» Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, не согласившись с размером причиненного потерпевшему ущерба.

На приговор суда адвокатом Шейко О.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить условную меру наказания.

По доводам жалобы потерпевший испытывает к ФИО1 неприязнь из-за того, что последний написал на него заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности, поэтому завысил стоимость похищенного имущества.

Не согласившись с заключение оценщика, поскольку последнему для оценки вещи не предоставлялись, судить о их состоянии он не мог, давал заключение по документам, представленным работниками полиции; ФИО1 считает, что сумме причиненного потерпевшему ущерба оставляет 5100 рублей, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая, что он вину признал в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, тяжких последствий от действий осужденного не наступило; по месту жительства участковым инспектором он характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, на учете у психиатра не наблюдается, состоит на учете врача нарколога.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По доводам жалобы приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению осужденного выводы суда в приговоре сделаны без достаточной совокупности доказательств, сумма ущерба определена со слов потерпевшего, никаких чеков на приобретенное имущество потерпевшим предоставлено не было, заключение эксперта предоставлено потерпевшим, проведено через 2,5 месяца после совершения преступления, экспертиза проведена по фотографиям вещей, а не конкретно по вещам, непонятно как оценщиком учитывался и просчитывался процесс износа имущества в процентном соотношений к стоимости нового имущества; стоимость имущества, взятая оценщиком из интернет магазинов может на соответствовать фактической стоимость приобретенного имущества.

Считает, что потерпевший в части стоимости похищенного имущества его оговаривает, завышает ущерб в связи с написанием им заявления на потерпевшего в полицию.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лобанов М.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества КАИ, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре показаниях:

потерпевшего КАИ, из которых следует, что, ФИО1 в ночь с 04 октября 2020 года на 05 октября 2020 года похитил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, демисезонную куртку и демисезонные и летние кроссовки. В кафе «На посту» ФИО1 вернул ему перечисленное похищенное имущество, а также сотовый телефон и дорожную сумку. Ущерб оценил (с учетом заключения оценщика) в 12810 рублей;

свидетеля ФИО3, который указал, что в ночь с 04 октября 2020 года на 05 октября 2020 года работала в кафе «На посту». Примерно в 5 утра к стойке подошел мужчина, положил на разнос телефон, банковскую карту и взял стакан компота. Примерно через 10 минут в кафе забежал другой мужчина, сразу подбежал к первому мужчине возле обеденной стойки, первый мужчина попытался убежать, но второй его догнал, вернул к стойке и попросил вызвать сотрудников полиции;

- свидетеля БЕИ, согласно которым в ночь с 04 октября 2020 года на 05 октября 2020 года она работала в кафе «На посту». Примерно в 5 часов утра в кафе зашел мужчина лет 60, который указал на сумку, лежащую на полу, под столом. Сообщил, что в сумке находятся вещи, принадлежащие ему, попросил вызвать полицию. Кроме того, в кафе находился молодой человек, на подносе перед ним лежали сотовый телефон и банковская карта. 

.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре, в том числе

- протоколу явки с повинной ФИО1 о совершении им кражи 05 октября 2020 года из кабины автомобиля личных вещей КАВ;

- заявлению КАИ о краже 05 октября 2020 года из кабины автомобиля его имущества на сумму 15500 рублей;

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи, ранее похищенные ФИО1;

- протоколу осмотра кабины автомобиля КАИ, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе;

- сведениям о стоимости новых вещей, аналогичных похищенным;

- протоколом осмотра вещей, похищенных у КАИ;

- протоколу осмотра видеозаписи диска с камеры видеонаблюдения с кафе «На посту», где видно как ФИО1, находясь в кафе около обеденного столика, доставал что-то из кармана куртки принадлежащей КАИ, искал что-то в дорожной сумке потерпевшего, затем пошел е обеденной стойке, где его обнаружил потерпевший, от которого он пытался уйти, потерпевший удерживал его за кофту;

- справке о доходах потерпевшего КАИ;

- заключению оценщика, согласно которому рыночная стоимость похищенного у потерпевшего телефона с учетом износа составляет 7560 рублей, летних кроссовок с учетом износа составляет 2000 рублей, зимних кроссовок с учетом износа составлет1500 рублей, демисезонной куртки с учетом износа – 1750 рублей.

а также, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 04.10.2020 на 05.10.2020 он похитил у Андрея из бумажника банковскую карту ПАО «Сбербанк», вынул из бумажника банковскую карту, мобильный телефон марки «Самсунг», дорожную сумку, куртку демисезонную темного цвета, летние кроссовки на шнуровке черного цвета, зимние кроссовки на шнуровке темного цвета. Зашел в кафе, сумку поставил возле обеденного стола под сидением, пошел приобрести напиток, но пришел потерпевший и потребовал вернуть вещи. 

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Из материалов дела видно и это установлено судом, что приведенные выше и в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями по делу, судом первой инстанции не установлено, оснований для самооговора и оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты о несогласии с оценкой похищенного имущества, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при исследовании доказательств по уголовному делу, о чем свидетельствует заключение оценщика, пояснения потерпевшего КАИ о имущественном положении его и его семьи. 

Доводы осужденного, о том, что оценочная стоимость похищенного имущества потерпевшего установлена и произведена с грубейшими нарушениями, является несостоятельным, так из материалов дела (Т.1 л.д. 228-230) усматривается, что оценочное заключение N 2020/12/090 проведено ул. Гуляева, 1а, г. Куйбышев НСО по запросу МО МВД России «Барабинский» с соблюдением требований закона, с выводами которого судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований не доверять представленному заключению оценщика, показаниям потерпевшей КАИ, как в целом, так и в части стоимости и размера похищенного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таком положении, стоимость похищенного и размер ущерба достоверно установлены на основании исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Положения п.4 ч.1 ст.73, п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ по делу соблюдены.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о несогласии с размером похищенного имущества проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и вопреки доводам жалоб верно квалифицировал их действия 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона и назначил осужденному ФИО1 наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденному ФИО1, при назначении наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учтены частичное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО1 были известны суду, учитывались в совокупности и иными обстоятельствами, имеющими значение при назначении наказания.

Материалы дела содержат отягчающее вину обстоятельство, такое как рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 вопреки доводам жалоб назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обосновано указал на неприменение в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Шейко О.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шейко О.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда