РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти 17 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием представителя заявителя Л.

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Исток» было привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 76 км/ч и подвергнуто административному штрафу в доход государства в размере 5.000 рублей.

Представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № передана по договору аренду К., который и являлся водителем на момент фиксации правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель юридического лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что О. является собственником автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № и юридическим лицом исполнен договор в части передачи автомаши6ны арендатору. Оплата по договору производится.

Заинтересованное лицо – К. суду показал, что по договору аренды с декабря 2016 года он постоянно пользуется автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №. Иные лица данной автомашиной не управляют. ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на 

<

адрес> управлял автомашиной он.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явилось, предоставило суду отзыв на жалобу, в котором, не согласившись с доводами заявителя, просило рассмотреть дело в его отсутствие, опросив в ходе судебного заседания водителя.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд считает жалобу представителя О. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - «Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.» 

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ гласит, что «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». 

А положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что «Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица». 

Судом установлено, что согласно данных специального технического средства передвижной комплекс «Арена» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> было зафиксировано превышение автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № установленной скорости движения на 76 км/ч – ТС двигалось со скоростью 136 км/ч. 

Из показаний в суде представителя собственника автомашины О. и водителя К. следует, что в указанный день автомашиной управлял последний на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен договор аренды транспортного средства – автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, заключенный между О. и К. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора заявляют о его фактическом исполнении. Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Сведений и документов об управлении вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ иных, кроме К. лиц, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу представителя ООО «Исток».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд.

Судья: