Судья Вавакина Г.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 сентября 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного ФИО1, просившего отменить постановление, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.1, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «д, з», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 21 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Ссылается на то, что районный суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что он отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен с момента поступления в колонию, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, в 2015 году погасил все исковые обязательства, не состоит на профилактических учетах, бережно относится к имуществу учреждения, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, не принимал участия в акциях неповиновения законным требованиям, поддерживает отношения с родными и близкими. Также указывает, что судом не приняты во внимание результаты психологического обследования, согласно которым замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является целесообразной. Считает, что наличие у него 1 неснятого и непогашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что он не исправился и не указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания. 

Разрешая доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Во исполнение данных разъяснений, суд первой инстанции основал своё решение на оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение 12 лет с начала отбывания наказания в поведении ФИО1 отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений до 2019 года и наличие 23 взысканий в виде водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также взыскание в виде водворения в ШИЗО было получено и в условиях следственного изолятора. Всего осужденным получено 7 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, следует обратить внимание, что все поощрения были получены осужденным в течение 2019-2022 годов, т.е. непосредственно перед возникновением права у осужденного на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, указала, что осужденный в настоящее время трудоустроен на должности уборщика жилой зоны. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В профессиональном училище при исправительной колонии не обучался. Отношение с администрацией ИК строит правильно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя тактично. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имел исполнительные листы, которые в настоящее время погашены. На профилактическом учете не состоит. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения сведения, изложенные в указанной характеристике, поддержал. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, который учитывал отношение осужденного к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного ФИО1 о непринятии во внимание судом первой инстанции результатов психологического обследования, согласно которым замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является целесообразной, не может быть принят во внимание, поскольку вышеназванная характеристика не имеет для суда заранее определяющего значения, носит рекомендательный характер и не содержит условий, при которых осужденный ФИО1 должен быть освобожден от отбывания наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции надлежащим образом в постановлении мотивированы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник