Дело № 2а-734/2026

УИД 16RS0042-03-2025-012925-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 января 2026 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, к специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, к главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, к начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8, к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, к заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО9, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1, гражданка ..., обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... она была уведомлена об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно уведомлению отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, в отношении ФИО1 Министерством внутренних дел по Республике Татарстан ... принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ... в связи с тем, что она, ФИО1, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной.

При этом административный истец не имела никакого умысла нарушать российское законодательство и совершать административные правонарушения.

В Российской Федерации административный истец ФИО1 проживает пятнадцать лет, состоит в браке, получила вид на жительство. Дети административного истца - ФИО10 и ФИО11 родились в городе Москве и проживают в России, обучаются в школе, хорошо владеют русским языком, ... не знают. Депортация ФИО1 за пределы Российской Федерации приведет к тому, что дети останутся без матери.

За время проживания в России ФИО1 не нарушала законодательство, планировала получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавала ежегодные уведомления о подтверждении проживания в стране и суммах дохода за каждый прошедший год.

Административный истец ФИО1 зарегистрирована ..., добросовестно оплачивает налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Также ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства.

Супруг административного истца ФИО1 – ФИО12 также ....

Таким образом, оспариваемое решение является вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1, свидетельствует о чрезмерном ограничении её права на уважение личной и семейной жизни.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать решение от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административные ответчики извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином ....

... специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1092 дня до ... (л.д. ...). При этом из данного решения следует, что ФИО1 дважды в течение трех лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... главным специалистом-экспертом отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д. ...).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд считает, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами административного дела.

Решение от ... Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию мотивировано ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом учтены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от ... и от ....

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было. Временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. В связи с этим оснований для вывода о нарушении прав административного истца, о нарушении баланса личных и публичных интересов, суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, факт проживания на территории Российской Федерации супруга ФИО12, детей – ФИО10, ФИО11, являющихся ..., не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства её гражданской принадлежности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о том, что она является индивидуальным предпринимателем, добросовестно оплачивает налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд также считает необоснованными.

Согласно материалам учетного дела, в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 указала, что с 2022 года она не работает, находится на иждивении мужа (л.д. ...). В качестве законного источника средств к существованию ФИО1 указана справка о наличии счета в банке со вкладом в размере 90 000 рублей. В качестве ... ФИО1 зарегистрирована ... (л.д. ...).

При этом, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ..., по состоянию на ... отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1 составляет 26 547 рублей 61 копейка, из которых 25 678 рублей 40 копеек – налог, 869 рублей 21 копейка – пени.

Все вышеуказанное опровергает доводы административного истца о её добросовестном поведении в части уплаты налогов и сборов.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а также доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании, не могут рассматриваться как безусловное основание для отмены оспариваемых решений, они не преодолевают законно принятых уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, к специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, к главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, к начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8, к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, к заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО9, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.