Дело № 2-1166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб, полученный в ДТП, в размере 5 661,55 руб., транспортные расходы - 1 743 руб., а также судебные расходы в размере 31 700 руб., из которых: услуги адвоката К.Ю.А. - 30 000 руб. (договор поручения №... от 24.05.2016); консультация адвоката Е.В.Н. - 500 руб. по квитанции от 08.12.2015; расходы на доверенность представителям в сумме 1 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2015 на автодороге М-15 «Новошахтинск-Майский» 898+800 м Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП. Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, регистрационный номер .... регион, под управлением ФИО3, совершая левый поворот с второстепенной дороги с п. Кирова на главную федеральную трассу М-19, в нарушение Правил дорожного движения и требований знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомашине Лада-Гранта, регистрационный знак .... регион, под его управлением, двигающейся по главной дороге и имеющей преимущество.

В результате ДТП он получил вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин лица, закрытой травмы позвоночника, закрытой травмы грудной клетки, сотрясение головного мозга. Характер полученных травм, был оценен экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Н.П.М. как легкий вред здоровью (заключение эксперта №...).

Виновность ФИО3 установлена административным производством (постановление инспектора ДПС ОГИ БДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитана полиции Щ.И.В. от 22.09.2015, а затем и приговором Октябрьского районного суда №... от 23.12.2016, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 10.01.2017.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, виновное в причинении вреда личности или имуществу гражданина должно возместить вред в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

Так как в результате противоправных действий ФИО3 ему были причинены моральные и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 100 000 руб.

В результате ДТП были повреждены телефон Samsung, стоимость ремонта телефонного аппарата составила 1 000 руб. и рубашка турецкого производства (порвана) стоимостью 1 200 руб.

Они не имели возможности эксплуатировать автомобиль Лада Гранта 219110, ...., так как он был поврежден и находился, как вещественное доказательство под запретом эксплуатации, однако они должны были оплатить налог на автомобиль за 2015 год в сумме 1 044 руб.

Ими куплен страховой полис ССС №... компании «Росгосстрах» со сроком действия с 23.10.2014 по 22.10.2015, однако ввиду вышеназванной причины они не смогли воспользоваться оплаченным периодом действия страхового полиса с 26.05.2015 по 22.10.2015, то есть 5 месяцев в сумме 2 417,55 руб., что так же является убытком.

Он также понес судебный расходы: стоимость поездок в п. Каменоломни для участия в следственных действиях на допросы 13.10.2015 и 22.08.2016 маршрут х. ФИО5 - г. Новошахтинск, г. Новошахтинск - г. Шахты, г. Шахты - п. Каменоломни в сумме 365 руб.; стоимость поездок по тому же маршруту в суд п. Каменоломни Октябрьского района в качестве свидетеля 03.10.2016 и 31.10.2016 в сумме 378 руб.; стоимость 2-х поездок в г. Новочеркасск для ознакомления с материалами административного расследования и за копиями решений в августе - октябре 2015 г. в сумме 1 000 руб. (найм автомобиля); услуги адвоката К.Ю.А. - 30 000 руб. (договор поручения №... от 24.05.2016 с квитанцией об оплате); консультация адвоката Е.В.Н. в сумме 500 руб. по квитанции от 08.12.2015; расходы на доверенность представителям в сумме 1 200 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. 

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.06.2017 прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 743 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 220, 134 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что им выдана доверенность на представление его интересов на имя ФИО2 и адвоката К.Ю.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом по месту фактического проживания - 

<

адрес>. Судебное извещение с исковым материалом было получено ответчиком 25.05.2017 (л.д. 39). Судебное извещение на 13.06.2017 возвращено с указанием причины невручения - истечение срока хранения, неудачная попытка вручения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику известно о нахождении в производстве Новошахтинского районного суда настоящего спора, суд приходит к выводу об уклонении ФИО3 от получения судебной корреспонденции, суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания и, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств с его стороны, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянникову Э.В., полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

К наиболее значимым человеческим ценностям относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 около 17 час. 30 мин. ответчик, управляя технически исправным автомобилем, Мерседес Бенц-200 регистрационный знак .... регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по второстепенной дороге, ведущей от п. Кирова г. Новошахтинска Ростовской области к автодороге М-19 «Новошахтинск-Майский», приближаясь к перекрестку с главной автодорогой М-19 «Новошахтинск-Майский» на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю Лада-Гранта, регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО1, движущемуся по главной автодороге М-19 «Новошахтинск-Майский» в направлении города Новошахтинска Ростовской области, тем самым создал опасность для его движения, в результате чего, пересекая автодорогу М-19 «Новошахтинск-Майский» 898 км + 800 Октябрьского района Ростовской области, на правой полосе движения в направлении г. Новошахтинска Ростовской области, допустил столкновение с автомобилем Лада-Гранта, регистрации оный знак .... регион. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Лада-Гранта, регистрационный знак .... регион, С.Е.П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате данного ДТП истец также получил телесные повреждения.

Согласно копии заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №... от 04.08.2015, проводимой Бюро СМЭ Ростовской области на основании определения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» капитана полиции Щ.И.В. №... от 28.07.2015, истец получил телесные повреждения в виде тупой травмы поясничной области с ушибом почек, нанесение которых возможно в срок и при обстоятельствах ДТП 25.05.2015, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (21 дня). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 12-13).

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 10.01.2017 (л.д. 15-19).

При разрешении данного спора, суд, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, заявлены вторым участником ДТП - владельцем автомобиля Лада-Гранта, регистрационный знак ...., исходит из следующего.

ГК РФ устанавливая в гл. 59 - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Из приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.12.2016 следует, что водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенс-200 под управлением ФИО3, в его (ФИО1) действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2), п. 10.3 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, Этим же судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. При этом судом были отклонены доводы ФИО3 о создании аварийной ситуации водителем ФИО1

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №..., следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска с 25.05.2015 по 03.06.2015 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы, поясничного отдела позвоночника. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано лечение у хирурга, невролога по месту жительства, МРТ головного мозга, поясничного.

Из копии медицинской карты стационарного больного №... в отношении истца следует, что 30.05.2015 ФИО1 был установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга врачом-неврологом. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 25.05.2015, виновником которого является ответчик, истцу причинен легкий вред здоровью.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, а также учитывая продолжительность восстановления психоэмоционального благополучия истца, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред и его требование о его компенсации является обоснованным.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, объективного восприятия действительности, возникновение комплексов и фобий, фактические обстоятельства, его причинения, период, связанный с лечением истицы, частичное устранение последствий полученных повреждений, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу, должна быть определена в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию причинению вреда имуществу и несению иных убытков в результате ДТП 25.05.2015 лежит на истцовой стороне.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу - телефону и рубашке - всего на сумму 2 200 руб., суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения вреда данному имуществу именно в результате ДТП 25.05.2015 в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Также не подлежащими удовлетворению суд полагает требования о взыскании с ответчика налога на автомобиль за 2015 год в сумме 1 044 руб., стоимости страхового полиса ОСАГО в сумме 2 417,55 руб. - в качестве убытков, поскольку не имели возможности эксплуатировать автомобиль Лада Гранта 219110, регистрационный знак ...., так как он был поврежден и находился, как вещественное доказательство под запретом эксплуатации, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, собственником данного автомобиля является С.С.А. - брат истца, следовательно, истец является ненадлежащим истцом в указанной части заявленных требований. 

Требования о взыскании стоимости 2-х поездок в г. Новочеркасск для ознакомления с материалами административного расследования и за копиями решений в августе - октябре 2015 г. в сумме 1 000 руб. (найм автомобиля), суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку допустимых и относимых доказательств несения данных расходов суду не представлено, не приложены чеки об оплате топлива, договор аренды транспортного средства с экипажам и иные доказательства, в частности, подтверждающие отсутствие иного транспортного сообщения между местом жительства истца и пунктом назначения, а также невозможности по состоянию его здоровья пользоваться услугами междугороднего автобусного сообщения. Предоставдлленные расписки от 03.06.2015 и 06.10.2015 о получении О.А.В. 500 руб. в указанные даты для заправки собственного автомобиля за доставку ФИО1 в г. Новочеркасск в ГИБДД не содержат сведений о несении указанных расходов именно ФИО1, что помимо доводов, изложенных судом выше, не позволяет принять указанные расписки в качестве доказательств по данному делу.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ответчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

К материалам дела приобщен оригинал доверенности, из которой следует, что уполномочил ФИО2 и К.Ю.А. представлять его интересы во всех инстанциях, в том числе и судебных, по делу о компенсации морального вреда, материальных убытков и возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела по ДТП, произошедшего 25.05.2015, с участием транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный номер ...., ответчик - ФИО3 Из данной доверенности следует, что за её оформление истцом понесены расходы в размере 1 200 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст. 333.19-333.20 НК РФ, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., а всего 31 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме .....