ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 августа 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Христолюбовой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов филиал № ФИО7. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Домодедовский филиал ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя 

<

данные изъяты>» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее - специальное, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего кладовщиком 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, являясь контролером склада торгового оборудования 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя свои трудовые обязанности, в нарушение указанных нормативно-правовых документов, в соответствии с которыми он должен был осуществлять прием и дальнейшее хранение оборудования на складе строго в соответствии с сопроводительными документами, проверять соответствие принимаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей, сопроводительным документам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с руководителем смены складского отдела 

<

данные изъяты>» ФИО2 который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к трудовому договору), выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял административно-хозяйственные функции и, в нарушение указанных нормативно-правовых документов, в соответствии с которыми он должен был, обеспечивать процесс отгрузок готовой продукции со склада в рамках инструкций, правил и процедур по отгрузкам, организовывать проведение инвентаризации склада готовой продукции, сырья и материалов, обеспечивать сохранность и целостность товарно-материальных ценностей склада, оборудования, погрузо-разгрузочной технике, зданий и сооружений, имел право подписи пропусков на вынос материальных ценностей, то есть выполнял функции по управлению и распоряжению имуществом, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием, и иными лицами, при этом распределив между собой роли и разработав план преступных действий.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут действовали совместно и согласованно с иными лицами, в соответствии со своей преступной ролью. При этом ФИО2 используя свое служебное положение и авторитет, сформированный в соответствии с замещаемой им должностью - руководителя смены складского отдела 

<

данные изъяты>», находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, подошел к неосведомленному о преступных намерениях указанной группы грузчику ФИО10 и, сообщил последнему заведомо ложную информацию, противоречащую правилам холдинга, о необходимости перевезти два паллета (поддона) с напитком «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра, в количестве 720 упаковок, на склад маркетинга, где по внутреннему распорядку общества, не хранится продовольственная продукция, при этом, для придания видимости законности своим действиям и, конспирируя свой преступный умысел, передал ФИО10 подложную накладную на перемещение товара по территории холдинга, в которой были указаны ложные сведения о перемещении материальных ценностей на склад маркетинга, тем самым обманув последнего. Не осведомленный о преступном умысле ФИО10, введенный в заблуждение ФИО2, следуя указаниям последнего, перевез на склад маркетинга два паллета (поддона) с напитком «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра, где ФИО1 действуя в соответствии со своей преступной ролью принял и разместил указанный товар на территории склада маркетинга, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 подготовили и создали условия для последующего вывоза и хищения указанной продукции. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, в соответствии со своей преступной ролью, для вывоза, то есть хищения, путем обмана, указанной продукции, сделал заявку на въезд приисканного ФИО2 автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак № на территорию 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, под управлением иного лица, для вывоза рекламной продукции со склада маркетинга, умышленно не указав в ней при этом два паллета (поддона) с напитком «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра, в количестве 720 упаковок, то есть сознательно внес в указанный документ ложные сведения, с целью введения в заблуждение путем обмана сотрудников охраны и обеспечения тем самым совершения преступления. Далее ФИО1 в соответствии со своей преступной ролью, за денежное вознаграждение, попросил неосведомленного о преступных намерениях ФИО10, осуществить погрузку двух паллетов (поддонов) с напитком «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра, в количестве 720 упаковок в автомобиль марки «Мерседес» регистрационный знак №, под управлением иного лица. ФИО10, введенный в заблуждение ФИО1, выполняя указания последнего, загрузил два паллета (поддона) с 720 упаковками напитка «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра в указанный автомобиль. После этого, ФИО1 в соответствии со своей преступной ролью, составил накладную на вывоз продукции с территории 

<

данные изъяты>» с рекламными материалами, умышленно не указав в ней два паллета - 720 упаковок энергетического напитка «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра, общей стоимостью 504.662 рубля 40 копеек, тем самым введя в заблуждение сотрудников охраны 

<

данные изъяты>», оформляющих документы на выезд автомобиля. При выезде с территории холдинга через КПП автомобиль марки «Мерседес» регистрационный знак № был задержан сотрудниками охраны 

<

данные изъяты>».

С целью довести свои преступные действия до конца, ФИО2, используя свое служебное положение, в соответствии со своей преступной ролью, имея право на подпись пропуска на вывоз как материальных, так и не материальных ценностей с территории предприятия, введя в заблуждение сотрудников охраны, относительно законности своих действий и реальных намерений выполнить взятые на себя служебные обязательства, предусмотренные его должностной инструкцией и трудовым договором, злоупотребляя существующим к нему доверием, сформированным на основании занимаемой последним должности, выписал пропуск на выезд автомашины «Мерседес» регистрационный знак №, указав в пропуске, заведомо ложную информацию о том, что в указанном автомобиле находятся не материальные ценности - «доски б/у» и, умышленно не указав наличие в автомобиле материальных ценностей - двух паллетов с 720 упаковками энергетического напитка «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра, одновременно с этим сообщив, начальнику охраны ФИО11 заведомо ложную информацию о том, что недостающие документы будут предоставлены позже, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и умышленно не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, по предоставлению необходимых документов, тем самым обманул сотрудников охраны, осуществляющих контрольно-пропускной режим на предприятии, в частности начальника охраны ФИО11 

На основании указанного пропуска, подписанного ФИО2, сотрудники охраны, введенные в заблуждение последним, принимая во внимание авторитет и должностное положение ФИО2, выпустили автомобиль марки «Мерседес» регистрационный знак № с территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с похищенными материальными ценностями - двумя паллетами (поддонами) с 720 упаковками энергетического напитка «Адреналин Раш», объемом 0,25 литра, общей стоимостью 504.662 рубля 40 копеек. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иные лица, совместно и по предварительному сговору между собой, совершили хищение указанного имущества, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его через иное лицо, чем тем самым своими действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 504.662 рублей 40 копеек, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом пояснил, что ФИО2 был осведомлен о том, что в транспортном средстве вместе с досками б/у перевозилось два поддона с напитком «Анреналин Раш» и только благодаря тому, что ФИО2 подписал пропуск, поскольку он имел право подписи, транспортное средство со всем его содержимом было выпущено охранниками с территории завода. Без пропуска подписанного ФИО2 он бы не смог самостоятельно вывезти данную продукцию с территории завода. Он признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признав вину в предъявленном ему обвинении показал, что он не был осведомлен о планах ФИО12, поставил свою подпись на пропуске, поскольку тот сказал ему, что ему необходимо вывезти бытовой мусор, что конкретно вывозил ФИО1 ему было не известно. Полагает, что его оговаривают сотрудники охраны, поскольку ранее на общем собрании при разрешении вопроса по факту краж совершаемых работниками компании он высказал свое мнение, что без помощи охранников вывезти со склада не возможно, тем самым охранники способствуют этим кражам, а ФИО1 в свою очередь не говорит правду.

Несмотря на показания подсудимых данными им в ходе судебного разбирательства, вина последних в совершении инкриминируемого им деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании показал, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 504.662 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ охрана выпустила по пропуску, который был подписан подсудимым ФИО2, имеющего на то полномочия, транспортное средство в котором находилась продукция принадлежащая обществу, а именно два поддона напитка «адреналин раш». О том, что продукция, принадлежащая обществу находится в транспортном средстве подсудимый ФИО2 знал, поскольку ему звонил начальник охраны Король, который сообщил, что в машине находится Адреналиш Раш, а в пропуске указано совсем другое наименование, на что ФИО2 сказал, что знает об этом, но хочет, чтобы машина все-таки выехала с завода, а необходимые документы он предоставит завтра. После этого ФИО1 предоставил на КПП пропуск на вывоз «досок б/у» за подписью ФИО2, в связи с чем, сотрудники охраны согласно указанного пропуска не могли не выпустить машину, после этого машина покинула территорию завода;

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и из которых следует, что из которых следует, что он является менеджером ООО «Спец Сервис». Между ООО «Спец Сервис» и 

<

данные изъяты>» заключен договор «Аутсорсинга» по предоставлению кадровых сотрудников 

<

данные изъяты>» оказывающих услуги по загрузки, выгрузки, просчёту продукции 

<

данные изъяты>», то есть они предоставляют грузчиков, разнорабочих, карщиков, контролеров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться с датой, поскольку прошло много времени, ему позвонил ФИО24, который совместно с ФИО21 являются руководителями отдела службы безопасности 

<

данные изъяты>» и пояснил ему, что у них произошло хищение продукции «Адреналин Раш», который был незаконно вывезен со склада маркетинга ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре камеры наружного видеонаблюдения были выявлены два сотрудника, которые на автопогрузчиках перевозили продукцию со склада готовой продукции на склад «Маркетинга», по номерам указанных автопогрузчиков они установили, что это был ФИО3 Талабек, который перевозил продукцию ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, который перевозил продукцию ДД.ММ.ГГГГ. Данные граждане были вызваны на беседу. В ходе беседы ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 к нему подошел ФИО2 дал ему накладную о необходимости перевозки двух паллетов с напитком «Адреналин Раш» объемом 0,25 л. в склад «Маркетинга». Перевезя товар, накладную ФИО10 передал ФИО1 Вечером либо ФИО2, либо ФИО1 позвонили ему на сотовый и попросили его подъехать и загрузить данный « Адреналин Раш» в автомобиль, денежных средств за это ему не передавали. Сказанное ФИО10 им же было изложено в письменном виде, писал собственноручно в присутствии его, ФИО28 и ФИО24 На следующий день в отделение службы безопасности был вызван ФИО25, который также в присутствии его, ФИО30 и ФИО24 написал объяснение, в ходе которого изложил, что он по накладной от ФИО2 привозил Адреналин Раш со склада готовой продукции на склад «Маркетинга». С данной просьбой ФИО2 подходил к нему в октябре 2015 года, дату точно он сказать не может. Зачем ФИО2 необходимо было перевезти напиток «Адреналин Раш» со склада готовой продукции на склад «Маркетинга», он не интересовался, поскольку тот являлся руководителем склада и имеет право выписать и подписывать подобные накладные (л.д. 195-197 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 219-221 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности руководителя охраны объекта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил старший смены охраны объекта ФИО16 и сообщил, что при досмотре автомобиля Мерседес Спринтер, выезжающего со склада маркетинговой продукции, в кузове автомобиля была обнаружена не указанная в накладной готовая продукция завода, а именно: два паллета напитка «Адреналин Раш». Переговорив с ФИО16, он позвонил на мобильный телефон ФИО2, который являлся руководителем смены склада готовой продукции и попросил его объяснить, почему в накладной не была указана готовая продукция завода в виде двух паллетов напитка «Адреналин Раш» и почему машина, в которой находится данная продукция выезжает со склада маркетинговой продукции, на что ФИО2 ничего толком пояснить 6не смог, при этом заверив, что так нужно и все необходимые документы он предоставит на следующий день. Тогда он (ФИО11) сказал ФИО2, что он как лицо, включенное в список должностных лиц, имеющих право подписи пропусков на вывоз материальных ценностей, может выписать пропуск на указанный автомобиль и только после этого охрана выпустит транспортное средство с территории завода. После разговора с ФИО2, он сообщил ФИО16, что транспортное средство с данной продукцией можно будет выпустить, только после предоставления пропуска за подписью ФИО2 Через некоторое время ФИО16 сообщил ему, что ФИО1 был предоставлен пропуск за подписью ФИО2 на выезд автомобиля Мерседес Спринтер в котором находилось доски б/у и два поддона «адреналин раш». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на завод и выяснил, что ФИО2 выписал пропуск на выезд автомашины, где в графе «материальные ценности» указал «доски б/у». Он позвонил ФИО2 и попросил его предоставить документы на напиток «Адреналин Раш», однако ФИО2 сказал, что ни каких документов у него нет. О данном факте он доложил старшему менеджеру по безопасности 

<

данные изъяты> ФИО17, вместе с которым они пригласили для дачи объяснений ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 признались, что организовали схему хищения материальных ценностей с территории завода, а также написали расписки о том, что готовы полностью возместить причиненный предприятию ущерб. Оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1 у него не имеется, конфликтных ситуаций с последними не было, так же как и личной неприязни;

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он работает в ЧОО «Консул» в должности старшего смены охраны. ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО18, сообщил ему, что со склада маркетинговой продукции будет выезжать автомобиль белого цвета Мерседес Спринтер, в котором возможно будут находиться два паллета напитка «Адреналин Раш», в связи с чем он дал указание охраннику ФИО19, который находился на посту охраны № КПП № проверить сопроводительные документы и досмотреть автомобиль. Примерно в 17 часов 30 минут он подошел к посту № КПП №, где охранник ФИО19 сообщил ему, что при визуальном осмотре им было обнаружено в машине под досками два паллета с напитком «Адреналин Раш», а водителем была предоставлена накладная на вывоз с территории завода маркетинговой продукции. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который не смог объяснить на каком основании в машине находится два паллета с продукцией общества, однако при этом предложил ему денежное вознаграждение за выпуск данной автомашины с территории завода и за не разглашении о данном факте. Однако он ФИО32 о данном факте сразу же сообщил своему руководителю ФИО11 Через некоторое время ему перезвониол ФИО11 и сообщил, что в том случае если будет предоставлен пропуск на вывоз материальных ценностей с завода, подписанный уполномоченным лицом, то они могут выпустить автомобиль с территории, если никаких документов предоставлено не будет, то всю продукцию необходимо разгрузить на территории завода. По истечении 20 - 30 минут к ним подошел руководитель смены склада готовой продукции ФИО2 и принес пропуск на выезд автомашины, в котором в графе материальные ценности было указано «доски б/у» и потребовал выпустить автомашину Мерседес Спринтер с находящейся в ней продукцией завода. Он еще раз уточнил у ФИО2 знает ли он о том, что в машине загружено два паллета с напитком «Адреналин Раш» и что в пропуске данная продукция не указана, на что тот пояснил, что он все знает, и сам разберется с руководством в лице ФИО11, которого он поставил в известность о данном факте. После этого он еще раз созвонился с ФИО11, который сказал, что автомобиль можно выпустить, пропуск и накладную на вывоз материальных ценностей с территории завода сохранить, а по произошедшему инциденту разбирательства будут происходить на следующий день. После чего автомобиль Мерседес был выпущен с территории завода. Неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО1 не имеет, так же как и оснований оговаривать данных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности охранника ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему сообщил охранник ФИО18, что со склада маркетинговой продукции будет выезжать автомобиль Мерседес белого цвета, который необходимо будет досмотреть на предмет вывоза незадекларированной готовой продукции и соответствия сопроводительных документов. Через какое-то время на КПП подъехала автомашина, про которую говорил ФИО18 Он потребовал у водителя сопроводительные документы и открыть кузов для досмотра. Водитель предъявил ему (ФИО4) накладную, в которой были указаны только рекламные товары. Открыв одну створку задней двери, он обнаружил под досками и рекламными щитами два паллета напитка «адреналин Раш». После того как водитель позвонил кому-то к ним подошел работник склада маркетинговой продукции ФИО1, который предложил ему ФИО36 за вознаграждение выпустить данный автомобиль с территории завода и никому не сообщать о данном инциденте. Не согласившись на условия ФИО1 он позвонил старшему смены охраны ФИО16, и доложил о данном факте. После того как прибыл ФИО16, он участия в разборе ситуации не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил на КПП № пост охраны №. Примерно в 12 часов, он увидел, как со склада готовой продукции погрузчик перевез на склад маркетинговой продукции два паллет с напитком «Адреналин Раш». Это ему показалось подозрительным, так как на складе маркетинговой продукции готовая продукция в виде напитков там никогда не хранится. Спустя некоторое время, примерно в 16 часов 30 минут, к складу подъехал автомобиль Мерседес Спринтер, гос.номер он не запомнил, который въехал на склад, а через несколько минут он услышал сильные звуки скрежета по металлу, такие звуки происходят, когда грузят в автомобиль тяжелый паллет и начинают его двигать другим таким же паллетом, звуки он слышал отчетливо, поскольку он находился в непосредственной близости от склада маркетинговой продукции. Когда данный автомобиль выехал со склада было визуально видно, что автомобиль сильно нагружен. В связи с тем, что на складе маркетинговой продукции никогда не было тяжелых и габаритных товаров, он предположил, что в автомобиле может быть два паллета напитка «Адреналин Раш», которые завозились туда ранее. О данном факте он сообщил ФИО34 на КПП №;

- показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил факт сообщения охранником ФИО18 о выезде транспортного средства Мерседес со склада маркетинговой продукции и возможном нахождении в данной автомашине незадекларированной продукции (л.д. 137-140 том 1);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя 

<

данные изъяты>» ФИО21 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1, которые вступив в сговор между собой, похитили товарно-материальные ценности принадлежащие организации на сумму 504.662 рубля 40 копеек (л.д. 3 том 1); 

- справкой о причинении ущерба, из содержание которой следует, что 

<

данные изъяты> в результате кражи двух поддонов напитка Адреналин Раш», был причинен ущерб на сумму 504.662 рубля 40 копеек (л.д. 12-13 том 1);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице менеджера по персоналу ФИО22, действующей на основании доверенности (работодатель) и ФИО1 (работник) (л.д. 33 том 1);

- копией должностной инструкции контролера склада торгового оборудования - ФИО1, из содержания которого следует, что в функциональные обязанности контролера склада торгового оборудования входит осуществление приема и дальнейшее хранение оборудования на складе строго в соответствии с сопроводительными документами, проверяет соответствие принимаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам (л.д. 34-35 том 1);

- копия служебного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО23 пояснил, что им была организована схема вывоза Адреналин Раш. ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена загрузка двух поддонов с напитком “Адреналин Раш” в Mersedes Sprinter с номерными знаками № После того как транспортное средство было остановлено, он предлагал охране деньги за беспрепятственный выезд машины и вывоз товара. После того как охранники отказались, он позвонил ФИО2, который выписал ему пропуск на выезд с территории завода. ФИО2 за участие в схеме причиталась половина от суммы с продажи напитка (л.д. 24-27 том 1);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> (работодатель) и ФИО2 (работник) (л.д. 36 том 1);

- копией должностной инструкции руководителя смены складского отдела - ФИО2 из содержания которого следует, что в должностные обязанности руководителя смены складского отдела входит обеспечение процесса отгрузок готовой продукции со склада в рамках инструкций, правил и процедур по отгрузкам, организовывать проведение инвентаризации склада готовой продукции, сырья и материалов, обеспечивать сохранность и целостность товарно-материальных ценностей склада, оборудования, погрузо-разгрузочной технике, зданий и сооружений (л.д. 37-41 том 1);

- копией списка должностных лиц, имеющих право подписи пропусков на вынос материальных ценностей, из содержания которого следует, что ФИО2 имел право подписи пропусков на вынос материальных ценностей, то есть выполнял функции по управлению и распоряжению имуществом, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения, учета и контроль за их расходованием (л.д. 45-46 том 1);

- копией служебного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил документальный подлог, подписав пропуск, который позволив ФИО12 вывести с территории завода 2 поддона с напитком Адреналин Раш (л.д. 20-22 том 1);

- копией пропуска на выезд автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пропуск выдан ФИО26, на транспортное средство государственный номер 

<

данные изъяты> в графе материальные ценности «доски б/у», в графе кем выдан - стоит подпись ФИО2 (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятая со с5кладских помещений ООО «ПепсиКо Холдингс» по адрпесу 

<

адрес>ая, 

<

адрес>. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании на специальном перевозчике, у которого просматривается номер перевозчика, перевозит продукцию - паллеты с напитком Адреналин Раш на склад Маркетинга (л.д. 208-209 том 1).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Оснований для оговора подсудимых у названных выше лиц, как установлено в ходе судебного разбирательства нет, так же как заинтересованности в исходе дела. Ранее подсудимые, потерпевшие и свидетели неприязни друг к другу не имели.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относиться как к недостоверным, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями подсудимого ФИО1, который изобличает ФИО2 как соучастника преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, при этом каждый исполнял отведенную ему роль для достижения преступной цели, а также письменными доказательствами по делу. 

Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты и подсудимого ФИО2 какими - либо иными доказательствами. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимых были последовательными, согласованными между собой, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения целей преступления, а потому квалифицирующие признаки преступления - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Умысел подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления подтверждается осознанием подсудимыми общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроился, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО2 наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимых к содеянному каждого в отдельности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить. наказание в виде лишения свободы и находит возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как исправление и перевоспитание последних возможно без изоляции от общества. 

Применение к ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условны с установлением испытательного срока продолжительностью в два года шесть месяцев течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.