Судья Матлина О.И. 

Дело № 7-760/2021 (12-421)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда, производства по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает о незаконности судебного акта ввиду нарушений прав заявителя, закрепленных в Конвенции о защите прав и основных свобод. Указывает на неверную оценку обстоятельств дела, поскольку после объявления уполномоченным должностным лицом о том, что мероприятие является незаконным, он покинул место его проведения. Рапорты сотрудников полиции, описывающих события, происходящие в г. Березники 31 января 2021 г. не отвечают требованиям относимости доказательств и должны быть исключены из их числа, поскольку указание в них на его участие отсутствует. Кроме этого указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и иные документы которых положены в основу постановления, при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, так как публичное мероприятие 31 января 2020 г. носило исключительно мирный характер. Фактическое задержание, последующее содержание в специальном автомобиле полиции и доставление не были необходимыми.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал, участие защитника не обеспечил.

ФИО1 заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции рапорты и справки которых имеются в материалах дела, обеспечении в судебном заседании участия стороны обвинения (прокурора).

Рассмотрев заявленные ходатайства, судья краевого суда, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел, в связи с чем его участие не является обязательным. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, также не установлено необходимости в вызове и допросе заявленных свидетелей в данное судебное заседание, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, достаточные мотивы для допроса указанных лиц не приведены. О выявлении события правонарушения имеются рапорты составленные сотрудниками полиции, каких-либо неустранимых противоречий требующих допроса заявленных свидетелей не установлено, соответственно оснований для вызова их в судебное заседание не имеется. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ). 

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31 января 2021 г. в период времени с 12.00 часов до 13.30 часов, находясь по адресу: г. Березники, Советская площадь, 1, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга при этом публично высказывал лозунги «ФИО2 вор», «ФИО2 в отставку», «Правительство в отставку», требование сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с незаконностью его проведения проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

Выводы судьи городского суда о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ вопреки доводам жалобы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. № 59 18 101509; рапортами сотрудников полиции Р., Б. от 31 января 2021 г. о том, что 31 января 2021 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Березники, Советская площадь, 1 был задержан ФИО1, который в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находясь по адресу г. Березники, Советская площадь, 1 возле администрации г. Березники принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга при этом публично высказывал лозунги. Уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство было сделано предупреждение находящимся на данном мероприятии лицам о прекращении данного публичного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. ФИО1, требования проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии; рапортом сотрудника полиции Ю. от 31 января 2021 г. из которого следует, что 31 января 2021 г. около 12 часов 00 минут он прибыл на Советскую площадь, г. Березники, в это время на площади собралась группа людей в количестве 15 человек. В связи с тем, что 30 января 2021 г. в интернет ресурсе был опубликован пост активиста «Общественного надзора» Ф., призывающий граждан к участию в несогласованных публичных мероприятиях в форме шествия начиная с 12 часов 00 минут на Советской площади, для предупреждения нарушения общественного порядка подошел к данной группе людей, разъяснив положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, потребовал прекратить данное незаконное мероприятие. Несмотря на предупреждение и требование, спустя некоторое время некоторые граждане из данной группы начали выкрикивать фразы «ФИО2 вор, ФИО2 в отставку, Правительство в отставку». Выкрикивающим лозунги был ФИО1 Затем повторно, используя звукоусиливающее средство, потребовал прекратить незаконное публичное мероприятие. После этого группа людей ушла с Советской площади и далее проследовала шествием по ул. Пятилетки от пересечения с ул. Черепанова до пересечения с ул. Ломоносова, далее по ул. Ломоносова до пересечения с Советским проспектом, далее по Советскому проспекту вернулась на Советскую площадь, по пути выкрикивали лозунги; видеозаписями публичного мероприятия в виде митинга, которыми зафиксировано участие ФИО1 в нем, а также невыполнение им обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка его, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В изложенной связи доводы жалобы о неверной оценке обстоятельств дела, поскольку после объявления уполномоченным должностным лицом о том, что мероприятие является незаконным, он покинул место его проведения, опровергаются представленными доказательствами и отклоняются судьей краевого суда на основании следующего. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия и митинга в установленном порядке согласовано не было и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. 

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ). 

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Представленные доказательства, в частности видеозаписи, рапорты сотрудников полиции Р., Б., Ю. от 31 января 2021 г. подтверждают участие ФИО1 в публичном мероприятии, уведомление, о проведении которого не подавалось. В связи с этим выдвинутые сотрудником полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований ФИО1, как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.02 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий относительно вменяемого ФИО1 правонарушения данная оценка не содержит. Согласно рапорту Ю. 31 января 2021 г. около 12 часов 00 минут на Советской площади, г. Березники собралась группа людей в количестве 15 человек. Для предупреждения нарушения общественного порядка в связи с публикацией 30 января 2021 г. в интернет ресурсе призыва к участию в несогласованных публичных мероприятиях, он подошел к данной группе людей, разъяснив положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, потребовал прекратить данное незаконное мероприятие. Несмотря на предупреждение и требование, некоторые граждане из данной группы начали выкрикивать фразы «ФИО2 вор, ФИО2 в отставку, Правительство в отставку». Выкрикивающим лозунги был, в том числе ФИО1 Затем повторно, используя звукоусиливающее средство, потребовал прекратить незаконное публичное мероприятие. После этого группа людей ушла с Советской площади и далее проследовала шествием по улицам г. Березники.

Представленные видеозаписи с учетом указанного времени их создания и хронологии событий, зафиксированных на них, подтверждают изложенные в рапорте события, а именно предупреждение собравшихся лиц сотрудником полиции о недопустимости проведения несогласованного публичного мероприятия, предупреждение о прекращении публичного мероприятия и об ответственности за участие в нем, несмотря на которое собравшиеся приняли участие в митинге выкрикивая лозунги, после повторного требования о прекращении проведения незаконного публичного мероприятия, собравшиеся покинули Советскую площадь. Участие ФИО1 в изложенных выше событиях подтверждается видеозаписями. Таким образом, утверждение о неверной оценке обстоятельств дела, поскольку после объявления уполномоченным должностным лицом о том, что мероприятие является незаконным, он покинул место его проведения, опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что рапорты сотрудников полиции, описывающих события, происходящие в г. Березники 31 января 2021 г. не отвечают требованиям относимости доказательств и должны быть исключены из их числа, поскольку указание в них на его участие отсутствует, то в этой связи следует указать следующее. Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. 

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р., оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б. от 31 января 2021 г. (л.д. 6-7), заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Березниковскому ГО Ю. от 31 января 2021 г. (л.д. 8) послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия, рапорты Р., Б. об участии в таком мероприятии непосредственно ФИО1). Содержание рапортов подтверждается представленными видеозаписями, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Принимая во внимание изложенное судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждения ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и иные документы которых положены в основу постановления, что является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.

По смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; ФИО1, принимавший личное участие в судебном заседании в городском суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не сделал, равно как и не заявлял ходатайств о вызове и допросе конкретных должностных лиц, которые могли бы обладать важной информацией для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи городского суда отсутствовали законные основания для самостоятельного вызова должностных лиц в судебное заседание для производства их допроса. 

Ссылка в жалобе на утрату судом независимости и нарушение принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Вопросов, выяснение которых требовало необходимость вызова в суд должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела не возникло.

Согласиться с доводами о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний (статьи 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его права, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что фактическое задержание, последующее содержание в специальном автомобиле полиции и доставление, не были необходимыми, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (проведения в общественном месте несогласованного публичного мероприятия) было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (оформления процессуальных документов и доказательств совершения правонарушения).

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, доставление ФИО1 не противоречит требованиям КоАП РФ.

Данные о применении в отношении ФИО1 административного задержания в деле отсутствуют.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении статьи 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод по мотиву отсутствия каких-либо оснований для доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. 

Доставив ФИО1 в отдел полиции и составив в отношении него протокол об административном правонарушении, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения. То есть в действиях сотрудников полиции не усматривается злоупотреблений предоставленными им правами. Составление протокола об административном правонарушении в отделе полиции было связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного составления процессуальных документов и оформления доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судья городского суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Березники в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа судья краевого суда не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)