№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Маливанова О.А., 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Зиннуров И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование основное общее, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, образование средне-специальное, официально не трудоустроенного, ранее судимого Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно находясь на участке местности вблизи дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, СО «Урман-8», 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества из жилища ранее им незнакомого Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилищу Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, с помощью имевшейся при нем прямоугольной отвертки открыл входную дверь в указанный дом. После чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался снаружи и стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях недопущения обнаружения посторонними лицами их преступных действий, в то время как ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной им роли, незаконно, против воли проживающего в нем лица, проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: строительный уровень «LEVEL ЛЗ-400» желтого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрорубанок «HITACHI» черно-зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машину электрическую орбитальную «MAKITA 9555HN» темно-зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую электро-шлифовальную машину «ЗОШМ-450-125» серебристого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор с шуруповертом «БДА-12-ЛМ» черного цвета, батарею «Lithium-ion» в кол-ве 2 шт., зарядное устройство к шуруповерту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, погрузив его в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.н. «№», и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: осенью 2023 г. вечером они с ФИО3 и с ФИО4 катались на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Заехали в сады 

<

данные изъяты>, там у них сломался автомобиль, пытались его завести, но не смогли. Стало холодно, взяли с одного из дворов дрова, которыми разожгли костер. Затем решили с ребятами проникнуть в тот же доме, чтобы найти там бензин. Перелезли через забор, подошли к двери дома обнаружили, что дверь закрыта. Затем подошли к окну, выставили стекло, но не смогли залезть, так как ставни были закрыты изнутри. ФИО3 взломал дверь. ФИО2 остался по договоренности с ребятами на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы никто не обнаружил их противоправные действия. ФИО4 и ФИО3 проникли в дом. Вскоре они вышли, в руках у них были строительные инструменты: шлифовальная машина, строительный уровень, шуруповерт, зарядное устройство для шуроповерта, электрорубанок и болгарака, которые они вместе сложили в багажник их автомобиля под поддон запасного колеса. Далее подошли к председателю сада и попросили помочь с бензином, тот отказал, Тогда ребята пришли обратно к автомобилю и легли спать в салоне. Проснулись от того, что в машину заглядывает какой-то мужчина. Вскоре приехали сотрудники полиции постучались в окно, они вышли. Вначале отрицали свою причастность краже, но после обнаружения краденных инструментов, они признались в краже имущества. 

Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: ДД.ММ.ГГГГ они с Мызгиым и ФИО4 катались на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в 

<

данные изъяты>. В ночное время автомобиль сломался, было холодно и они разожгли костер. Далее они подошли к охраннику сада и попросили его о помощи, тот отказал им. Затем подсудимые вернулись к машине. Далее хотели найти одеяло и бензин, для чего решили проникнуть в один из домов. Нашли дом, перелезли через забор. У Саченко была отвертка, с помощью которой он вскрыл замок и открыл дверь. Они договорились, что ФИО2 останется на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит их. Далее ФИО3 с ФИО4 проникли в дом, где ФИО3 нашел шуроповерт и уровень, а ФИО1 взял рубанок, болгарку, УШМ. С похищенным имуществом вернулись к автомобилю, в багажник которого под поддон запасного колеса сложили украденные инструменты. Затем легли спать в салоне автомобиля. Проснувшись, ребята сказали, что кто-то подходил к их машине. Они продолжали сидеть в автомобиле. В обеденное время к ним постучались сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про кражу. Вначале они отрицали свою причастность. Однако, когда полицейские обнаружили похищенные инструменты у них в машине, признались в содеянном.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, наряду с признанием ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании имеется садовый участок по адресу: 

<

адрес>, где располагается жилой дом, баня и сарай, туда он приезжает на выходные. В последний раз до кражи на участке был ДД.ММ.ГГГГ, оттуда уехали вечером, дверь была закрыта на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что в доме потерпевшего в садах была открыта входная дверь и окно. Потерпевший №1 приехал на участок в тот же день в обеденное время. Дверь в доме, действительно, была открыта, косяк выломан. На веранде было выставлено стекло. Потерпевший зашел внутрь и обнаружил пропажу принадлежащих ему строительных инструментов: строительный уровень, электрорубанок Хитачи, болгарка Макито, УШМ, набор с шуроповертом, зарядное устройство, а также одеяло с покрывалом. Потерпевший сразу же позвонил председателю сада Свидетель №1 и вызвал полицию. ФИО5 рассказал, что к нему ночью подходили молодые ребята и просили помочь завести машину, тот отказал им. Потерпевший №1 прошелся по улице и обнаружил, что в метрах 100 от его дома был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подошел к машине, заглянул внутрь и обнаружил пропавшее из дома одеяло. Затем приехала полиция, они пошли к автомобилю, из которого вышли трое ребят, в том числе ранее не знакомые ему ФИО3 и ФИО2. Вначале парни отрицали свою причастность к краже. Далее в багажнике их автомобиля были обнаружены украденные у потерпевшего инструменты. Для потерпевшего причиненный ущерб не является существенным: его пенсия составляет 

<

данные изъяты> руб., в собственности имеется автомобиль марки Субару, из недвижимости квартира и гараж, иждивенцы отсутствуют.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него есть дача, расположенная в 

<

адрес>. Сосед по саду является Потерпевший №1, с которым они хорошо общаются. Осенью 2023 г. в один из дней утром увидел, что в доме соседа Потерпевший №1 дверь и окно открыты настежь. Свидетель стал подозревать, что к нему залезли, о чем он сообщил соседу Потерпевший №1. Тот вскоре приехал. Позже Потерпевший №1 рассказал, что у него пропали инструменты, а вскоре задержали троих парней, которые проникли в его дом, у них обнаружили украденные инструменты.

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №1 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 234-236) следует, что в 

<

адрес> есть садовый участок СО «

<

адрес>». Он является председателем данного садового общества с 2022 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране садового общества, и пошел ночевать в дом сторожа, который расположен при въезде в садовое общество. На протяжении всей ночи он находился в сторожевом доме, дремал. Около 05.00 часов, он проснулся от лая собаки, он встал и посмотрел через окно, и увидел, что в его сторону идут трое незнакомых ему молодых человека. Далее он вышел на улицу, те подошли к нему втроем и стали просить помощи, так как у них, то ли заглохла, то ли закончился бензин в машине. Он спросил у них, что они делают на территории садового общества, те сказали, что просто катаются. Он сказал им, чтобы те немедленно покинули садовое общество, и проводил их до выезда. После чего он ушел обратно к себе в сторожевой домик. Ближе к утру около 10.00 часов ему позвонил собственник 

<

адрес> Потерпевший №1 и сообщил, что к нему залезли в дом и украли строительные инструменты и одеяло. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 посмотрел, есть ли неподалеку автомобиль. Тот вышел на улицу и увидел недалеко от его дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он сказал ему, чтобы тот подошел и взглянул туда, что и было сделано Потерпевший №1. Тот подошел и увидел там свое одеяло, после чего тот сам вызвал сотрудников полиции. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 и ФИО3 в совершении корыстного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

– заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.04 часов ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения косяка входной двери, незаконно проникло в дом по адресу: РБ, СО «Урман-8», ул. Лесная, д. 106 и тайно похитило электроинструменты (т. 1 л.д. 52);

- явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1, а именно незаконного проникновения в садовым дом и кражи электроинструментов (т. 1 л.д. 74);

- явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1, а именно незаконного проникновения в садовым дом и кражи электроинструментов (т. 1 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагмент дверной коробки со следами взлома, два отрезка СДП со следами рук, четыре отрезка ТДП со следами фрагментов подошв обуви (т. 1 л.д. 53-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 210-219);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места автомобиля марки ВАЗ 321091 ГРЗ «В356СР702». В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъято: нож складной «бабочка», плоская отвертка, строительный уровень «LEVEL ЛЗ-400» желтого цвета, электрорубанок «HITACHI» черно-зеленого цвета, машина электрическая орбитальная «MAKITA 9555HN» темно-зеленого цвета, угловая электро-шлифовальная машина «ЗОШМ-450-125» серебристого цвета, набор с шуруповертом «БДА-12-ЛМ» черного цвета, батарея «Lithium-ion» в кол-ве 2 шт., зарядное устройство к шуруповерту (т. 1 л.д. 63-70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> произведена выемка похищенных вещей Потерпевший №1, а именно: строительный уровень «LEVEL ЛЗ-400» желтого цвета, электрорубанок «HITACHI» черно-зеленого цвета, машина электрическая орбитальная «MAKITA 9555HN» темно-зеленого цвета, угловая электро-шлифовальная машина «ЗОШМ-450-125» серебристого цвета, набор с шуруповертом «БДА-12-ЛМ» черного цвета, батарея «Lithium-ion» в кол-ве 2 шт., зарядное устройство к шуруповерту (т. 1 л.д. 96-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 221-227);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предметов: строительный уровень «LEVEL ЛЗ-400» желтого цвета, электрорубанок «HITACHI» черно-зеленого цвета, машина электрическая орбитальная «MAKITA 9555HN» темно-зеленого цвета, угловая электро-шлифовальная машина «ЗОШМ-450-125» серебристого цвета, набор с шуруповертом «БДА-12-ЛМ» черного цвета, батарея «Lithium-ion» в кол-ве 2 шт., зарядное устройство к шуруповертус учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 700 рублей (т. 1 л.д. 172-176);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверхностные следы фрагментов подошвы обуви с поверхности пола в доме для отождествления обуви, их оставившей, пригодны (т. 1 л.д. 118-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверхностные следы фрагментов подошвы обуви с поверхности пола в доме могли быть оставлены подошвой обуви на левую ногу ФИО3 и ФИО1 в равной мере, как и любой иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвы обуви (т. 1 л.д. 126-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статистический след орудия взлома, отобразившийся на поверхности фрагмента дверной коробки, пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего (т. 1 л.д. 136-137);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статистический след орудия взлома, отобразившийся на поверхности фрагмента дверной коробки, мог быть оставлен контактной поверхностью плоской рабочей части отвёртки представленной на исследование, как и иным другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры контактной поверхности (т. 1 л.д. 143-145);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. В силу указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, однако самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не может. Указанное психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения ФИО2 рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст. 22 УК РФ (т. 1 л.д. 192-196);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Указанная степень умственной отсталости и поведенческих нарушений не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 203-207).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самих подсудимых, оснований для самооговора которых судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на то что подсудимые задержаны с похищенным имуществом вблизи места преступления, суд полагает, что в их действиях имеется оконченный состав кражи, поскольку с момента хищения прошло значительное количество времени (несколько часов), имущество было сокрыто в принадлежащем виновным автомобиле, тем самым ФИО2 и ФИО3 распорядились украденным по своему усмотрению.

Относительно признака значительности ущерба суд при сопоставлении доходов потерпевшего, стоимости находящегося в его собственности недвижимого имущества, транспортных средств, с размером причиненного ему материального вреда, приходит к выводу, что Потерпевший №1, значительный ущерб не причинен (такую же позицию в ходе судебного заседания выразил и сам потерпевший), а значит, соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из правовой оценки действий подсудимых по инкриминируемому деянию.

Неверное указание следователем даты проведения отдельных процессуальных действий, на что указывала защита, по мнению суда, вызваны технической ошибкой при составлении соответствующих документов, на доказанность вины подсудимых указанные недочеты не влияют, а потому не препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости ФИО2 и ФИО3 и, оценив поведение подсудимых, которые в судебном заседании отвечали на вопросы, адекватно воспринимали обстановку, на учете у врача нарколога не состоят, а по результатам стационарных судебно-психиатрических экспертиз № и № подсудимые, хотя и имеют заболевания, связанные с психическом статусом, не лишены возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимые являются вменяемыми, а значит, подлежат уголовной ответственности, но с учетом их психического состояния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Исследовав личность подсудимых, суд установил, что ни ФИО2, ни ФИО3 в браке не состоят, при этом ФИО3 на иждивении имеет двоих малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, подсудимые имеют постоянное место жительство, где характеризуются посредственно, оба подсудимых официально не трудоустроены, ФИО3 получил средне-специальное образование, ФИО2 – основное общее, на учетах у нарколога подсудимые не состоят, но наблюдаются у психиатра по соответствующим диагнозам, ФИО3 страдает серьезным заболеванием, ранее судим и привлекался к административной ответственности, ФИО2, напротив, ранее не привлекался к публично-правовой ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступного деяния, в том числе и о подельниках, до того, как ими она была получена из других источников), юный возраст подсудимых и состояние их психического здоровья, принесение потерпевшему извинений, а ФИО3, кроме того, учитывается в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 и ФИО3 наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ при определении меры ответственности соучастников принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, отсутствие судимостей, суд находит возможным назначить данному подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

В отношении подсудимого ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и наличие непогашенной судимости, суд приходит к противоположному выводу и полагает, что только при реальном отбытии им наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

По тем же мотивам и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление, ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая в том числе имущественное положение подсудимых, суд по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №, ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, но ограничивающим его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В целях излечения ФИО2, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний к нему следует применить рекомендованную экспертами-психиатрами принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, поскольку ФИО2 относится к категории лиц, которое по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ указанная принудительная мера медицинского характера подлежит исполнению по месту жительства ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, трудоустроиться (при необходимости через специализированное государственное учреждение) либо поступить на обучение в образовательное учреждение, а также ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить: освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачесть в срок наказания время предварительного содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО3 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу хранить по месту их нахождения до вступления в законную силу всех судебных актов в рамках выделенных из настоящего дела уголовных дел. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденные имеют право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов