РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя истца ФИО1 – ФИО4, 

представителя ответчика СНТ «Ивушка» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Ивушка» о признании незаконным решений общего собрания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Ивушка», в котором просят признать решения общего собрания членов СНТ «Ивушка», состоявшегося **/**/**** незаконными, как противоречащие действующему законодательству и Уставу СНТ «Ивушка»; взыскать в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Ивушка», расположенного в .... 4км юго-восточнее р......

**/**/**** в садоводстве состоялось общее собрание членов СНТ «Ивушка», присутствовать на котором ФИО3 и ФИО2 не смогли по уважительным причинам. ФИО1 на собрании присутствовала.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

Исключение из членов СНТ и прием новых членов.

Отчет председателя правления за 2015 год.

Отчет ревизионной комиссии за 2015 год.

Утверждение сметы на 2016-2017гг.

Выборы правления и ревизионной комиссии.

Разное.

Несмотря на то, что на собрании не было необходимого кворума (было озвучено, что присутствуют 79 человек из 208), председатель правления СНТ «Ивушка» открыл его и вел по повестке дня. По пунктам повестки дня с 1 по 4 большинством голосов были приняты решения.

Когда дошла очередь до пятого пункта повестки дня собрания (Выборы правления и ревизионной комиссии), ФИО5 объявил, что поскольку на собрании нет необходимого кворума, то выборы проводиться не будут, остается прежний состав правления. Голосования по этому пункту даже не проводилось.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Ивушка» от **/**/**** было принято решение: «Продлить полномочия председателя правления ФИО5 на последующие два года».

Полный текст протокола общего собрания от **/**/**** ФИО5 предоставить отказался. Заявление о выдаче протокола подавалось членом СНТ ФИО1 **/**/****, и было оставлено без ответа.

Таким образом, на общем собрании, проведенном в СНТ «Ивушка» **/**/**** были приняты решения, нарушающие и действующее законодательство и Устав СНТ «Ивушка». Нарушения состоят в следующем.

Собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума. На общем собрании членов СНТ «Ивушка», проводимом **/**/****, присутствовало только 79 человек из 208, то есть менее чем 50%, необходимого кворума не имелось, и все принятые на этом собрании решения являются ничтожными.

Ни действующим законодательством, ни Уставом СНТ «Ивушка» не предусмотреноавтоматическое продление полномочий правления садоводства и председателяправления.

По мнению истцов, поскольку действующее на момент проведения оспариваемого собрания правление СНТ «Ивушка» и в том числе председатель правления ФИО5, были избраны в 2014 году, в 2016 году их полномочия истекли, должны были быть проведены новые выборы. Поскольку на проводимом **/**/**** собрании не было необходимого кворума, следовало не продлять полномочия на следующие два года (т.к. это незаконно), а назначать новое собрание и проводить выборы и правления садоводства и председателя правления. Полномочия могли быть продлены только до проведения нового собрания, но никак не на два года.

В течение лета и осени 2016 года никаких собраний в СНТ «Ивушка» не проводилось. ФИО5, объявив себя председателем правления на последующие два года, отказывался признать, что он действует незаконно, и что необходимо назначать новое собрание и проводить выборы.

Таким образом, решения общего собрания членов СНТ «Ивушка», принятые **/**/**** незаконны и нарушают наши права как членов СНТ.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В целях соблюдения этого требования, ФИО1 **/**/**** в СНТ «Ивушка» были развешаны объявления о том, что она собирается оспорить в суде решения общего собрания от **/**/**** и предлагает всем заинтересованным садоводам присоединиться к ней в срок до **/**/****. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, указав, что на общее собрание членов садоводства **/**/**** она попала случайно, заблаговременно о предстоящем собрании ее как члена садоводства никто не уведомлял. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании также полагала необходимым требования удовлетворить, указывая на то, что отсутствие кворума на общем собрании влечет ничтожность принятых на таком собрании решений. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что о проводимом **/**/**** общем собрании они не были уведомлены надлежащим образом, в садоводстве соответствующие объявления не вывешивались. 

Представитель ответчика СНТ «Ивушка» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что первый раз проведение общего собрания членов садоводства было назначено на **/**/****, явка на которое составила примерно 86 членов садоводства. Поскольку кворума не было, было на этом же собрании было объявлено, что следующее собрание состоится **/**/****. Кроме того, о предстоящем собрании на **/**/**** все члены садоводства были уведомлены надлежащим образом путем размещения объявлений в садоводстве. **/**/**** на общем собрании членов садоводства явка составила 79 членов садоводства и представителей от участков. Он объявил, что кворума нет и что проведение собрания необходимо переносить на другую дату, на что явившиеся члены садоводства ответили отказом, настаивая на проведении собрания в этот день. Поскольку кворум в садоводстве собрать очень сложно, было принято решение о проведении общего собрания **/**/****. На данном собрании решались вопросы: исключение из членов СНТ и прием новых членов; отчет председателя правления за 2015 год; отчет ревизионной комиссии за 2015 год; утверждение сметы на 2016-2017гг.; выборы правления и ревизионной комиссии; разное. При решении вопроса о выборе членов правления и ревизионной комиссии было принято единогласное решение о продлении полномочий правления сроком на 2 года, правление осталось в прежнем составе, за исключением ФИО6, которого исключили из членов правления, заменив его ФИО7. Полагал, что, несмотря на отсутствие кворума, оснований для признания незаконными решений, принятых на общем собрании членов садоводства **/**/****, не имеется, поскольку все они принимались единогласно. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от **/**/**** № 66-ФЗ, в частности п. 8 ст. 19, предусмотрено право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

Указанная норма закона реализует конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации. По смыслу данной статьи, обращаясь в суд, гражданин должен указать, что и почему он обжалует: привести конкретный текст обжалуемого решения, привести основания своего с ним несогласия (нарушены процедуры созыва общего собрания или голосования на нем, либо нарушена компетенция органа, принявшего оспариваемое решение, либо принятое решение противоречит закону или нормам устава - указать, каким именно, и т.п.).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Ивушка», что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. 

Согласно ст. 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. 

Судом установлено, что **/**/**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации садоводческого кооператива «Ивушка», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

СНТ «Ивушка» является правопреемником прав и обязанностей садоводческого кооператива «Ивушка», зарегистрированного постановлением .... за № от **/**/****. 

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» утвержден решением общего собрания членов СНТ **/**/****, протокол №. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от **/**/**** «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в числе других вопросов относятся, в том числе, вопросы:

прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** было проведено общее собрание членов СНТ «Ивушка», на котором был принят ряд решений.

Согласно протоколу общего собрания членов садоводства от **/**/****, на общем собрании членов садоводства присутствовало 79 человек. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу председатель правления СНТ «Ивушка» ФИО5 в садоводстве «Ивушка» на дату проведения собрания было 208 участков, членов садоводства на тот момент было около 200 человек. Факт того, что на общем собрании членов садоводства СНТ «Ивушка» от **/**/**** не было кворума, он в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Таким образом, отсутствие на общем собрании членов СНТ «Ивушка», проведенном **/**/****, кворума влечет недействительность принятых на нем решений.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании **/**/**** кворума и соответственно законности принятых на нем решений.

В данном случае общее собрание членов СНТ «Ивушка» **/**/**** и их голосование проводилось неправомочным составом, поскольку достоверных доказательств того, что члены СНТ были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания стороной ответчика представлено не было. 

Следует также отметить, что принятое на указанном общем собрании членов садоводства от **/**/**** решение о продлении полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии на последующие два года противоречит как требованиям закона, так и требованиям Устава СНТ «Ивушка», согласно которому Правление Товарищества избирается прямым № голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов Товарищества (п. 79 Устава), при этом правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (п. 82 Устава).

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов принятыми на общем собрании членов СНТ «Ивушка» **/**/**** решениями суд оценивает критически, исходя из того, что данными решениями общего собрания затрагиваются права и интересы истцов, как членов СНТ «Ивушка», в частности нарушены их права участвовать в деятельности садоводства и управлении его делами, право на участие в общем собрании и учете голоса при принятии решений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с СНТ «Ивушка» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Ивушка» – удовлетворить. 

Признать решения общего собрания членов СНТ «Ивушка», состоявшегося **/**/**** незаконными, как противоречащие действующему законодательству и Уставу СНТ «Ивушка».

Взыскать с СНТ «Ивушка» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко