Дело № 2-162/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государствен-ный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оценку ущерба в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги оценщика уплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин отсутствия суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 согласна с требованиями о взыскании страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховщиком и размером, определенным судебной экспертизой в сумме 

<

данные изъяты> руб. С требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласна. В обоснование возражений указала, что 28.04.2015 истцу произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и учесть недобросовестные действия истца, длительной период не обращения его к страховщику за разрешением разногласий. В возмещении расходов на оплату услуг представителя просит отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств их предоставления и оплаты. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 11 марта 2015 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангель-ской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающему по главной дороге. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответст-венность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты> в ОАО «СОГАЗ».

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

07 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Респект» (л.д.

<

данные изъяты>), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

09 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо, которым проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием нотариально заверенных копий или оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. 

27 апреля 2015 года страховщик признал событие страховым случаем, о чем составил соответствующий акт и 28 апреля 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлен-ной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложен-ными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08 февраля 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение и неустойку (ФИО8 

ПАО СК «Росгосстрах» 13 февраля 2017 года отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на выплату страхового возмещения в указанной выше сумме.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 68 100 руб. 

Судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Данная экспертиза берется судом за основу при вынесении решения. Сторонами результаты судебной экспертизы не опровергнуты. 

При этом суд считает, что в представленном истцом заключении ООО «Респект» не указаны каталожные номера некоторых запасных частей, что не отвечает признакам достоверности применительно к конкретному объекту исследования. Экспертное заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» представленное ответчиком, также является недопустимым доказательством определения размера страхового возмещения, поскольку описательная часть не связана с составленной экспертом калькуляцией, носит формальный и общий характер.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 11 300 рублей (68100,00 - 56800,00). Указанный размер не превышает установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года) лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. 

Поскольку обстоятельства неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате установлены, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку до вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Включенная истцом в размер ущерба, стоимость оценки в ООО «Респект» в сумме 5500 рублей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого истец уплатил 5500 рублей, не является по смыслу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизой (оценкой), на основании которой осуществлена страховая выплата. Данное заключение было проведено истцом самостоятельно еще до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Организация такой экспертизы осуществлялась исключительно по усмотрению истца, без приглашения страховщика и за неделю до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, т.е. в момент, когда каких-либо спорных отношений с ответчиком не возникло, они не были обусловлены поведением страховщика, в силу закона не являлись необходимыми, поскольку могли быть осуществлены страховщиком за счет собственных средств, что фактически и было сделано по результатам осмотра экспертом АО «Технэкспро» (л.д.63).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору только те убытки, которые причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, понесенная истцом сумма расходов в размере 5500 рублей не является убытками в том смысле, в котором такое понятие закрепляется законодательством, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца будет являться неправомерным. Кроме того, данную сумму нельзя отнести и к судебными издержками, поскольку к таковым она не относится. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2015 по 17.08.2015. Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. 

Материалами дела установлено, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 26.04.2015, страховая выплата в сумме 56 800 рублей была произведена страховщиком 28.04.2015, поэтому за период с 08.05.2015 по 17.08.2015 подлежит взысканию неустойка в сумме 11526 рублей 

<

данные изъяты>).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. 

Безусловно, за длительное бездействие по урегулированию разногласий истец должен нести негативные последствия в виде уменьшения размера гражданско-правовой ответственности страховщика. Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. 

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 500 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. 

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Вместе с тем представитель истца в ходе судебного разбирательства не участвовал. Доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ судебные расходы в сумме 12000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты> подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 221008 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 22826 рублей или 10,3 %. В связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 10764 рублей, с ответчика - в сумме 1236 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 885 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 1185 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 28 976 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 764 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1185 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2017 года