№ 22-303/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

потерпевшего ФИО8, 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Герасименко О.Г., 

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющая несовершеннолетнего сына, инвалида 2 группы бессрочно, ранее судимая: 

- 07 сентября 2020 года по приговору Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2021 года условное осуждение отменено, назначенное по приговору наказание обращено к реальному исполнению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения (отбывает наказание с 25.10.2021 года, наказание не отбыто); 

- 12 ноября 2020 года по приговору Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2021 года условное осуждение отменено, назначенное по приговору наказание обращено к реальному исполнению в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке); 

- 12 марта 2021 года по приговору Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести (наказание не отбыто); 

- 04 апреля 2022 года по приговору Скопинского районного суда Рязанской области, измененному Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 июля 2022 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 12.03.2021 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 12.03.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (наказание не отбыто), 

- 02 ноября 2022 года по приговору Скопинского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 04.04.2022 года, измененному Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.07.2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 07.09.2020 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 14.09.2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), 

осуждена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года включительно и с 13 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ), а также отбытое ею наказание по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 02.11.2022 года: со 2 по 14 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ), и с 15 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно из расчета день за день, а также время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2022 года по 27 июля 2022 года включительно и с 04 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ).

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО1, наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину из гаража ФИО8, расположенного на придворовой территории 

<

адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10783 рубля 01 копейка, который для последнего, в виду его материального положения, является значительным. 

Она же, признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселения, применив положения ч.2, ч.3 ст.80 УК РФ

Указывает, что вину в содеянном признала, раскаялась, примирилась с потерпевшим, имеет смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеет хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, состоит на учёте в 

<

скрыто>

Также просит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в части хищения денежных средств у потерпевшего ФИО8, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств по данному преступлению, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вина ФИО1, в совершении этого преступления установлена материалами уголовного дела, осужденной не оспаривается и её действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденной по данному преступлению квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям потерпевшего ФИО8, по эпизоду хищения его имущества из гаража, а действия осужденной неправильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший ФИО8, на вопросы подсудимой ФИО1, ответил, что ФИО1, часто оставалась у него ночевать, он разрешал ей свободно перемещаться по его дому, участку и всем постройкам, находящимся на данном участке. На вопросы государственного обвинителя потерпевший ответил, что он разрешал ФИО1, заходить в гараж, но не разрешал брать его инструменты.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО8, пояснил, что в день хищения у него шлифовальной машинки они вместе зашли в гараж, и он ей разрешил там, остаться, пока он ходил за квасом. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе судебного заседания он не запрещал осужденной ФИО1 свободно передвигаться по дому, дворовой территории и заходить в гараж.

Следовательно, вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в иное хранилище (гараж) противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" (п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ), потерпевшего ФИО8 по вменяемому ФИО1, преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и общественную опасность совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 разведена, имеет на иждивении сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства жалоб и нареканий на неё не поступало, на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы бессрочно, ранее судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям наличие у нее несовершеннолетнего сына, наличие у неё второй группы инвалидности (бессрочно); по преступления, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, - частичное признание вины подсудимой, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у нее инвалидности, не учел, что наряду с этим у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые не охватываются заболеванием, в связи с которым ей была присвоена группа инвалидности. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве, обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, наличие у нее хронических заболеваний. 

Суд первой инстанции верно назначил осужденной наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод автора жалобы о необходимости применения к ней положений ст.80 УК РФ является несостоятельным, поскольку данный вопрос может быть рассмотрено только в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима. 

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд неправильно назначил ей вид исправительного учреждения, так как она должна отбывать наказание в колонии-поселении является несостоятельным, так как ранее ФИО1, осуждалась приговорами Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года и 02 ноября 2022 года (в том числе за совершение тяжкого преступления) к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на момент вынесения обжалуемого приговора уже отбывала по ним наказание. Наказание по настоящему приговору ей назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 02 ноября 2022 года, в виду чего окончательное наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно. Все периоды содержания ФИО1, под стражей зачтены ей в срок отбытия наказания в льготном исчислении на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

В связи тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" и необходимости признания дополнительного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, то назначенные ей наказания, как за каждое совершенное преступление, так и назначенные по совокупности преступлений подлежат смягчению. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве, обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, наличие у нее хронических заболеваний. 

Исключить из осуждения ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ; смягчить ФИО1 наказание за данное преступление до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1, наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья