РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре Шиндовой Г.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 представителя ответчика ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО «Турбоэнергоремонт») к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Турбоэнергоремонт» (Заказчик) и самозанятым ФИО3 ФИО10 (Исполнитель) заключен договор №0808-23/РНВ возмездного оказания услуг от 08.08.2023г. В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю, а Исполнитель оказывает услуги по техническому сопровождению проекта: Выполнение строительно – монтажных работ по приведению инженерно – технических средств охраны к требованиям ФЗ от 21.07.2011г. №256-ФЗ на нефтебазе №2 ООО «РН-Волгоград». Указывает, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумму 2 040 240 руб., что подтверждается платежными поручениями: №5632 от 06.09.2023г. на сумму 100 000 руб., №6113 от 22.09.2023г. на сумму 25 000 руб., №6431 от 03.10.2023г. на сумму 150 000 руб., №6761 от 13.10.2023г. на сумму 25 000 руб., №6994 от 20.10.2023г. на сумму 131 000 руб., №7318 от 01.11.2023г. на сумму 250 000 руб., №7753 от 15.11.2023г. на сумму 37 240 руб., №7907 от 17.11.2023г. на сумму 50 000 руб., №8113 от 29.11.2023г. на сумму 72 000 руб., №8493 от 13.12.2023г. на сумму 250 000 руб., №9020 от 25.12.2023г. на сумму 50 000 руб., №9207 от 27.12.2023г. на сумму 50 000 руб., №3 от 09.01.2024г. на сумму 250 000 руб., №223 от 15.01.2024г. на сумму 50 000 руб., №918 от 08.02.2024г. на сумму 250 000 руб., №1989 от 07.03.2024г. от 07.03.2024г. на сумму 250 000 руб., №1988 от 11.03.2024г. на сумму 50 000 руб. Однако, ответчик оказывал услуги с многочисленными недостатками, не предоставлял Заказчику акты сдачи – приемки оказанных услуг. 22.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств (неотработанного аванса), которая получена ответчиком 30.04.2024г., однако оставлена без ответа, денежные средства не возращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 040 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, указав, что между истцом и третьим лицом был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ограниченной ценой № 3920223/0165Д от 10.08.2023 г. (далее - Договор № 3920223/0165Д от 10.08.2023 г.). Согласно вышеуказанного Договора Истец должен был выполнить строительно-монтажные работы по приведению инженерно-технических средств охраны к требованиям Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ на нефтебазе № 2 ООО «РН-Волгоград». Для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору Истец привлек Ответчика и заключил с Ответчиком договор № 0808-23/РНВ возмездного оказания услуг от 08.08.2023г., согласно которому Ответчик должен был оказывать услуги по техническому сопровождению проекта: Выполнение строительно-монтажных работ по приведению инженерно-технических средств охраны к требованиям Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ на нефтебазе № 2 ООО «РН- Волгоград». Срок оказание услуг по договору № 0808-23/РНВ от 08.08.2023 г. - 01.02.2024 г. Оказываемые Ответчиком услуги по договору (техническое сопровождение проекта) подразумевало под собой организацию и выполнение работ, предусмотренных Договором № 3920223/0165Д от 10.08.2023 г. заключенным между Истом и Третьим лицом. Стоимость услуг Исполнителя составляла 250 000 рублей в месяц. Ответчик был ознакомлен с условиями заключенным между Истцом и Третьим лицом договора № 3920223/0165Д от 10.08.2023 г., объемом подлежащих оказанию услуг, что подтверждается утверждениями Ответчика об оказании всех предусмотренных договором услуг в полном объеме. Согласно п. 1.1. Договора № 0808-23/РНВ от 08.08.2023 г. Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю, а Исполнитель оказывает услуги по техническому сопровождению проекта. Выполнение строительно-монтажных работ по приведению инженерно-технических средств охраны к требованиям Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ на нефтебазе № 2 ООО «РН-Волгоград». Таким образом, целью (результатом) оказания услуг для Истца было выполнение Ответчиком всего комплекса услуг по техническому сопровождению проекта: Выполнение строительно-монтажных работ по приведению инженерно-технических средств охраны к требованиям Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ на нефтебазе № 2 ООО «РН- Волгоград». В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять Заказчику письменные и устные отчеты. Однако, в течение всего срок действия Договора № 0808-23/РНВ от 08.08.2023 г., отчетов об исполнении Договора Истцу не предоставлялось, в адрес Истца не поступало ни одного уведомления о готовности к сдаче результата работ, ни одного акта выполненных работ. При этом, Третьим лицом в процессе приемки работ выявлялись многочисленные недостатки, которые фиксировались Истцом и Третьим лицом, что подтверждается материалами фотофиксации и следующими документами: Актом КС-2 № 1 от 31.10.2023 г. и сопроводительным письмом к акту, содержащим перечень непринятых работ по данному акту; Актом КС-2 № 2 от 10.11.2023 г. и сопроводительным письмом к акту, содержащим перечень непринятых работ по данному акту; Актом КС-2 № 3 от 10.11.2023 г. и сопроводительным письмом к акту, содержащим перечень непринятых работ по данному акту; Актом КС-2 № 4 от 10.11.2023 г. и сопроводительным письмом к акту, содержащим перечень непринятых работ по данному акту; Актом КС-2 № 5 от 31.01.2024 г и сопроводительным письмом к акту, содержащим перечень непринятых работ по данному акту; Актом КС-2 № 6 от 31.01.2024 г. и сопроводительным письмом к акту, содержащим перечень непринятых работ по данному акту. Ввиду нарушения Ответчиком условий договора (нарушения срока и качества оказываемых услуг), Истец не получил желаемого результата работ, в связи с чем, Истец 19.04.2024г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию, содержащую в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса. В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору № 3920223/0165Д от 10.08.2023 г. и последовавшим после этого односторонним отказом Истца от исполнения Договора № 3920223/0165Д от 10.08.2023 г., Истец был вынужден выполнить работы своими силами. Таким образом, перечисленный Ответчику аванс на выполнение работ по договору № 0808-23/РНВ от 08.08.2023 г. в размере 2 040 240 (два миллиона сорок тысяч двести сорок) рублей, Ответчиком освоен не был. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 040 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором. В силу п. 2 ст. 715 ГКРФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных обязательств. 

Как следует из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверок, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от. договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном конкретном случае заказчик при приемке работ о недостатках не заявил, экспертизу не проводил.

Кроме того, заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

С даты прекращения Договора в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, обязательства Исполнителя по исполнению договора прекращаются, а сумма уплаченного аванса, в размере, превышающим сумму фактически выполненных обязательств становится для Субподрядчика неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2023г. между истцом ООО «Турбоэнергоремонт» и третьим лицом ООО «РН-Волгоград» был заключен Договор подряда №3920223/0165Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой, в соответствии с которым ООО «Турбоэнергоремонт» обязался выполнить строительно-монтажные работ по приведению инженерно-технических средств охраны к требованиям Федерального закона от 21.07.2011г. № 256-ФЗ на объекте нефтебазе №2 ООО «РН-Волгоград» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. 

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Турбоэнергоремонт» и ФИО3 ФИО11 заключен Договор №/РНВ от 08.08.2023г., в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО3 ФИО12. обязуется оказать услуги по техническому сопровождению проекта: Выполнение строительно-монтажных работ по приведению инженерно-технических средств охраны к требованиям Федерального закона от 21.07.2011 М256- ФЗ на нефтебазе М2 ООО «РН-Волгоград». 

Срок оказание услуг по договору № 0808-23/РНВ от 08.08.2023 г. - 01.02.2024 г. 

Стоимость услуг Исполнителя составляла 250 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.1. Договора № 0808-23/РНВ от 08.08.2023 г. Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю, а Исполнитель оказывает услуги по техническому сопровождению проекта. Выполнение строительно-монтажных работ по приведению инженерно-технических средств охраны к требованиям Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ на нефтебазе № 2 ООО «РН-Волгоград». 

Ответчик был ознакомлен с условиями заключенным между Истцом и Третьим лицом договора № 3920223/0165Д от 10.08.2023 г., объемом подлежащих оказанию услуг, что подтверждается утверждениями Ответчика об оказании всех предусмотренных договором услуг в полном объеме. 

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылается на то, что в процессе приемки работ выявлялись многочисленные недостатки. Ввиду нарушения ответчиком условий договора истец не получил желаемого результата работ, в связи с чем, Истец 19.04.2024г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию, содержащую в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательного обогащения. При этом в силу норм гражданского законодательства отсутствие решения о признании договора незаключенным или ничтожным предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. Вместе с тем, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования либо изменении основания.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дел, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Титова