дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брицыной Е.Н., действующей по назначению суда, 

при секретаре Щербаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым 26 апреля 2017 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 27 мая 2017 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, находясь 07 октября 2018 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 14 мин. в г.Питкяранта в состоянии алкогольного опьянения, умышлено управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, выехал от места своего нахождения на участке автодороги 

<

адрес>, продолжив движение по автомобильной дороге, расположенной между 

<

адрес>, проследовал по ней в сторону здания магазина «Викс», расположенного по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району. От управления автомобилем ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе дознания правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого и не будут способствовать его исправлению. 

Обстоятельств, установленных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, суд не усматривает.

Назначение виновному, не имеющему постоянного источника дохода, наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая его материальное положение. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется положениями ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

При определении ФИО1 вида и размера дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, сведений о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, проходящего обучение в образовательном учреждении, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия 31 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для избрании в отношении подсудимого меры пресечения суд не находит, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия 31 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – выданный ранее автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № — оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М.Прокофьева