№ 12-42/2020 

56MS0071-01-2019-005178-88

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Кравцова Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского города Орска Оренбургской области от 11.03.2020 года по делу № 5-57/2020 об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского города Орска Оренбургской области от 11.03.2020 года по делу № 5-57/2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетней Ш.В.А. (кассовый чек, акт закупки, показания лиц, в присутствии которых состоялась реализация пива несовершеннолетней) материалы дела не содержат. Собранные доказательства по делу порочны и собраны с нарушением норм КоАП РФ. Письменные объяснения Ш.В.А., которые были взяты без участия законных представителей, педагога или психолога, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи ей пива К.М.А. Наличие в материалах дела письменных пояснений К.М.А., согласно которых она подтвердила факт продажи двух бутылок пива «Жигулевское» по 0,5 литра каждая Ш.В.А., не может однозначно свидетельствовать о правонарушении, поскольку вина должна быть подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним (абзац 8 пункта 2 статьи 16).

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной нормы в качестве вида административного наказания предусматривает административный штраф на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения управляющего сетью буфетов «Бочка» по восточному Оренбуржью ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 08 августа 2019 года в 21 час. 00 мин. в кафе «Бочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», К.М.А., не являясь должностным лицом, а именно продавцом в кафе «Бочка», осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетней Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно 2 бутылок пива «Жигулевское», объемом 0,5 л. каждая, на общую стоимость 78 рублей. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации К.М.А. в указанном кафе алкогольной продукции несовершеннолетней Ш.В.А. мировым судьей были приняты:

- рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Ясненский» Е.Т.К. от 08.08.2019 года, согласно которому 08.08.2019 года в 21 час. 00 мин. поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ясненский» о том, что в магазине «Бочка» по ул. Ленина д. 11а выявлен факт реализации алкогольной продукции (пива) несовершеннолетней;

- протокол осмотра помещения от 08.08.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение кафе «Бочка», расположенного по адресу: 

<

...>;

- копия паспорта Ш.В.А., из которой следует, что она является несовершеннолетним лицом;

- объяснения Ш.В.А. от 08.08.2019 года, согласно которым она приобрела 2 бутылки пива «Жигулевское «То самое», по 0,5 л. каждая, на общую стоимость 78 рублей, её возраст продавец не спрашивала, при выходе из магазина повстречала сотрудников полиции, которым показала содержимое пакета, затем прошли в магазин и она указала на продавца, который продал пиво;

- объяснения К.М.А. от 08.08.2019 года;

- справка об исследовании от 23.08.2019 года №, согласно которой изъятая продукция является спиртосодержащей жидкостью;

- объяснения ФИО1 от 07.10.2019 года, в котором последний указал, что деятельность по реализации алкогольной продукции ведет ИП Р.С.Ф., от которого у него имеется доверенность на управление ИП. По факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней продукции Ш.В.А. ему ничего не известно;

- протокол об административном правонарушении № от 17.10.2019 года;

- объяснения К.М.А. от 18.10.2019 года, которая указала, что работала в кафе «Бочка» с июля по октябрь 2019 года без оформления трудовых отношений, оформлять трудовой договор ей никто не предлагал, никакие подписи она в договорах не ставила.

Однако, при оценке доказательств, а именно протокола осмотра помещений от 08.08.2019 года мировой судья не учел, что частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При осмотре 08.08.2019 года помещения кафе «Бочка» по ул. Ленина д. 11а в г.Ясный, в качестве представителя индивидуального предпринимателя участвовала К.М.А. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении № от 17.10.2019 года указано, что К.М.А. не является должностным лицом, а именно продавцом в кафе «Бочка». Таким образом, при осмотре помещения кафе «Бочка», ИП Р.С.Ф. или его представители не присутствовали.

Также в протоколе осмотра помещения от 08.08.2019 года указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие фотографии. 

Вышеизложенное указывает на то, что протокол осмотра помещения кафе «Бочка» составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и, следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Материалы дела также не содержат доказательств изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетней Ш.В.А.

В материалах дела имеется протокол личного досмотра, в котором не указано личный досмотр кого именно был произведен в присутствии понятых, в нарушение требований ст. 27.7 КоАП РФ не указаны идентификационные признаки вещей изъятых при досмотре. Исходя из содержания протокола, был произведен не личный досмотр, а досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

При оценке справки об исследовании от 23.08.2019 года №, согласно которой в двух бутылках, по описанию не совпадающих с изъятыми в ходе досмотра, жидкость является спиртосодержащей, суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствует определение о направлении изъятой алкогольной продукции на исследование. С указанным определением, а также результатами исследования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлен.

Также ФИО1 не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено иному лицу – К.М.А.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства, объективно подтверждающие факт реализации К.М.А. пива несовершеннолетней Ш.В.А. (кассового чека, акта контрольной закупки, а также письменных объяснений свидетелей указанных обстоятельств, являвшихся очевидцами продажи продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, видеозаписи факта реализации товара такому лицу), материалы дела не содержат.

Объяснения К.М.А. от 08.08.2019 года, в которых она не отрицала продажу алкогольной продукции девушке, на вид старше 18 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку К.М.А. была опрошена в качестве лица, совершившего административное правонарушения, а не свидетеля. Кроме того, указанные пояснения не содержат сведения, кому именно была реализована продукция, является ли Ш.В.А. именно тем лицом, которому был продан алкоголь.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского города Орска Оренбургской области от 11.03.2020 года по делу № 5-57/2020 об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кравцова