Дело № 12-231/2021

РЕШЕНИЕ

«16» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, уведомлены о месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в суд явился, доводы жалобы поддержал, согласно представленным дополнениям, согласно которых просит постановление изменить, исключив из него указание на виновность ФИО3 в нарушении ПДД РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, имело место ДТП, с участием водителя ФИО3, которая управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону наб. Введенского кан., не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который двигался справа от нее, а также двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства и интенсивности движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ

При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 07.04.2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 указал, что непосредственной причиной данного ДТП имевшего место 03.02.2021 года в 13 час. 40 мин, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, явилось нарушение водителем автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ

Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО3, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 в резолютивной части постановления указал обстоятельство прекращения производства по делу не предусмотренное законом, при этом в описательной части постановления должностного лица указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, в силу которого производство по делу подлежит прекращению.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, как несоответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителей ФИО3

Участники ДТП от 03.02.2021 года не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО3 «не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства и интенсивности движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушила п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ».

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.04.2021 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов