Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-19/2021

Судья Порфирьев В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 января 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденной ФИО2 – адвоката Назаровой С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, согласно которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты> судимая:

- 17 сентября 2009 года Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 3 года 9 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 26 ноября 2010 года Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2018 года) по ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; в соответствии со ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенка 14-ти летнего возраста;

- 12 декабря 2013 года Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2018 года) по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 10 октября 2018 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания ФИО2 под стражей с 15 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Назаровой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Николаева Е.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного материального ущерба на сумму 13500 рублей потерпевшему ФИО1 

Преступление совершено в один из дней середины марта 2020 года 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признала полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству сторон в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Балдин С.Г. выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитной приговором ввиду назначения несправедливого, незаконного и сурового наказания. В обоснование указывает, что ФИО2 написала явку с повинной, сообщила сведения, которыми не располагало следствие, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что его подзащитная в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном и попросила извинения у потерпевшего, который не предъявил последней каких-либо требований. Кроме того указывает что суд не учел, что ФИО2 является матерью одиночкой и одна воспитывает малолетнего ребенка. В связи с изложенным просит приговор суда изменить по указанным выше обстоятельствам и смягчить назначенное его подзащитной наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде осужденная поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, сделанное ею в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО2, и о квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, при принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Наказание осужденной в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, о необходимости признания которых смягчающими наказание сторона защиты настаивала в суде апелляционной инстанции, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2, не имеется. 

Поскольку ФИО2 ранее осуждалась за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершила умышленное преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ к осужденной.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, позволявших применить в отношении ФИО2 положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора. Действительно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе учитывая, что согласно характеристике по месту жительства ФИО2 свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего малолетнего сына выполняет частично, семья неблагополучная, в воспитании ребенка помогает мать осужденной (л.д.95), то суд в совокупности обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения ребенка 14-летнего возраста, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности достичь цели её исправления и перевоспитания без назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Судом при назначении ФИО2 наказания обоснованно и мотивированно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденной рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО2 и всех данных о ее личности (характеризуется удовлетворительно), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО2 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции в вводной части допустил техническую ошибку, указав о том, что по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года ФИО2 освобождена по отбытии наказания «10 октября 218 года», в то время как она освобождена 10 октября 2018 года.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение могут быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года ФИО2 освобождена по отбытии наказания 10 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение26.01.2021