дело № 1-157/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатив административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ОМВД России по Первомайскому району. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 43 минуты был зафиксирован инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью и, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой на л.д. 35-38 о том, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по адресу: 

<

адрес> Она разведена, проживает со своими тремя детьми: 

<

данные изъяты>. Отец ее детей, ее бывший муж 

<

данные изъяты> платит детям денежные средства на их содержание, помогает ей в содержании детей. 

<

данные изъяты> С декабря 2022 года она работает оператором в 

<

данные изъяты> ее ежемесячная заработная плата составляет в среднем 23000 рублей. Других доходов она не имеет. У ее отца, 

<

данные изъяты> в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ее отец иногда давал ей управлять данным автомобилем, так как у нее было водительское удостоверение, а позже, когда ее лишили водительских прав, она отцу об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> выпила пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут у дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и была остановлена сотрудниками ДПС. Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «алкотектор», также она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии она была привлечена по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебных заседаниях она присутствовала, вину не признала, это был ее способ защиты. В настоящее время она признает, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановление суда она не обжаловала, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30000 рублей она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, платила частями, у нее удерживали с заработной платы. Водительское удостоверение у нее изъяли ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, распивала спиртные напитки, а именно, выпила две 0,5-литровые банки пива. После этого она решила съездить на принадлежащем ее отцу автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автозаправочную станцию, чтобы заправить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вечером, до употребления ею пива, она попросила у отца указанный автомобиль, чтобы съездить по своим делам. При этом она была трезвая и отцу не говорила, что она лишена водительских прав. Она на данном автомобиле съездила на автозаправочную станцию по адресу: 

<

адрес>, заправила автомобиль и поехала в сторону своего дома. На 

<

адрес> около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее остановили сотрудники полиции, которые согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ попросили ее предъявить документы. У нее не было водительского удостоверения. Так как от нее исходил запах алкоголя, она в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор «алкотектор», на что она согласилась. Результат составил — 0,568 мг/л. С результатом она согласилась. С составленным на нее административным материалом по данному факту она согласна. В настоящее время она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, так как перед выездом употребляла спиртное, а именно пиво. Она понимала, что села за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что она подлежит уголовной, а не административной ответственности, так как повторно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Она знала о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думала, что ее не остановят сотрудники полиции. Свою вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она признает полностью, и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 07 ноября 2023 года на л.д. 35-38, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимой, оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Показания указанных свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 октября 2023 года на л.д. 85-86 осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> оглашённых в судебном заседании, административные процедуры, связанные с оформлением административных материалов по линии Госавтоинспекции, осуществляются инспекторами ДПС на носимые видеорегистраторы «Дозор», на которых время не совпадает с реальным, и данная настройка сбивается, несмотря на то, что выставляется изначально. В административных материалах, составленных сотрудниками ДПС, время указывается верно, соответствует действительности. Но в связи с вышеуказанными причинами время, указанное в документах, не совпадает со временем на видео, снятом на видеорегистраторы «Дозор».

Таким образом, установлено, что преступление совершено ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимой ФИО2 

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимой и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства ее вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что ее показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ее раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> наличие на иждивении детей 

<

данные изъяты> оказание помощи родителям-пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 51, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 52, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 53, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 67). 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: