РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 28 июня 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ООО «Республиканский финансовый центр», далее истец, к ФИО1, далее ответчик 1, ФИО3, далее ответчик 2, с указанными требованиями. Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком 1, 

<

дата>г был заключен договор займа №, согласно которого истец обязался выдать заемные средства в размере 46 000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 

<

дата>г по 

<

дата>г. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа в истечение 6-месячного срока, согласно графика платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % от суммы остатка займа. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему, исполнение договора займа обеспечено договором поручительства с ответчиком 2, который принял на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком 1 всех обязательств по договору займа в том же объеме. Истец указывает, что свои обязательства выполнил, а ответчик 1 свою обязанность выполнил частично, уплатив часть займа в размере 17 002 рубля 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 997 рублей 35 копеек копейки, пени в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец со ссылкой на положения ГК РФ и договора займа просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 111 675 рублей 96 копеек, из которых сумма невозвращенного займа 28 997 рублей 35 копеек, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г 52 678 рублей 61 копейка, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г в размере 30 000 рублей 00 копейки. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплаченной госпошлине 3 433 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчика ФИО2 неизвестно, представитель ответчика ФИО1, ФИО4, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и был не согласен с размером неустойки. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно договора займа № от 

<

дата>г он заключен между истцом и ответчиком 1.

Согласно п. 1.1. указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 46 000 рублей на потребительские нужды на срок с 

<

дата>г по 

<

дата>г.

Согласно п.2.3 договора, заемщик обязуется возвратить заём по истечении срока указанного в п. 1.1 договора, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% от суммы остатка займа.

Согласно п.4.2 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Согласно расходного кассового ордера от 

<

дата>г, сумма займа ответчиком получена.

Из расчета цены иска представленного истцом следует, что за ответчиком 1 имеется задолженность в размере 111 675 рублей 96 копеек, из которых сумма невозвращенного займа 28 997 рублей 35 копеек, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г 52 678 рублей 61 копейка, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г в размере 30 000 рублей 00 копейки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 

<

дата>г был заключен договор займа, согласно которого, ответчику предоставлялся заем в сумме 46 000 рублей под 

<

данные изъяты> % ежемесячно на срок 6 месяцев с 

<

дата>г по 

<

дата>г.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ответчик 1 свои обязательства не выполняет, а именно платежи в счет погашения задолженности не производит. 

При таких обстоятельствах у истца имеется право требования возврата выданного займа.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика 1 суммы задолженности по указанному договору займа, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования. 

При этом суд полагает, что требование представителя ответчика 1 о соразмерном снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, сумма невозвращенного займа 28 997 рублей 35 копеек, а сумма неустойки 30 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее снижении до 5 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 1 суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении.

Рассматривая требования истца к ответчику 2, суд исходит из следующего. 

Истец, мотивируя свои требования, сослался на договор поручительства и указал, что ответчик 2 принял на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно за исполнением ответчиком 1 всех обязательств по договору займа в том же объеме. 

Однако из представленного договора поручительства № от 

<

дата>г, он заключен с ответчиком 2 как с заемщиком, а не как с поручителем. Таким образом, требования истца необоснованны, так как ответчик 2 не принимал на себя никаких обязательств перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком 1 всех обязательств по договору займа. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик 2 получал заём от истца.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата>г, а именно: сумма невозвращенного займа в размере 28 997 рублей 35 копеек, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 52 678 рублей 61 копейка, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 433 рубля 52 копейки, а всего 90 109 (девяносто тысяч сто девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении искового заявления ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в части взыскания неустойки в размере 25 000 рублей отказать за необоснованностью

В удовлетворении искового заявления ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в части взыскания с ФИО2 долга по договору займа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.