№ 2а-655/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев административное дело по иску ООО частная охранная организация «Цитадель» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы, ГУФССП по РБ об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

ООО частная охранная организация «Цитадель» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в рамках возбужденных в отношении ООО ЧОО «Цитадель» исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 04.05.2023 об обязании внести корректировки в трудовую книжку в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 04.08.2023 с него взыскан исполнительский сбор в размере по 10000 руб. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали.

Уточнив требования, просит уменьшить исполнительский сбор.

В суде представитель истца ФИО4 иск поддержал, представитель ответчика начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5 возражала против иска.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 363, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденных в отношении ООО ЧОО «Цитадель» исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 04.05.2023 об обязании внести корректировки в трудовую книжку в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 04.08.2023 с него взыскан исполнительский сбор в размере по 10000 руб. 

Срок добровольного исполнения требований установлен в постановлении – 5 дней с момента получения постановления.

Согласно представленному скриншоту АИС ФССП постановления от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал Госуслуги в тот же день, прочитано им 05.05.2023.

31.10.2023 исполнительные производства окончены по заявлениям взыскателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником по ЕПГУ и в связи с неоплатой долга в установленный срок взыскать исполнительский сбор. 

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5- дневный срок. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ч.ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены. Достоверных доказательств этому не представлено.

В обоснование требований стороной истца представлены трудовые книжки, из которых усматривается, что единственными записями взыскателей в них являются записи ООО ЧОО «Цитадель», иных записей не имеется, что свидетельствует о том, что истцом выписаны новые трудовые книжки, а не внесены корректировки в имевшиеся у взыскателей трудовые книжки.

В заявления от 14.10.2023 взыскатели просили вернуть исполнительные документы без исполнения.

В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении требований как об освобождении от исполнительского сбора, так и его уменьшении оснований не имеется.

Поскольку истцу определением суда предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, решение вынесено не в его пользу, с административного истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО частная охранная организация «Цитадель» об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Взыскать с ООО частная охранная организация «Цитадель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.