72RS0013-01-2021-005157-67 

Дело № 2-4128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 июня 2021 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Граховой А.С.

при секретаре Созоновой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Тюменский аккумуляторный завод». С целью участия в приватизации квартиры истец обратилась в Департамент имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> с заявлением о бесплатной передаче в индивидуальную собственность, однако ей было отказано, в связи с тем что данная квартира не является объектом учета реестра муниципального имущества 

<

адрес>.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать за ней право на приватизацию комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>Д, признать отказ в приватизации занимаемой истцом квартиры недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> на АО «Тюменский аккумуляторный завод», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ХМАО и ЯНАО, ГКУ ТО «Фонд имущества 

<

адрес>», Департамент имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> (л.д. 2).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что она проживает в предоставленной ей заводом комнате, площадью 10, 3 кв.м, другую комнату в квартире занимает ФИО6 с дочерью, спора по пользованию не имеется. Данное жилое помещение было предоставлено в связи с ее трудовой деятельностью. 

Представитель ответчика АО «Тюменский аккумуляторный завод» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 74-75). 

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> – ФИО7 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, объектом учета реестра муниципального имущества не является, соответственно, не может быть объектом социального найма, на условиях которого осуществляется приватизация, в связи с чем оспариваемое решение департамента имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> об отказе в приватизации жилого помещения является законным и обоснованным (л.д. 83-85). 

Представитель третьего лица ГКУ ТО «Фонд имущества 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ХМАО и ЯНАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель просит вынести решение на усмотрение суда (л.д. 68-69). 

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений ФИО4 

<

адрес>, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было распределено жилое помещение №, расположенное в общежитии по адресу: 

<

адрес>Д (л.д. 5).

В судебном заседании истец пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает с момента его предоставления по настоящее время, при этом она несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений ФИО4 

<

адрес> в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в приватизации жилого помещения, поскольку 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является объектом учета реестра муниципального имущества 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом, в силу ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Конституцией РФ, никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества 

<

адрес> (продавцом) и ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» (покупателем) заключен договор № №, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность государственное имущество (активы), расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-29). 

Распоряжением ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общежитию по 

<

адрес> в 

<

адрес> присвоен статус жилого дома (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Фондом имущества 

<

адрес> и ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» в части продажи общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 86-88).

При вынесении указанного решения Арбитражный суд 

<

адрес> пришел к выводу о том, что договор купли-продажи общежития противоречит ст. 19, ч. 3 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, предоставленной по запросу суда, жилое помещение, общей площадью 45, 8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Тюменский аккумуляторный завод» - 42/100, ФИО6 – №.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее находилось в государственной собственности, и в связи с приватизацией предприятия подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем в силу закона к правоотношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма.

Учитывая изложенное, поскольку ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовала, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск о признании за ней права собственности на комнату, площадью 10, 3 кв.м, в 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, а также права собственности на 42/100 долей мест общего пользования в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в установленном порядке истец не обращалась к ответчику АО «Тюменский аккумуляторный завод» с заявлением о приобретении комнаты в собственность, оснований для признания отказа в приватизации жилого помещения недействительным в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 2, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на комнату, площадью 10, 3 кв.м, в 

<

адрес>Д по 

<

адрес> и право собственности на 42/100 долей мест общего пользования в порядке приватизации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья А.С. Грахова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.