Судья: Лазарев Д.А. 

апелляционная инстанция:

судья: Тукмаков П.А. ( пред., докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-112/2019

г.Самара

16 мая 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А., 

членов Президиума – Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., 

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Милюкова Н.В.,

защитника Карапетяна А.Ю., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, переданной судьей Верховного Суда Российской Федерации Зателепиным О.К., а так же дополнениям к ней ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции о пересмотре приговора Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 года, постановления Советского районного суда г.Самары от 21.04.2014 года, апелляционного определения Самарского областного суда от 09.07.2014 г., апелляционного постановления Самарского областного суда от 04.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав доводы осужденного ФИО1, адвоката Милюкова Н.В., защитника Карапетяна А.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене всех судебных решений, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего апелляционное постановление Самарского областного суда от 04.03.2015 года отменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден приговором Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Судом постановлено в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного органа – начальнику Следственной службы УФСКН России по Самарской области материалы уголовного дела по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств По. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.07.2014 г. по жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Дурниковой А.И. приговор Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г. оставлен без изменений.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 04.03.2015 года по жалобе осужденного ФИО1 постановление Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 года изменено: за осужденным оруджевым А.М.о. признано право на частичную реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ в части отказа государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств в крупном размере По., на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда Романова Е.В. от 24.04.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г., постановления Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г. и передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В. от 16.03.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Шереметьевой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.07.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 года по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области приговор Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.07.2014 г. в отношении ФИО1 изменены, наказание осужденному снижено по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г., апелляционным постановлением Самарского областного суда от 04.03.2015 г., постановлением судьи Самарского областного суда от 24.04.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, просит их отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. 

Указывает, что апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконным составом суда, поскольку постановление Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г. является итоговым решением по делу, соответственно должно было быть пересмотрено в суде апелляционной инстанции коллегиально. Кроме того, полагает, что данное постановление подлежало пересмотру одновременно с приговором Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г., однако порядок их рассмотрения был нарушен, что является соответственно фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и постановления, выразившиеся в несвоевременном прекращении уголовного преследования в части сбыта героина По., несвоевременном вручении постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в основу приговора необоснованно положены показаниях По. на предварительном следствии, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, справка по результатам ОРМ в отношении него и По., результаты прослушивания телефонных переговоров, которые были признаны недостоверными в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта героина По., а так же ложные показания свидетеля Па. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, который незаконно отклонил его ходатайства об обозрении фотографии свертка с героином, вызове эксперта, ознакомлении с материалами дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно было прекращено апелляционное производство по представлению государственного обвинителя при отсутствии в деле подлинника отзыва апелляционного представления. Просит постановление Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г., приговор Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г. и все последующие решения отменить, уголовное преследование прекратить. 

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, дополнения к ней и материалы уголовного дела, президиум не находит оснований к рассмотрению доводов кассационной жалобы о необходимости отмены приговора Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г., поскольку в соответствии со статьей 401.17 УПК РФ, не допускается внесение повторной кассационной жалобы по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Из материалов дела следует, что аналогичные доводы жалобы ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 года уже были предметом рассмотрения судьи Самарского областного суда Романова Е.В., который своим постановлением от 24.04.2015 г. не нашел оснований для ее передачи на рассмотрение в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов О.В. 16.03.2017 года так же отказал в передаче кассационной жалобы адвоката Шереметьевой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.07.2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Кроме того, приговор Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 года был предметом рассмотрения Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 г., который не усмотрел оснований для его отмены и внес необходимые изменения. 

Последующее обжалование приговора суда возможно в соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Между тем, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Самарского областного суда от 04.03.2015 г. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену или изменение судебного решения признается вынесение судом решения незаконным составом.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобами на промежуточные решения районного (городского суда).

По смыслу п. 53.2 и п. 53.3 ст. 5 УПК РФ, под итоговым судебным решением следует понимать приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Советским районным судом г. Самары 21.04.2014 года вынесено итоговое решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции.

Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, что предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должно осуществляться коллегиальным составом судебной коллегии из трех судей федерального суда, а не единолично.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив все доводы жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.А. Подольская