Дело №12-159/2024

22RS0011-02-2024-001636-53

РЕШЕНИЕ

05.06.2024 года г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Ворониной Э.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявители ФИО1, ФИО2 обратились с жалобой, в которой просили признать недействительным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3, в части установления причины повреждения *** в 13 час. 40 мин. в районе дома ... автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, как в результате движения автомобиля под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при движения и пробуксовывании колес произошедшего выброса неустановленного предмета, в результате чего, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В обоснование доводов жалобы указали, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3, установлено, что *** в 13 час. 40 мин. в районе дома ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах, автомобиль под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, при движения и пробуксовывании колес произошел выброс неустановленного предмета, в результате чего, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Считали, что при рассмотрении материалов ДТП ***, рассмотрение проведено предвзято, необъективно. Никакого административного расследования, с установлением причины повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 не проводилось, а значит установление того факта, что повреждения причинены, при движении автомобиля под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что при движения и пробуксовывании колес произошел выброс неустановленного предмета, подлежит отмене, так как не основано на достаточных доказательствах, кроме того, в сам определении указано на вероятностный характер этого. Вынесенное определение от *** в его редакции нарушает права заявителей, так как возлагает на них имущественную ответственность, и подлежит отмене в этой части. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Догиль А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание возражали против жалобы.

ФИО4 пояснил, что *** он со своей супругой на автомобиле подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» по ..., и остановился, увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> очень сильно буксовал, пытался заехать на снежный бугор, за ним был еще один автомобиль его как бы подпер, он слышал сильный звук газующего автомобиля 

<

данные изъяты> и черный дым от этого автомобиля, он вышел из автомобиля и пошел к магазину, затем услышал, как ему кричит жена о том, что заднее стекло разбили. На месте было очевидно, что стекло разбито вылетевшим камнем из под колес 

<

данные изъяты>, который очень сильно буксовал и из под колес которого вылетали камни, об этом так же свидетельствовало расположение автомобиля, его направление движения, на фотографии, сделанным военным комиссариатом, видно, что на стекле имеется мелкий скол и от него идут трещины, все стекло покрылось сеткой, в последствии высыпалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> когда проехал бугор, продолжил движение во двор, он за ним побежал, догнал водителя, который сказал, что сейчас высадит ребенка домой и вернется. Когда комиссариат осматривал его автомобиль, водитель ФИО6 не возражал и не оспаривал тот факт, что стекло разбито не камнем, вылетевшим из под колеса его автомобиля. Когда писали объяснения в здании ОГИБДД ФИО6 консультировал мужчина, который ему говорил, как правильно писать объяснения. Страховая компания ему уже выплатила страховое возмещение за разбитое стекло. 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что *** она с супругом на своем автомобиле подъехали к магазину по ..., муж пошел в магазин, а она осталась сидеть на переднем сидении автомобиля, она видела, как автомобиль 

<

данные изъяты> сильно буксовал, заезжая на снежный бугор, летели мелкие камни, шел черный дым, затем она услышала характерный звук, как сильный хлопок по стеклу, и увидела, что заднее стекло разбито, сразу позвала мужа. На стекле виден скол и от него сеть трещин по всему стеклу. Она сразу поняла, что стекло разбилось от камня, вылетевшего из под колес автомобиля, который буксовал въезжая на снежный бугор. Так как других буксовавших автомобилей, из под которых летели бы камни, не было. Это было очевидно. Кроме того, сам ФИО6 не возражал, страховая компания уже выплатила страховое возмещение, и они были удивлены, что ФИО6 обжаловал данное определение. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3 в судебном заседании жалобу не поддержал, указал, что о факте произошедшего были опрошены все участники, супруга ФИО4 видела, как автомобиль Тойота, заезжая на бугор, проворачивал колесами, сильно буксовал и из под колес летели камни, она услышала характерный звук, и увидела что окно задней правой двери разбито. На момент оформления материала других свидетелей не было. Видео с камеры так же отсутствует. Данные действия не создают состав правонарушения. Расстояние между автомобилем Мецлера и ФИО7 на момент произошедшего было примерно 6-7 метров. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое определение получено заявителем ФИО1 ***, ФИО2, копия определения направлена сопроводительным письмом, что подтверждается соответствующей отметкой в оспариваемом определении. С учетом даты обращения в суд (***) срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Установлено, что *** в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ФИО4 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в .... 

Определением от *** ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО8 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В данном определении указано следующее, что *** в 13 часов 40 минут в ..., ФИО1, *** года рождения, проживающий: ..., вод. уд. 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н , принадлежащим по праву собственности: ФИО2, зарегистрированному: ..., полис ОСАГО XXX «Тинькофф страхование», повреждения: отсутствуют, при движении произошло пробуксовывание колес из под которых возможно произошел выброс не установленного предмета, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н которым ранее управлял собственник: ФИО4, *** года рождения, проживающий: ..., вод. уд. 

<

данные изъяты> от ***, повреждения: стекло задней правой двери. В действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО1 от *** по факту ДТП следует, что он двигался по ... в направлении ..., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО2. При повороте во двор на ... был снеговой бугор от прочистки дорожного полотна трактором. Автомобиль не мог переехать бугор, назад скатиться не было возможности, так как подпер автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета. Во избежание ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> он пытался переехать бугор, бугор снежный и скользкий. В дальнейшем он переехал бугор, припарковался в дворе, высадил ребенка. К нему подошел неизвестный мужчина и сказал, что на его автомобиле разбилось стекло камнем из-под колеса. Брызговики на его автомобиле присутствуют. Сзади стоящи автомобили повреждений не имеют. Как получил повреждения автомобиль стоящий на дугой стороне дороги понятия не имеет, так как не имел возможности осмотреть автомобиль на повреждения до или после. 

Из объяснений ФИО4 от *** по факту ДТП следует, что *** он со своей супругой ФИО9 подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» в 13 час. 40 мин. по ... на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Выйдя из автомобиля, он пошел в магазин, а супруга осталась ждать в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. Когда подходил к магазину, увидел, что по 

<

данные изъяты> пытался подняться в горку автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, и он сильно газовал, пытаясь подняться на горку. В это момент жена ему крикнула, что из-под колеса 

<

данные изъяты> выскочил камень и ударил в стекло его автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате было повреждено заднее стекло пассажирской двери. После чего вызвали аварийный комиссариат и обратились в ГИБДД. 

Из объяснений ФИО5 от *** по факту ДТП следует, что она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем был ее муж ФИО4 Подъехав к магазину «

<

данные изъяты>» п..., муж пошел в магазин, а она осталась в автомобиле. На другой стороне дороги, в горку заезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, и сильно газовал. Из-под колес летели камни, она услышала хлопок по машине. Увидела разбитое стекло задней пассажирской двери. Она окликнула мужа. Муж подошел к водителю, объяснил ситуацию. После этого вызвали аварийный комиссариат и обратились в ГИБДД. 

Участниками дорожно-транспортного происшествия была самостоятельно составлена схема ДТП, в которой отражены размещение автомобилей и траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты>, со схемой участники ДТП ФИО1 и ФИО4 были согласны. 

Должностным лицом с оспариваемом определении от *** сделан вывод о том, что *** в 13 часов 40 минут в ..., ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н , при движении произошло пробуксовывание колес из под которых возможно произошел выброс не установленного предмета, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н которым ранее управлял собственник: ФИО4, повреждения: стекло задней правой двери. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от *** инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенант полиции ФИО3 ссылается на отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что все обстоятельства, указанные в оспариваемом определение от ***, не были расследованы должностным лицом в полном объеме, у судьи не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал тот факт, что действительно при повороте во двор дома ..., был снеговой бугор, который образовался от прочистки трактором дорожного полотна. В судебном заседании пояснил, что сразу переехать данный бугор было сложно, необходимо было сильно газовать, в процессе переезда через бугор нельзя было скатиться назад, так как сзади его уже подпер другой автомобиль 

<

данные изъяты>, и что бы избежать столкновения с данным автомобилем, он сильно газуя, пытался переехать бугор. Ему удалось переехать бугор и возможно из –под колес могли лететь камни. 

Кроме того, инспектором ДПС был опрошен единственный свидетель ФИО5, показания которой приведены ранее. 

Между тем, заявитель и его защитник, ссылаясь на то, что должностным лицом не была в полной мере произведена проверка по обстоятельствам дела, не указывают конкретно какие действия не совершил инспектор, которые обязан был совершить в рамках проверочных мероприятий. Данные обстоятельства судом так же не были установлены в ходе рассмотрения жалобы. 

Таким образом, доводы жалобы подтверждения не нашли.

При этом в определении от *** указано о возможном выбросе неустановленного предмета из под колес 

<

данные изъяты> г/н , при движении на бугор и пробуксовывании, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н под управлением ФИО4

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение от *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Яркович