Судья Абидов М.Г. 33а-458/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Сокуровой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление, Налоговый орган») обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате пеней в размере 17 917 руб. 0 коп.

Согласно статье 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику было выставлено требование №308942 по состоянию на 17 августа 2023 года.

Поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось к мировому судье судебного участка №1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 27 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17 917 рублей и государственной пошлины в размере 358 рублей, который был отменен 15 мая 2024 года в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока.

Не согласившись с названным решением, представитель УФНС России по КБР ФИО2 13 ноября 2025 года подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить административное дело на новое рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2025 года заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как указано в жалобе, срок подачи административного искового заявления истекал 16 марта 2024 года. Заявление №2139 от 08 февраля 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, было направлено налоговым органом мировому судье судебного участка №1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики своевременно, 27 апреля 2024 года судебный приказ был вынесен, 15 мая 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Управлением копия определения об отмене судебного приказа получена 15 мая 2024 года.

Данный иск подан налоговым органом в суд 11 июня 2025 года.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - УФНС России по КБР, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец – УФНС России по КБР, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени, так и наличие у него (Управления) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Между тем, как было указано выше, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года УФНС России по КБР выставлено требование №308942, согласно которого ФИО1 обязан был оплатить задолженность по налогам в размере 675900,54 рублей и пени в размере 169111,75 рублей в срок до 15 сентября 2023 года.

В связи с не выполнением требования в указанный срок, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ № 2а-1387/24 о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогам и пени в пользу УФНС России по КБР в размере 17 917,00 рублей.

Определением от 15 мая 2024 года названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Согласно штампу входящей корреспонденции на первом листе копии административного искового заявления УФНС России по КБР, иск зарегистрирован в Зольском районном суде Кабардино-Балкарской Республики 11 июня 2025 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом был пропущен.

Однако, неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган на момент обращения в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности, поскольку им нарушен срок предъявления требования об уплате налога, пени, и соответственно пропущен шестимесячный срок для подачи иска, и что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов и сборов является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления за пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Частью 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (пункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй части 4 статьи 48 НК РФ).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что у налогового органа есть шесть месяцев с момента истечения срока на исполнения требования для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и шесть месяцев на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, который исчисляется с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) сальдо единого налогового счета физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

С 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 263-ФЗ) (пункт 9 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, не выполнил в полной мере возложенные на него ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по созданию условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела. Вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), суд отказал в удовлетворении административного иска исключительно по формальному мотиву пропуска срока, не приняв мер к выяснению вопроса о возможной уважительности причин такого пропуска, не истребовав по собственной инициативе доказательства по данному вопросу и не обсудив возможность восстановления срока.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия и размера налоговой задолженности, судом вовсе не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, согласно которой пропуск сроков, установленных ст. 48 НК РФ, не может автоматически влечь отказ в удовлетворении требования налогового органа, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: правил о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пределах судебного разбирательства, а также без учета положений п. 5 ст. 48 НК РФ, ст. 95, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции до вынесения решения обязан был предложить сторонам представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

К.И. Тхагалижокова