Дело №2-4484/2024 

УИД 39RS0002-01-2024-004474-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сараевой А.А., 

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием помощника прокурора Пахомова Г.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица Бошко ФИО21

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, указав, что 29.12.2023 года около 23 часов 00 минут в кафе «Папаша Беппе», расположенном в 

<

 адрес > (официанткой) кафе ФИО6, ей был умышленно нанесен тяжкий вред здоровью. Так, она (истец) вместе со своим супругом ФИО7 и дочерью ФИО8 ужинали в расположенном рядом с ее домом указанном выше кафе «Папаша Беппе». Около 23 часов 00 минут они оплатили счет и стали одеваться, чтобы пойти домой. В это время персонал кафе уже готовился к закрытию. Одна из официанток, ФИО6, явно раздраженная тем, что приходится немного задержаться на работе, убирала соседние столы. Она надела пальто и чуть отошла в сторону выхода из кафе и спокойно, глядя в сторону выхода, неподвижно стояла, застегивая пальто и ожидая дочь и мужа. Неожиданно она почувствовала, сильный толчок, от которого она стала падать на пол. Падая, она увидела за своей спиной официантку, которая ранее их обслуживала и именно она, проходя мимо, специально сильно толкнула ее. От сильно толчка официантки она плашмя упала на пол, сильно ударившись об пол всем телом, от чего почувствовала сильную боль. Самостоятельно она встать не могла. Муж, дочь и посетители, сидевшие за соседним столиком, подняли и усадили ее, пытаясь как-то помочь. При этом, толкнувшая ее официантка ФИО6, ни администратор кафе «Папаша Беппе», ни другие работники кафе даже не поинтересовались ее самочувствием. Видя, что к ее плетью повисла левая рука, что она не может встать на ноги и ей больно даже пошевелиться, дочь крикнула администратору, чтобы та вызвала скорую помощь. Только после этого администратор кафе вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи сразу заподозрили перлом левого плеча, сделали ей обезболивающий укол и отвезли в БСМП. О том, что ее толкнула официантка, ранее обслуживающая их, сразу же сказали присутствовавшие посетители кафе. Также это видно из видеозаписи, представленной администратором кафе в полицию. Когда она и ее дочь находились в БСМП, на ее телефонный номер позвонила официантка, толкнувшая ее. Узнав от дочери, что с ней (истцом), она написала на ее телефон в «WhatsApp», не нужно ли купить лекарства, но через некоторое время сообщение удалила. Официантка ФИО6 толкнула ее умышленно, поскольку когда они заканчивали ужинать, она демонстрировала раздражение, так как время приближалось к закрытию. Кроме того, между столами довольно узкие проходы, но вокруг было много свободного места, никем не занятых проходов, так как кроме их столика был занят еще только один столик. Но ФИО6 специально прошла мимо нее и нарочно толкнула ее, зная, что она ее не видит. А увидев, что она падает от ее толчка, спокойно пошла дальше, вместо того, чтобы как-то помочь ей. Результатом падения на пол в кафе по вине толкнувшей ее официантки явились травмы: тупая закрытая травма левой руки: перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, обширный кровоподтек области плеча и предплечья; тупая закрытая травма таза: компрессионный перелом тела 2-го крестцового позвонка, кровоподтек в области левой ягодицы; кровоподтек в области левого бедра, кровоподтек в области левого коленного сустава и верхней трети левой голени», что подтверждается заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 73. Она до сих пор проходит лечение, по настоящее время испытывает сильные боли в руке, спине и ногах, с трудом и через боль передвигается. На долгое время полностью утратила самостоятельность: рука постоянно болит, совершенно не работает, двигать ею нельзя, напрягать и использовать нельзя и невозможно, то есть она не может ни одеться, ни вымыться, ни причесаться, ни приготовить себе еду, ни самостоятельно выйти из дома, вынуждена регулярно посещать докторов. В БСМП на нее надели хлопковую футболку, зафиксировали руку повязкой ДЕЗО и запретили ей снимать футболку и повязку, а также шевелить рукой целый месяц. Из-за перелома тела второго крестцового позвонка на нее надели поясничный бандаж «Люмбамед Бейсик», который она носит и сейчас из-за болей в спине и ногах. Ни футболку, ни повязку нельзя было снимать целый месяц. В одной и той же футболке и прижатой к телу рукой, согнутой в локте, она находилась целый месяц. У нее страшно болела спина, она не могла ни лежать, ни сидеть, ни стоять. Даже небольшие движения вызывали нестерпимую боль. Чуть пошевелившись, она кричала от боли на весь дом. Была вынуждена пить обезболивающие таблетки горстями. По назначению врачей она продолжает их принимать и сейчас, так как без них она не может выйти даже в поликлинику, куда ее вынуждена возить и водить, держа за руку, ее дочь. Поскольку все произошло 29.12.2023 года. Новый год прошел у нее в сильной боли. Дочь и муж также не могли праздновать Новый год, так как вынуждены были не отходить от нее, поскольку у нее страшно болела спина и она кричала от боли. Самостоятельно она не могла ничего делать, даже просто пошевелиться. И мужу и дочери приходилось постоянно быть рядом с ней. Поскольку они не могли облегчить мою боль, то из-за этого страдали не меньше меня. Мужу приходилось и день, и ночь находиться рядом с ней, кормить и поить ее, обтирать салфетками открытые части тела. Он не мог от нее отойти даже в магазин, так как из-за боли она постоянно дергала его. Все выходные новогодние праздники муж и дочь не могли оставить ее одну. После оказания ей первой помощи в ГК БСМП, врачи дали ей справку для обращения в поликлинику по месту жительства. В эти выходные дни нельзя было ни вызвать врача на дом, ни обратиться в поликлинику, поэтому она не могла получить медицинскую помощь. После праздников она обратилась в поликлинику, где, в связи с последствиями падения, вызванного тем, что ее умышленно толкнула ФИО6, наблюдалась у терапевта, травматолога и невролога. Весь январь она была в повязке ДЕЗО. Бандаж носит постоянно до сих пор. Дочь была вынуждена, в ущерб своей работе, регулярно возить ее к врачам и фактически таскать ее на себе, так как она не могла самостоятельно двигаться. Только в феврале она смогла передвигаться по квартире с ходунками. Терпеть боль и неудобства в движениях ей придется до конца жизни. Причинив такой вред, ни руководство или администрация кафе, ни сама ФИО6 никакой помощи ей не оказывали, даже не позвонили с извинениями, изъявлениями сочувствия и предложением содействия. Являясь активным в силу привычного нормального образа жизни человеком, она вынуждена была лежать несколько месяцев, с огромным трудом и болью меняя позы, в которых легче было переносить боль. Она выпала из обычной для нее активной привычной жизни. Ей крайне тяжело было выносить не только боль, которую регулярно снимали лекарственными средствами, но и постоянное пребывание в непривычном положении из-за переломов руки и позвоночника, жесткое ограничение в естественных движениях. Она сильно расстраивалась, мучилась и физически и морально, тяжело переносила ограничения в бытовой сфере. Ей сильно мешало отсутствие возможности самостоятельно следить за собственной гигиеной, постоянно находилась в состоянии стресса. Три месяца фактически не могла ходить. Боли в спине, в плече, в ногах несколько месяцев были постоянными, уменьшались только на период действия обезболивающих препаратов. До настоящего времени она испытывает боли в руке, ногах, спине, постоянно использует лечебные и обезболивающие кремы и мази, а также принимает обезболивающие таблетки. От тех планов, которые они с супругом намечали, определяли смысл своей жизни и успешно реализовывали, до возникновения по вине ФИО6 ее тяжелых травм, им пришлось отказаться. В силу особенностей полученных травм, она восстановиться и вернуться к прежней жизни не сможет уже никогда. Сбив ее с ног, ФИО6 не только причинила ей огромные физические и моральные страдания. Толкнув ее, причинив тяжкий вред ее здоровью накануне празднования Нового года, она сорвала и уничтожила все планы, намеченные ее семьей. Ее страдания из-за действий ФИО6 отразились на состоянии здоровья мужа. Ссылаясь на положения статей 12, 151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО4, до объявления в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно представив письменные пояснения по заявленным требованиям, которые сводятся к тому, что представитель ответчика умышленно искажает даты и факты, а также данные медицинских заключений. В заключении эксперта, последний дал исчерпывающие ответы на вопросы о том, какие повреждения были причинены, а также о сроках их причинения. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 года следует, что проверкой установлено, что официантка толкнула ФИО4 в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения. Указанное определение ни Бошко, ни Крупицким, ни его представителем не обжаловано. В постановлении о назначении судебно-медицинский экспертизы от 18.01.2024 года указано, что ФИО4 официант нанес телесные повреждения, тем самым причинив ей физическую боль. Указанное постановление, также никем не обжаловано. В своих объяснениях она последовательно указывала на то какие повреждения ею были получены при падении от толчка официантки Бошко. В отличие от ответчика, она ни разу не меняла своих пояснений. Поскольку заключением эксперта было установлено причинение вреда здоровью средней тяжести, что образует состав уголовно наказуемого деяния, было принято решение о прекращении АП и дальнейшем проведении проверки в порядке УПК РФ. Полицией установлено, что Бошко причинила ей телесные повреждения умышленно. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменились прокурором и материалы возвращены в ОМВД по Московскому району г.Калининграда для проведения дополнительной проверки. В первом предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО9 признает физический контакт – активное воздействие официантки на нее – имел место. Официантка запнулась о ее ногу, и от этого она упала. Пояснений ФИО22 не соответствуют действительности в части того, какое воздействие было на самом деле. Поскольку запнуться официантка никак о нее не могла, это физически невозможно. Сторона ответчика относительно вреда здоровью признает то, что зафиксировано в медицинских документам, в которых указано, что имеется боль в плече. Во втором предварительном судебном заседании представитель ответчика – ФИО10 пояснил, что ФИО6 зацепилась о ее левую ногу, в результате чего она упала, в то время как ФИО6 находилась от нее с правой стороны. ФИО10 также признал, что сторона ответчика признает, что зафиксировано в медицинских документах о боли в плече. Сама ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснила, что не толкала ее специально. Однако суд прервал ее пояснения, не дав ей рассказать как она ее толкала, то есть о том, что произошло на самом деле. Бошко также пояснила, что очень испугалась, извинялась, она волновалась за состояние истицы, звонила ей. Однако суд добился от нее ответа, что она сказала, что не почувствовала что ее ботинок задел ее туфель. В кафе велась видеосъемка и на представленных видеозаписях ясно видно, как Бошко толкает ее. По обстоятельствам происшествия дополнительно указала, что надевая пальто, она заняла весь узких проход между столами. Неожиданно она почувствовала очень сильный толчок с правой стороны, от которого ее развернуло и она стала падать на пол. Падая, за спиной она увидела официантку, которая ранее их обслуживала. Именно она, проходя мимо, специально сильно толкнула ее всем свои туловищем. Бошко прекрасно видела, что она занимала весь проход. Сама Бошко в предварительном судебном заседании поясняла, что проходы узкие и можно пройти бочком двум худым людям, если крупный человек, то разойтись нельзя. На видеозаписи видно, что она (истец) занимает весь проход и мимо нее идти негде. От сильно толчка ее развернуло и она упала на пол, сильно ударившись об пол всей левой стороной тела. Ее дочь видела сам толчок официантки, но не успела ее подхватить. Администратор кафе, только после просьбы ее дочери вызвала скорую помощь. Дочь, взяв трубку, сообщила оператору службы 112, что ее толкнула девушка. При этом все это время Бошко говорила, что она случайно. Все это подтверждается прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью. О том, что ее толкнула официантка, сразу же сказали присутствовавшие в кафе посетители. В день посещения кафе, она никакие алкогольные напитки не употребляла, в том числе принесенные официанткой заведения подарок «лимончелло». Ни она, ни иные члены ее семьи в кафе не скандалили. Падение не могло быть, и не было связано с состоянием ее здоровья. Полагает, что на протяжении всего разбирательства суд демонстрировал явно проявляемую антипатию к ней и симпатию к стороне ответчика и третьему лицу. Ее пояснения не принимаются судом во внимание, суд говорит о том, что она сама могла упасть в силу своего возврата, имеющихся у нее заболеваний, игнорируя ее пояснения, показания свидетелей, аудио и видеозаписей. В силу положений статьи 1-68 ГК РФ, причиненный ей вред официанткой кафе «Папаше Беппе» ФИО6 должен быть возмещен ИП ФИО5, который не организовал должным образом работу в кафе, официанткам дозволяется вести себя с посетителя грубо. С целью увеличения посадочных мест между столами оставлены слишком узкие проходы. За весь период времени с происшествия по сегодняшний день ФИО5 никаких извинений ей не принес, ни самостоятельно, ни через представителя. 

Представитель истца ФИО4 по ордеру – адвокат Иванова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, указав, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы стороны истца о причинении официанткой ФИО6 вреда здоровью истца, который подлежит возмещению ФИО5, исходя из тех перенесенных нравственных и физических страданий. Обращала внимание суда на изменяющуюся позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая направлена на введение суда в заблуждение. 

Ответчик ИП ФИО5, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО10, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменные возражения по заявленным требования, которые по своей сути сводятся к тому, что у истца имеется заболевание сосудов мозга, одним из симптомов данного заболевания является, в том числе, потеря способности к координации. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что установленные повреждения образовались в результате двух падений. Согласно заключению рентгенологического исследования поясничного и крестцового отдела позвоночника от 19.01.2024 года, никакого перелома нет. Таким образом, по состоянию на 19.01.2024 года ни о каком переломе тазобедренного сустава речи еще не шло. Впервые указание о данном переломе появляется 16.02.2024 года. Таким образом, можно сделать вывод, что указанный перелом образовался в период с 19.01.2024 года по 16.02.2024 года. Исходя из наличия заболевания у истца, можно сделать вывод, что истец падает самостоятельно без всякой помощи ФИО6 На видеозаписи четко видно, что никакого толчка со стороны ФИО6 не было. Вопреки суждениям истца, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не менялась. Сторона ответчика полагает, что вины официантки ФИО6 в падении истца и причинении в связи с этим вреда здоровью не имеется, и как следствие не имеется оснований для возложения на ИП ФИО5 ответственности по возмещению компенсации морального вреда. Никакого умысла на причинение вреда здоровью у ФИО6 не было. Сама ФИО6 никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершала. Истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Истец указывает на сильный толчок, что не соответствует действительности. Истец указывает в иске на тяжкий вред здоровью, тогда как причинен вред здоровью средней тяжести. Истец указывает на толчок ФИО6 в виду раздражительности (из чувства неприязни), при этом непонятно в чем именно выражалось и проявлялась раздраженность. Указанное утверждение опровергается видеозаписью и идет вразрез с характеристикой ФИО6 как сотрудника. 

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснила, что специально она истицу не толкала, 29.12.2023 года она работала официанткой в кафе «Папаша Беппе», рабочий день с 10-00 до 23-00, но уходят они домой как правило в 23-30. Политика организации, что посетители могут находиться в кафе до 24 часов. Задерживающихся клиентов никто не выгоняет, заранее предупреждают, что закрывается касса и нужно оплатить заказ. В тот день истец вместе с мужем и дочерью отдыхали в кафе, она обслуживала их столик. Они пришли около 22 часов и находились до закрытия до 23 часов, их никто не выгонял. Претензий у нее к ним никаких не было. Претензии были со стороны посетителей к ней, так как им было отказано в подогреве пива. Истец и ее дочь очень были недовольны, только ее супруг отреагировал спокойно. Далее, они рассчитались и начали одеваться. В этот момент она проходила рядом. Потом она поняла, что истец упала. Она даже не почувствовала как ее ботинок задел каблук обуви истца. На видео видно, что она не задевает, не трогает, не толкает истицу. Ее нога стояла близко к ноге истца, но задеть ее она никак не могла. Когда она проходила мимо истца, видела, что ее нога далеко стоит от ее ноги. Истец сделала шаг назад, когда она шла мимо нее, после чего упала. Никакого взаимодействия между ней и истицей не было. Никакими частями тела они не взаимодействовали и не запинались друг о друга. После данного инцидента она сильно испугалась, так как дочь сказала у истца есть какие-то болячки, что нужно срочно вызвать скорую, у истицы была сильная истерика. Действительно, она звонила, по-человечески спросить о самочувствии, извинялась. Но никаких денег или лекарств она истцу не предлагала. Когда ей на «WhatsApp» пришло сообщение с диагнозом, она случайно отправила смайлик, который она сразу удалила, потому что это было некрасиво. Извинялась потому-то находилась в шоковом состоянии, поскольку сначала полагала, что виновата в падении истца, но на следующий день, просмотрев видео, поняла, что ее вины в падении истца нет. Никакого недовольства из-за того, что истец и ее семья находились в кафе в 23 часа, она не проявляла. Другие посетители за соседним столиком еще сидели и не собирались уходить. У нее не было причин толкать истца. Исходя из видео, можно предположить, что истца запнулась о ее ботинок, но сама этого контакта она не почувствовала. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено умышленных действий либо каких-либо иных действий со стороны ФИО6, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью; исследовав материалы гражданского дела, материал №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы, имевшей место в результате умышленных действий работника ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, в обоснование своих требований истец указывала на наличие видеозаписи, свидетельствующей о неправомерных действиях ФИО6, а также медицинскую документацию, подтверждающую причинение вреда здоровью, длительное лечение, продолжающее по настоящее время.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца ФИО4; ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 года примерно в 23 часа истец ФИО4, совместно со своим супругом ФИО7 и дочерью ФИО8, посетили кафе-пиццерию «Папаше Беппе» (ИП ФИО5 ОГРНИП №, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставки продуктов питания) по адресу: 

<

 адрес >

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что обслуживание данных посетителей в кафе осуществляла официант ФИО6

Факт трудовых отношений ИП ФИО5 и ФИО6 подтверждается представленной копией трудового договора № от 03.07.2023 года.

Примерно в 23 часа истец ФИО4, ее супруг ФИО7 и дочь ФИО8 оплатили счет, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО5 от 29.12.2023 года, и стали собираться домой. Указанное заведение работает до 23 часов.

Как следует из доводов стороны истца, в момент, когда ФИО4 надевала пальто, официантка ФИО6 в узком проходе между столами заведения, при наличии иных свободных проходов, намеренно, испытывая раздражение поздним приходом и уходом гостей, толкнула ее своим корпусом, от силы которого ее развернуло и она упала на пол, сильно ударившись о пол всем телом, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО6 по принесению извинений, последующий телефонный звонок по вопросу самочувствия истца и предложение помощи, расценивает как признание ФИО6 своей вины в причинении ей вреда здоровью. 

Согласно ответу на запрос суда ГБУ КО «ГПС И ГО» от 13.11.2024 года, 29.12.2023 года 23 часа 08 минут в центр (отдел) обработки вызовов системы -112 ГБУ КО «ГПС И ГО» с мобильного номера телефона № поступило обращение о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

 адрес > пиццерия «Папаша Беппе» для ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель дочь. Специалистом по приему и обработке экстренных вызовов группы диспетчерской службы системы 112 была создана унифицированная карта информационного обмена и направлена 29.12.2023 года в 23 часа 10 минут в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи». 

Согласно изученной аудиозаписи звонка в службу 112, поступил вызов скорой помощи в кафе-пиццерию «Папаша Беппе» от администратора кафе в связи с падением гостьи, плохо стало по адресу: 

<

 адрес >». В этот момент в разговор вступает дочь ФИО4 – ФИО8, которая указывает, что очень сильный остеопороз, прямо критический и сильно болит рука, скорее всего перелом. Получила при падении на плитку. Ее девушка случайно толкнула и она упала. 

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №985 от 29.12.2023 года, представленной по запросу суда ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области», скорая помощь выезжала по адресу: 

<

 адрес >в» в 23 часа 15 минут к ФИО4, была доставлена в бригадой СМП в ГКБСМП – Невского, 90. В анамнезе указано: со слов больной, около часа назад в кафе 

<

 адрес > поскользнулась, упала на левую руку. Лекарства не принимала, вызвала СМП. В анамнезе: 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно справке, выданной ГБСМП, 30.01.2023 года в 01 час 26 минут ФИО4 посетила травмпункт городской Клинической больницы скорой медицинской помощи, по поводу S42.2 – перелом верхнего конца плечевой кости (закрытый перелом проксимального метафиза (большого бугорка) левой плечевой кости без смещения отломков. Осмотрена, рентгенография, иммобилизация повязкой Дело. Рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства. Явка в поликлинику в ближайший рабочий день. Даны иные рекомендации, в том числе, по приему обезболивающих препаратов. 

По данным рентгенологического исследования плечевой кости от 30.12.2023 года ГБУЗ КО «Городская Клиническая больница скорой медицинской помощи», на рентгенограмме левой плечевой кости ФИО4 на протяжении в прямо и косой проекциях определяется перелом проксимального метафиза (большого бугорка) левой плечевой кости без смещения отломков без признаков консолидации. Мягкие ткани без видимых дефектов.

09.01.2024 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда с заявлением по факту ее толчка официанткой кафе «Папаша Беппе» в ТЦ «Аллея» по адресу: 

<

 адрес > при посещении указанного заведения, приведшего к падению и причинившего перелом верхнего конца плечевой кости (закрытый перелом проксимального метафиза (большого бугорка) левой плечевой кости без смещения отломков. Просила провести проверку, установить личность сотрудницы и привлечь ее к ответственности за нанесение вреда ее здоровью.

Определением УПП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 18.01.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 со стороны ФИО6 В ходе проверки было установлено, что 29.12.2023 года около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

 адрес > толкнула ФИО4 в результате чего ФИО4 упала и получила телесные повреждения. 

Исходя из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» №19/587 на имя ФИО4, у последней имеется ряд заболеваний.

11.01.2024 года ФИО4 осмотра врачом-травматологом-ортопедом, 18.01.2024 года осмотрена участковым врачом-терапевтом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», при обращении выражала жалобы на боль в левом плечевом суставе, наличие гематом. Анамнез: со слов травма в быту 29.12.2023 года при падении. Состояние удовлетворительное, повязка Дезо на левом плечевом суставе. Гематома на левом плече в фазе фиолетового цветения. Тактильная болевая чувствительности ниже места перелома. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

19.01.2024 года ФИО4 осмотра врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», при обращении выражала жалобы на боль в левом плечевом суставе, наличие гематом, боли в пояснице. Анамнез: со слов травма в быту 29.12.2023 года при падении. Состояние удовлетворительное, повязка Дезо на левом плечевом суставе. Гематома на левом плече в фазе фиолетового цветения. Тактильная болевая чувствительности ниже места перелома. Диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >

По данным рентгенологического исследования поясничного и крестцового отдела позвоночника от 19.01.2024 года ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», на рентгенограммах поясничного и крестцового отдела позвоночника ФИО4 – остеопороз, соклиоз влево 2-3 ст., тело L2 умеренно уплощено, спондилоартроз, крестцово подвздошные сочленения и т/бедренные суставы не изменены. 

По данным рентгенологического исследования головки плечевой кости от 08.02.2024 года ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», у ФИО4 Д.О.А. левого плечевого и А.К.С. 2 ст. Р-н признаки плечелопаточного периартрита. Остеопороз. 

16.02.2024 года ФИО4 осмотра врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», при обращении выражала жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, онемение нижних конечностей, боли усиливаются при физической нагрузке. Анамнез: 29.12.2023 года упала в кафе. По результатам МРТ-исследования установлен диагноз: S32.00 Пререлом поясничного позвонка закрытый (компрессионный перелом L2, L4, S2, множественные протрузии и грыжи поясничного отдела с компрессией дурального мешка, спондилоартроз). Даны рекомендации – ношение жесткого корсета постоянно. 

Согласно заключению МРТ позвоночника (один отдел) ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области от 13.02.2024 года, у ФИО4 МР-картина компрессионного перелома тела S2 позвонка, консолидированного компрессионного перелома тел L2, L4 позвонков – I степени (Grade 1), С-образного левостороннего сколиоза поясничного отдела позвоночника – II степени, дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника в виде протрузий межпозвоночных дисков в сегментах L1-L2, L2-L3, L5-S1, грыжи межпозвонкового диска в сегменте L3-L4, L4-L5 спондилоартроза, деформирующего спондилеза, дегенеративного стеноза люмбального канала. МР-признаки дисгормональной спондилопатии.

По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №73 от 28.02.2024 года, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма левой руки: перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, обширный кровоподтек области плеча и предплечья; тупая закрытая травма таза: компрессионный перелом тела 2-го крестцового позвонка, кровоподтек в области левой ягодицы; кровоподтек в области левого бедра, кровоподтек в области левого коленного сустава и верхней трети левой голени. Тупая закрытая травма левой руки образовалась в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета обладающего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, в срок – незадолго до 01 часа 26 минут 30.12.2023 года, согласно сведения представленным из медицинской документации, была впервые выявлена при обращении ФИО4 за медицинской помощью в ГКБСМП. Тупая закрытая травма таза, кровоподтек области левого коленного сустава и верхней трети левой голени образовались в результате не менее чем 2-х ударных травматических воздействий тупых твердых предметов обладавших преобладающими площадями воздействовавших поверхностей. Кровоподтек в области левого бедра образовался в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности. Вышеуказанные тупая травма таза и кровоподтеки в области левой ноги образовались в срок – ориентировочно, 14-20 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Выявленные в результате МРТ от 13.02.2024 года консолидированные (полностью сросшиеся) компрессионные перелом тел 2-го, 4-го поясничных позвонков на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, образовались течение значительного промежутка времени (ориентировочно, не менее 1,5-2 месяцев) до проведения указанного исследования, отношение их к событиям 29.12.2023 года представляется весьма маловероятным, судебно-медицинская оценка их не проводилась. Причиненные ФИО4 тупая закрытая травма левой руки (перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, обширный кровоподтек области плеча и предплечья) и тупая закрытая травма таза (компрессионный перелом тела 2-го крестцового позвонка, кровоподтек в области левой ягодицы), как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Причиненные ФИО4 кровоподтеки в области левой ноги, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие врез здоровью. Объективные судебно-медицинские данные о давности образования всех вышеуказанных телесных повреждений не исключают возможности причинения их в срок, указанный в установочной части постановления (29.12.2023 года). В связи с отсутствием в установочной части постановления информации о способе причинения ФИО4 телесных повреждений, ответить на вопрос №3 (могли ли данные повреждения образоваться в срок и при обстоятельствах указанных выше?) настоящего постановления в полном объеме не представляется возможным. Для достоверного ответа на вопрос о возможности образования всех или каких-либо из причиненных ФИО4 телесных повреждений в результате «падения», необходимо знать обстоятельства такового падения (исходное положение тела, направление падения, особенности поверхности соударения, области тела, подвергшейся соударению). 

Как следует из доводов стороны истца, ФИО6 30.12.2023 года в 01 час 05 минут звонила ей на мобильный телефон, интересовалась самочувствием, в последующем после получения сообщения через мессенжер «WhatsApp» фотографии справки медучреждения о переломе, направила сообщение с предложением приобретения медикаментов, которое в последующем было удалено.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО6, не отрицая, из вежливости, факт осуществления звонка истцу ФИО4 с целью уточнения ее самочувствия, факт написания сообщения с предложением оказания какой-либо помощи отрицала, указав, что действительно в ответ случайно направила «смайлик», который в последующем удалила. 

На фотоматериалах представленных стороной истца следует, что в результате падения у ФИО4 были гематомы в области взаимодействия частей тела с полом в кафе, затруднительность ее самостоятельного обслуживания в посттравматический период, использование различных средств и приспособлений для облегчения жизнедеятельности. 

На видеозаписи представленной стороной истца от мая 2023 года, следует, что у ФИО4 на момент осуществления съемки отсутствуют проблемы с координацией ФИО4, вопреки суждениям стороны ответчика. 

Из показаний свидетеля ФИО23 допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО4 приходится ей матерью, 29.12.2023 года она вместе со своими родителями ФИО4 и ФИО7 после посещения филармонии решили поужинать в пиццерии «Папаша Беппе» на ФИО11 1 «в», в непосредственной близости к месту проживания родителей. Было около 22 часов. Администратор заведения им сообщала, что они успеют поужинать до закрытия. Тогда она попросила официантку узнать, что быстрее всего приготовится. Они заказали с мамой по салату, а папа горячее. Отец попросил подогреть ему пиво, однако официантка отказала, хотя ранее им такая услуга оказывалась. Официантка разговаривала с ними таким тоном и в такой манере, которые явно демонстрировали ее плохое настроение. Она вела себя не гостеприимно, выражала явное недовольство поздним приходом и задержкой после окончания рабочего дня. Еду отцу принесли за четыре минуты до закрытия. При этом, они постоянно спокойным голосом спрашивали почему так долго. ФИО6 выражала свое недовольство расспросами о готовности заказа. Полагает, что для ФИО6 это было раздражающим фактором. Алкогольных напитков они не выпивали. Принесенный в подарок «лимончелло» они брезгуют пить. С 2017 года мама, после перенесенного заболевания, вообще не принимает алкоголь. Явных претензий не предъявляли. Рядом с ними был занят еще один столик, люди не торопились уходить. Они сидели за угловым столиком, расстояние между столами достаточное, но за счет больших кресел, между ними оставался узкий проход. Во время толчка мама находилась к ней лицом, она видела ее падение, но не успела ее поймать. ФИО6 проходила мимо мамы, когда последняя была к ней спиной, в узком проходе, хотя имелись иные свободные проходы. ФИО6, демонстрируя свой негатив, выразила его в толчке, так левой стороной своего туловища, а именно бедром и плечом, она толкнула маму в ее правую сторону – бедро и плечо. От толчка маму развернуло и она упала на пол, на спину. Понимая, что рядом с ней пожилой человек, ФИО6 должна была осторожно пройти мимо ее мамы. От падения мама жаловалась на боли по левой стороне и руку. Поднять маму помог мужчина, сидевший за соседним столиком. ФИО6 подошла и сказала, что она не специально, случайно, извинилась. Администратор вызвала скорую помощь, затем она подошла и оператору сказала, что случилось, что ее толкнули и добавила, случайно. Когда они были в больнице с матерью, ФИО6 звонила на мобильный телефон матери и спрашивала про ее самочувствие, предлагала помощь, потом написала сообщение и удалила его. У мамы был диагностирован перелом, у нее сильно болели спина, рука, колено, вся левая сторона. После первого посещения травмпункта ночью 30.12.2023 года, днем она снова привозила маму в травмпункт, но ее отказались осматривать, предложив увеличить дозу обезболивающего. С 30.12.2023 года на протяжении примерно трех месяцев она стала проживать у родителей, так как мама нуждалась в постоянном постороннем уходе. В первый рабочий день после праздников они пошли на прием к травматологу, затем посещали терапевта и травматолога, поскольку боли у мамы не утихали. После назначенного МРТ, выяснилось, что еще в результате падения произошел перелом позвонка крестцового отдела позвоночника. На протяжении длительного периода мама испытывала сильные боли, самостоятельно не могла себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ее качество жизни существенно снизилось, при том что она очень активный человек. 

Из показаний свидетеля ФИО24 допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что с ФИО4 находятся в теплых, дружеских, доверительных отношениях. Живет рядом с семьей ФИО4 и в связи со сменой мобильного телефона, приехала к ним на новогодних праздниках, взять их контакты. Дверь открыла дочь ФИО4 – Татьяна, которая пояснила, что маму толкнула официантка в кафе, отчего она упала. У ФИО4 были повреждения руки, ноги и спины. В связи с тем, что ей было трудно самостоятельно что-либо делать, обслуживать себя, она с ней поделилась различными приспособлениями для облечения быта. Она вместе с И-выми смотрела видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе, на котором видно, что официантка могла пойти на кухню иным путем, но прошла мимо ФИО4 С семьей ФИО2 общается часто. ФИО4 очень бодрая, активная женщина, работает, проводит консультации, постоянно находится в арбитражном суде. Данная травма ей сильно отразилась на ее образе жизни. 

Постановлением от 15.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено, из которого следует, что в ходе изучения записей с камер-видеонаблюдения установлено, что факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО4 со стороны ФИО6 своего подтверждения не нашел. 

Из объяснений ФИО6 отобранных УУП ОУУП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда следует, что 29.12.2024 года она находилась на рабочем месте. Около 22 часов 00 минут ща стол №3 пришли трое, две женщины и мужчина. На протяжении всего времени га обслуживала данный столик. После того, как гости стали уходить, они встали около стола. Она проходила мимо женщины, которая выставила ногу, данная женщина была на каблуках 15 см. Так, проходя мимо она споткнулась об ее ногу после чего женщина упала платом на пол. После чего сотрудником была вызвана скорая медицинская помощь. Данную женщину увезли на скорой медицинской помощи. 

В соответствии с письмом ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, адресованному ФИО4, в связи с получением результатов СМЭ, было установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав уголовно-наказуемого деяния. В связи с вышеизложенным, а также отсутствием состава административного правонарушения, было принято решение о прекращении АП и дальнейшем проведении проверки в порядке УПК РФ. Материал был зарегистрирован за номер № от 16.06.2024 года, по которому в настоящий момент проводятся проверочные мероприятия в соответствии с указаниями прокуратуры Московского района. 

Из материалов надзорного производства следует, что 16.06.2024 года в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО4 о причинении ей телесных повреждений 09.01.2024 года в кафе «Папаша Беппе» по адресу: 

<

 адрес > 26.06.2024 года по результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено прокурором 17.07.2024 года, а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 10.08.2024 года по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено прокурором 02.11.2024 года, а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

Как следует из пояснений стороны истца, окончательного процессуального решения на момент рассмотрения дела правоохранительными органами не принято. 

Согласно характеристике, выданной на ФИО6 ИП ФИО5, ФИО6 являлась сотрудником ИП ФИО3, пиццерия «Папаша Беппе» на ФИО11 1 «в» в должности официанта, с 03.07.2023 года по 24.01.2024 года. За весь период работы зарекомендовала себя как порядочная, исполнительная девушка, с большим чувством ответственности, умением работать в команде. Участвовала в жизни торговой сети, регулярно проходила повышение квалификации, не конфликта. Со стороны гостей всегда имела признание и похвалу, трижды была «Лучшим сотрудником месяца». За время работы никогда не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. В настоящий момент продолжает работу в группе компаний, в ИП ФИО12 

Истец ФИО4, награждена медалью II степени за заслуги в защите прав и свобод граждан на основании решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации №4 от 16.06.2014 года; указом Губернатора Калининградской области №68 от 24.05.2016 года ей вручена юбилейная медаль к 70-летию Калининградской области; награждена медалью «ветеран труда» за долголетний добросовестный труд от имени Президиума Верховного Совета СССР решением Калининградского областного исполкома Совета народных депутатов от 26.12.1987 года; президент адвокатской палаты Калининградской области 01.10.2021 года выразил ей благодарность как ветерану адвокатуры Калининградской области за долгую и успешную работу, многолетний и добросовестный труд в области становления адвокатуры Калининградской области. 

Как сторона истца, так и сторона ответчика, в обоснование своих требований и возражений, в ходе рассмотрения дела ссылалась на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в зале кафе-пиццерия «Папаша Беппе». 

Согласно осмотренным в ходе рассмотрения дела видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в кафе-пиццерия «Папаша Беппе», ФИО4 стоит в проходе между столами для посетителей, к ней лицом стоит ее дочь ФИО8, а позади дочери находится ее супруг ФИО7 Официант ФИО6 после уборки стола в непосредственной близости к ФИО4, в момент, когда последняя надевает на себя верхнюю одежду, проходит мимо нее сзади, неся в руках различные предметы. После чего ФИО4 падает назад, с небольшим поворотом туловища и падает на пол, преимущественно на левую сторону. К ней в этот момент опускается дочь, подходит супруг и еще один из посетителей заведения. ФИО6, поставив предметы, которые она несла, на барную стойку, с подходит к ФИО4 Затем подходят иные посетители и второй официант. 

На записях с двух камер видеонаблюдения, установленных с разных сторон от места происшествия, не усматривается, что официант ФИО6 каким-либо образом задевает корпусом своего тела какие-либо части тела ФИО4, не усматривается на видеозаписях и осуществления ФИО6 толчка ФИО4, от которого как следует из доводов стороны истца, последнюю развернуло, и она упала на пол. 

На записях видно, что левая нога ФИО4, ранее стоявшая вровень с правой, в момент когда мимо нее проходит ФИО6 отставлена назад. У ФИО6 обе руки заняты, правая впереди корпуса, а левая отставлена назад. При этом, на записях, также не усматривается, что левая нога ФИО4 и какая-либо из ног ФИО6 взаимодействовали между собой, в связи с чем ФИО4 могла быть сбита с ног, учитывая также то обстоятельство, что данный факт оспаривается самой истицей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что падение ФИО4 и получение как следствие вреда здоровью средней тяжести обусловлено иными факторами, не связанными с действиями ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных, а своей совокупности достаточных доказательств, указывающих на противоправное поведение ФИО6, осуществления ею каких-либо умышленных, а также неосторожных действий, направленных на причинение ФИО4 телесных повреждений. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения ей вреда со стороны ФИО6, а также причинная связь между ее действиями и нанесенным ФИО4 вредом здоровью. 

К показаниям свидетеля ФИО8, приходящейся истцу дочерью, в части обстоятельств причинения со стороны ФИО6 ФИО4 вреда здоровью в виде сильного толчка, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу, в частности, записям с камер видеонаблюдения, кроме того, указанный свидетель является заинтересованным лицом. 

Вопреки доводам стороны истца, что действия третьего лица ФИО13 по осуществлению ей звонка в целях уточнения состояния ее здоровья, не могут быть расценены в качестве признания вины ФИО6 в причинении ей вреда здоровью, поскольку являются жестом доброй воли, чувством сострадания и сопереживания. 

Доказательств предложения со стороны ФИО6 материальной либо иной помощи в материалы дела не представлено, опровергаются пояснениями самой ФИО6 данными в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1068 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, а в данном случае на работодателя, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья А.А. Сараева