Изготовлено 02.05.2017 г.

Дело № 2-513/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, собственник трехкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; в квартире зарегистрирована ФИО4

ФИО3 собственник № долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже, над квартирой № №; несовершеннолетние дети ФИО3 - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 – собственники по № долей квартиры; в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО8

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры 261647 руб., взыскании расходов на слив воды с потолков 7500 руб., за химчистку одеяла 710 руб., возмещении расходов на оценку 7000 руб., составление нотариальной доверенности 1000 руб., оплате услуг представителя 13000 руб., госпошлины 5898,57 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца по причине срыва гибкого шланга в квартире ответчика, что установлено комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», составившей акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в ООО «Стандарт-Эксперт» для оценки причиненного вреда, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 261647 руб.; истец понес расходы по сливу воды с подвесного потолка, химчистке одеяла. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица ы судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО4 ФИО7, ФИО8 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, самостоятельные требования не заявили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, и никто из участников не оспорил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № №, собственником которой является ФИО3, имело место затопление из-за срыва гибкого шланга горячей воды, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 

Актом обследования технического состояния квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен объем повреждения комнат 1,2,3, кухни, коридора, ванной; намокания мебели, одеяла, деформации натяжных потолков. 

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей. 

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. 

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи, проживающие в принадлежащем ответчику жилом помещении, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении протечки из принадлежащей ему квартиры в квартиру истца. 

Суд признает установленным в судебном заседании, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является ответственными за повреждение имущества истца. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Стандарт-Эксперт» № № оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261647 руб. 

Указанный отчет не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.

Расчет стоимости выполнен ООО «Стандарт-Эксперт» в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, предъявляемыми к таким видам заключений. Основанием расчета стоимости затрат на устранение повреждений явился объем, локализация и характер повреждений, обнаруженных при непосредственном осмотре экспертом объекта. Указанный расчет выполнен исходя из средних рыночных цен на работы и материалы, представленные в магазинах и ремонтно-отделочных учреждениях г. Ярославля, у суда нет оснований не согласиться с ними; суд признает данную оценку обоснованной. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере, определенном заключением «ООО «Стандарт-Эксперт», в сумме 261647 руб. Суд признает, что данная сумма полностью соответствует характеру повреждений и необходимым затратам для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены расходы на химчистку сырого одеяла в сумме 497 руб.

Согласно акту ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен слив воды с натяжных потолков в количестве 5 штук (кухня, 3 комнаты, ванная), стоимостью 7500 руб. Оплата подтверждена квитанцией.

В порядке ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки по восстановлению нарушенного права подлежат возмещению ответчиком в размере расходов на химчистку и слив воды с потолков в сумме 7997 руб. 

Суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные необходимые судебные расходы по оплате экспертной оценки 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд признает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 8000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в возмещение вреда 261647 руб., убытки 7997 руб., расходы на оценку 7000 руб., составление нотариальной доверенности 1000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по уплате госпошлины 5898,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун