РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ февраля № года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований истец указал, что в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, № г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №/№, водитель ФИО4, собственник ФИО5 и АУДИ А-№ государственный регистрационный знак №-№, под управлением ФИО6, собственник ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль АУДИ А-№ государственный регистрационный знак №-№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от №. и постановлением о наложении административного штрафа от №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

№. обратилась в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении поврежденного транспортного средства АУДИ А-№ государственный регистрационный знак №-150, приложив к заявлению документы в соответствии с п. №. Положения Банка России от №. № №-П и представил поврежденное имущество в соответствии с п. №. правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании произвели осмотр. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акты осмотра, о страховом случае, на основании которых №. произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

№. ответчику была предъявлена претензия.

№. ответчик произвел доплату в размере № руб.

Страховое возмещение размере № рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая 

Согласно экспертного заключения выполненного в рамках гражданского дела стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю АУДИ А-№ государственный регистрационный знак №-150, составляет № рублей и УТС в размере №, а всего № рублей.

Таким образом, действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме № рублей, (сумма по экспертизе № рублей - № рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили № рублей.

Так же, согласно ст. № п. № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от № г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере № руб. расходы на производство экспертизы в размере - № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере №% установленный п. № ст. № закона «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать частично. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. № ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что № г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Пассат г/з №/26, водитель ФИО4, собственник ФИО5 и АУДИ А-№ государственный г/з №-150, под управлением ФИО6, собственник ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль АУДИ А-№ государственный регистрационный знак №-150, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от № г. и постановлением о наложении административного штрафа от № г.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

№. обратилась в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении поврежденного транспортного средства АУДИ А-№ государственный регистрационный знак №-№, приложив к заявлению документы в соответствии с п. №. Положения Банка России от №. № №-П и представил поврежденное имущество в соответствии с п. №. правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании произвели осмотр. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акты осмотра, о страховом случае, на основании которых №. произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

№ г. ответчику была предъявлена претензия.

№ г. ответчик произвел доплату в размере № руб.

Поскольку страховая компания приняла документы для страховой выплаты, признала случай страховым и выплатила возмещение, суд полагает, что спора относительно обстоятельств ДТП между сторонами не имеется. Оспаривается лишь размер причиненного ущерба.

По ходатайству сторон, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от № г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди № р/з №-№ по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и единым справочником РСА составила № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

В соответствии со ст. № ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от №. №№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. №. главы №. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная судебным экспертом оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере № рублей, определяемого как стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом в размере за вычетом выплаченных № руб. и выплаченной по претензии суммы страхового возмещения в размере № руб. (из которых № руб. стоимость оплаченной досудебной экспертизы, то есть доплаченное возмещение составляет № руб.).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. № ст. № Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от №. № №-ФЗ (ред. от дата N №-ФЗ) в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № № от № г., разъясняется (п.№): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере № процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей № Закона об ОСАГО (абзац второй пункта № статьи № Закона об ОСАГО)».

Согласно требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере № рублей. Однако по мнению суда, данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. № ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей.

Согласно п. № ст. № Федерального закона от №. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №№ - ФЗ (ред. от дата N №-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № г., N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт № статьи № Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Исходя из изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций по ст. № ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, уменьшив его размер до № рублей, с учетом соразмерности степени нарушенного права истца.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

Согласно ст. № ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. № ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец представил доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере № руб. Поскольку данные траты были необходимы для защиты нарушенного права и истец их понесла, однако ответчик произвел частичное погашение данных расходов в размере № руб. при доплате по претензии, что следует из акта о страховом случае №№, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

Согласно ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением законных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы сумме № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин