Дело № 12 - 631/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица - инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г., вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г., вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что **.**.**** в 11 час. 55 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1, управляя автомобилем ###, г/н ###, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, остановилась и осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление вынесено за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который установлен на ... у здания ### и прекращает свое действие после перекрестка - дорога между зданиями ### и ### по .... После перекрестка дублирующих знаков не установлено, считает что у здания ### по ... остановка не запрещена, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФобАП. О наличии перекрестка было заявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектору ФИО2, но проигнорировано, а наличие перекрестка также подтверждается картографическими данными.

Кроме того, в постановлении и протоколе ... от 17.08.2017г. отсутствует указание на наличие видеофиксации.

Также определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по адресу г. Кемерово, ..., хотя ТС было припарковано у здания ### по .... 

Просит постановление ### от 17.08.2017г. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО2 доводы жалобы не признал, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им законно и обоснованно, также указал, что с ... между зданиями ### и ### не имеется перекрестка, а имеется поворот на прилегающую территорию. Также имеется видеозапись.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы: протокол ### об административном правонарушении от 17.08.2017г., постановление ### по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г., протокол ### от 17.08.2017г. о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017г., видеоматериалы, из которых усматривается расположение дорожных знаков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно Приложению 1 к ПДД знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с гл. 3 ПДД РФ Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» она не нарушала, поскольку ее автомобиль был припаркован вне зоны действия данного знака, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, а именно, видеозаписью с дисклокацией дорожных знаков, с указанием местонахождения автомобиля, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль ###, г/н ###, был припаркован за местом выезда с прилегающей к дороге территории.

Доводы ФИО1 о том, что данный выезд из прилегающей территории на ... является перекрестком, и поэтому зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» прекратилась до места парковки ее автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку ближайший перекресток расположен на пересечении ... и ..., а с ... между зданиями ### и ### не имеется перекрестка, а имеется поворот на прилегающую территорию.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что **.**.**** в 11 час. 55 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1, управляя автомобилем ###, г/н ###, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, остановилась и осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** и назначении административного наказания должностным лицом полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, учтены все обстоятельства дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) И.М. Иванова