Дело № 1-135/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 17 августа 2023 года

Волгоградской области 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Шальнова А.А., Рыбковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

направился на нем 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. После чего, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Водительское удостоверение он никогда не имел, поскольку не обучался. В собственности 

<

данные изъяты> имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым она иногда разрешала ему пользоваться. Указанный автомобиль Г. приобрела в июне 2022 года по договору купли-продажи, в РЭО ГИБДД автомобиль не зарегистрировала, так как он находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртные напитки, выпил примерно 07 л. Пива, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на улице было жарко, то он примерно в 22 часа 50 минут решил поехать на автомобиле, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на озеро 

<

данные изъяты> чтобы искупаться. Далее, он, понимая и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что не имеет права управления транспортными средствами, взял ключи и подошел к припаркованному возле дома автомобилю, сел за руль автомобиля, завел двигатель и направился на нем в сторону озера 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС возле дома 

<

адрес>, примерно в 23 часа 00 минут. Подошедший к нему инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как не обучался. После чего, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором также находился второй инспектор ДПС на сидении водителя. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектор ДПС установил, что он ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС почувствовав от ФИО1 запах спиртного, отстранил его от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 от такого освидетельствования отказался, указав об этом собственноручно в акте. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, находясь возле 

<

адрес>, примерно в 23 часа 27 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал слово – «отказываюсь». Далее инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов никакого давления не оказывалось, в присутствии 2 понятых разъяснялись права и обязанности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64, Том 1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. допрошенной в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> приобрела у К. автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> Автомобиль в РЭО ГИБДД на учет она не поставила, 

<

данные изъяты> Она разрешала пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 О том, что у него нет водительского удостоверения, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она легла спать, ФИО1 спросил ключи от автомобиля, она ему их дала. О том, что ФИО1 до этого употребил спиртное, ей не было известно, запаха алкоголя она от него не почувствовала. Спустя некоторое время ФИО1 ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и безопасности в сфере дорожного движения на маршруте патрулирования, а также выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 нес службу на территории 

<

адрес>, они патрулировали улицы города. Примерно в 23 часа 00 минут ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который возле дома 

<

данные изъяты> был остановлен с использованием проблесковых маячков и специального звукового сигнала. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представился и потребовал от водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как не обучался. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Проверив по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при проверке документов, инспектор ДПС Свидетель №1 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя из полости рта, то в присутствии приглашенных 2 понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 от такого освидетельствования отказался, указав об этом собственноручно в акте. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал слово – «отказываюсь». Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем, инспектор ДПС Свидетель №1, осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил протокол о задержании данного транспортного средства, с помещением его на автостоянку 

<

данные изъяты> В отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов никакого давления не оказывалось, в присутствии 2 понятых разъяснялись права и обязанности (л.д. 34-36, Том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и безопасности в сфере дорожного движения на маршруте патрулирования, а также выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 нес службу на территории 

<

адрес>, они патрулировали улицы города. Примерно в 23 часа 00 минут ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который возле 

<

данные изъяты> был остановлен с использованием проблесковых маячков и специального звукового сигнала. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представился и потребовал от водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как не обучался. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Проверив по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при проверке документов, инспектор ДПС Свидетель №1 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя из полости рта, то в присутствии приглашенных 2 понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 от такого освидетельствования отказался, указав об этом собственноручно в акте. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал слово – «отказываюсь». Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем, инспектор ДПС Свидетель №1, осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил протокол о задержании данного транспортного средства, с помещением его на автостоянку 

<

данные изъяты> В отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов никакого давления не оказывалось, в присутствии 2 понятых разъяснялись права и обязанности (л.д. 37-39, Том 1).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного расследований и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых для участия при освидетельствовании водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС в их присутствии отстранил от управления транспортным средством водителя указанного автомобиля – ФИО1 ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом, указав об этом в акте собственноручно. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, вновь указав собственноручно слово «отказываюсь» в протоколе. Инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое было доставлен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> Во всех составленных документах понятые и ФИО1 ставили свои подписи (л.д.40-41, 44-45, Том 1)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом начальника ОГИБДД И., зарегистрированным по КУС МО МВД «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы был выявлен факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На данного гражданина собран административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6, Том 1) 

-постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено с передачей материалов дела в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7-8, Том 1)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, Том 1) 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.10, Том 1) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 11, Том 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых (л.д.12, Том 1)

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с совершением ФИО1 правонарушения (л.д.13, Том 1);

- копией протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъято 2 регистрационных знака 

<

данные изъяты>, с автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.14, Том 1); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, Том 1).

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.27, Том 1);

-копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого следует, что указанный автомобиль приобретен Г. у К. ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50, Том 1); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что дознавателем отдела дознания МО МВД России «Урюпинский» Д. осмотрено вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31, Том 1)

- постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Урюпинский» Д. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетеля Г. а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые он давал на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.И. Менжунова