Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 302100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, определенном экспертом в сумме 316600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и 2330 рублей (стоимость ремонта поврежденного имущества), всего в сумме 318930 рублей, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск с учетом их дополнений.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом установлено, что 24 марта 2019 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца, находящееся в транспортном средстве- планшет 

<

данные изъяты>. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.О., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя А.О., - в АО «МАКС». 

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в установленный законом порядке и срок обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив также о повреждении в ДТП имущества - планшета 

<

данные изъяты> 

АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также поврежденного имущества истца, составив 03 апреля 2019 года соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 302100 рублей со сроком выплаты не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

Однако 16 апреля 2019 года в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили два транспортных средства, истцу следует обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Аналогичный ответ был дан истцу на его претензию, направленную в адрес АО «МАКС» и полученную 17 апреля 2019 года. 

Поскольку требования претензии были оставлены АО «МАКС» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Калужский эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужский эксперт» № от 14 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от повреждений, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2019 года, с учетом износа заменяемых узлов и деталей с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена экспертом в размере 316 600 рублей. Также экспертом установлено, что планшет 

<

данные изъяты> имеет повреждение в виде трещины справа (одностороння локализация) на сенсорном экране (тачскрин), которое могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта планшета 

<

данные изъяты> от имеющихся повреждений определена в размере 2330 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела, сторонами не оспорены. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ООО «Калужский эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. 

При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в ином размере и при иных обстоятельствах, чем установлено данным заключением, либо об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был обращаться в страховую компанию по прямому возмещению убытков, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате произошедшего с участием автомобиля истца дорожно-транспортного происшествия было также повреждено иное имущество истца - планшета 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда- АО «МАКС». 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 930 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 159 465 рублей (318930 рублей* 50%). При этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 159 465 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6689, 30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года