Дело №2- 2522/2023

73RS0001-01-2023-002291-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 д.а. к ФИО4, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 124 км+ 500 метров автодороги 

<

адрес> получил механические повреждения его автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Страховщик в рамках договора ОСАГО выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако не выплатил расходы по эвакуации автомобиля в сумме 87 500 руб. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО23 от 30.11.2022 года №94/2022/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по устранению механических повреждений от ДТП 14.11.2022 года без учета износа транспортного средства составила 1 539 144 руб.

Истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> руб. 1 139 144 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 87 500 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 333, 22 руб., почтовые расходы в сумме 240, 64 руб., 327, 60 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1 275 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в сумме 87 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 333, 22 руб., почтовые расходы по направлению претензии в финансовую организацию в сумме 240, 64 руб., почтовые расходы по направлению сторонам копии иска и приложенных документов в сумме 327, 60 руб., почтовые расходы по направлению сторонам заявления об увеличении исковых требований, сведений по перемещению автомобиля истца в сумме 612, 92 руб. 

В судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 000 руб. В остальном увеличенные исковые требования поддержал. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании, проведенном с применением средств видео-конференцсвязи иск не признала и поддержала письменные возражения, в которых указала следующее. Представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №94/2022/А, составленное ИП ФИО24 является недопустимым и недостоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта существенно завышена учитывая, что пробег автомобиля составляет 1,5 млн. км.; заключение нельзя считать «независимым», так как выполнено на коммерческой основе по заказу и оплачено истцом; эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; согласно пунктов 6.1. и 6.2. договора №94/2022/А на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.11.2022, отчёт представляет собой точку зрения исполнителя без каких-либо гарантий с его стороны, исполнитель не несёт ответственности за расчёты и выводы; как следует из иска, до проведения «независимой» экспертизы, 10.11.2022 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Соответственно, страховая компания ранее проводила осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, которые не устроили истца. ИП ФИО25 провёл осмотр автомобиля 25.11.2022, уже после осмотра автомобиля страховой компанией и страховой выплаты, в связи с чем, материалы страхового (выплатного) дела имеют значение в рассматриваемом споре и подлежат истребованию судом для представления на судебную экспертизу; объём повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> отражённых ИП ФИО26. в Акте осмотра транспортного средства от 25.11.2022, не соответствует объёму повреждений, указанному в приложенной к иску справке о ДТП «Сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП» (11 пунктов), под которыми указано «Согласен» и стоит подпись водителя ФИО1 Согласно сервиса ГИБДД РФ, https://xn—90adear.xn— р lai/check/auto/#№, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП в 

<

адрес>, получило повреждения в передней части слева. Соответственно, учтённые ИП ФИО5 повреждения могли относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика ФИО4 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр повреждений проведён в день заключения договора №/А на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность 

<

адрес>1 выдана истцом ФИО6 на ФИО3 01 февраля 2021 года, задолго до ДТП. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная доверенность на представление в суде выдавалась не для ведения конкретного дела. Заявленные истцом ФИО6 расходы на представителя являются неразумными, завышенными, не соответствуют сложности спора. Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эвакуатора. Автомобиль 

<

данные изъяты> покинул место ДТП своим ходом.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному, а также в САО «РЕСО-Гарантия» считают необоснованным. Истец не вправе был рассчитывать на выплаты от САО «PECO- Гарантия» свыше лимита ответственности. 

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела и увеличением истцом исковых требования, ответчицей ФИО4 представлены в суд возражения, в которых указано следующее. От истца поступило немотивированное заявление об уточнении исковых требований, которые увеличены в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 1 275 000 рублей, вероятно, основываясь на выводах заключения эксперта №142/23 от 10.07.2023 ООО «Экспертно-юридический центр». Заявленные, уточненные исковые требования не признает по следующим основаниям.

Заключение эксперта №142/23 от 10.07.2023 ООО «Экспертно-юридический центр», экспертное заключение №94/2022/А, составленное ИП ФИО27 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, что свидетельствует о недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта. 

По её обращению ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» составлено заключение специалиста № АБ/ФЛ/Ю40/МОТС/РЕЦ от 26.07.2023 года - рецензия на наличие экспертных ошибок на этапах экспертных действий при составлении заключения эксперта №142/23 от 10.07.2023 ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно выводам специалиста ФИО28., «Заключение эксперта № 142/23 по гражданскому делу № 2- 2522/2023 к иску ФИО6 д.а. к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия»...», выполненное ООО «Экспертно-юридический центр» внутренне противоречиво, отсутствует принцип достаточности и достоверности информации; имеется поверхностное исследование, невнимательность, небрежность; отсутствует принцип объективности, всесторонности и обоснованности исследования, выводы не подтверждены результатами исследования, имеется низкий уровень аргументации суждений, неверные данные промежуточных расчетов в заключении эксперта привели к неправильному результату стоимости восстановительного ремонта. На его взгляд, одним из самых критических моментов является применение судебным экспертом методики расчета восстановительного ремонта на другую модификацию автомобиля Скания, что, безусловно, повлияло на верность расчётов. В описательно-мотивировочной части заключения специалиста ФИО29, также описаны недостатки материалов использованного судебным экспертом экспертного заключения №/А, составленного ИП ФИО30., о недостаточном для использования качестве фотоматериалов, нечитаемом акте осмотра повреждений транспортного средства Скания, о чём также было указано судебным экспертом, не принявшим мер к устранению таких недостатков путём обращения с ходатайством в суд о предоставлении дополнительных материалов.

Обращает внимание суда на то, что пробег автомобиля Скания 2014 г.в. составляет 1,5 млн. км., рыночная стоимость 3- 3,5 млн. руб., истец просит взыскать половину от его стоимости, потратив на ремонт в несколько раз меньше.

По её обращению ООО «Агентство «БАШОПЕНКА» составлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № АБ/ФЛ/Ю40-1/МОТС/РЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля на дату проведения исследования, принимая во внимание Методические рекомендации Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, с учетом имеющихся фактических исходных данных в материалах судебного дела составляет 794 299 рублей 92 копейки, что более чем в два раза меньше размера указанного в выводах судебного эксперта. Вышеуказанные недостатки судебной экспертизы являются существенными, так как повлияли на выводы об объёме повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, заявила ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, с учётом мнения представителя истица, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, которая в момент ДТП управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> и нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. 

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по гражданскому делу от 10.07.2023 года №142/23, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО31., с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ИП ФИО32 от 25.11.2022 года по механизму и месту образования, направленности и высоте образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет 1 675 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от 10.07.2023 года №142/23, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО35 поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

В ходе проведения судебной экспертизы судебный эксперт ФИО33. произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра экспертом ФИО9 были произведены соответствующие замеры контактировавших частей автомобиля, проанализирована дорожно-транспортная обстановка и обстоятельства столкновения транспортных средств. В то время, как заключение специалиста ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» было подготовлено без фактического осмотра транспортного средства истца. Доводы о том, что расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебный эксперт принимал во внимание данные иного автомобиля, ничем не подтверждены. 

Поскольку заключение судебной экспертизы от 10.07.2023 года №142/23, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО34 соответствует требованиям законодательства, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., с виновника ДТП – ответчицы ФИО4 в пользу истца следует взыскать 1 275 000 руб. (1 675 000 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, является завышенной, во внимание судом не принимаются, так как они опровергаются выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, истец обратился за услугами по его эвакуации, в связи с чем, понес расходы в размере 87 500 руб., что подтверждается письменными материалами. Указанные расходы являются убытками истца и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчицы ФИО4

Так как страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в рамках ФЗ об ОСАГО в полном объеме, в иске к указанному ответчику следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14 333, 22 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы по направлению сторонам копии иска и копий заявления об увеличении исковых требований в сумме 327, 60 руб. и 612, 92 руб. соответственно. 

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии в финансовую организацию в сумме 240, 64 руб. не имеется, поскольку указанные претензионные требования были необоснованными, что подтверждено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 02.03.2023 года. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требований с ответчицы ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 679, 28 руб., а в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 36 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 д.а. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 д.а. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 275 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 87 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 333, 22 руб., почтовые расходы в сумме 327, 60 руб., в сумме 612, 92 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 679, 28 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 36 700 руб. 

В иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 03.08.2023 года