Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, у ФИО1 образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойку за несвоевременный возврат кредита, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом телеграфным уведомлением. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представил доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309 - 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, государственную пошлину 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова