1-314/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 23 августа 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2106723 от 16.08.2019 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. 09 марта 2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на берегу реки Селенга, 

<

адрес> и игнорирующего факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 09 марта 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на берегу реки Селенга, 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут указанных суток начал движение на указанном автомобиле, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, 10 марта 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО1 

<

адрес>, за управлением указанным автомобилем был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего, составило 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 81-9\84), по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что проживает с супругой, имеют на иждивении ... детей, .... 22 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который оплатил в полном объеме, а так же к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение я так же сдал в ГИБДД 02 апреля 2018 года. В собственности егой матери имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он постоянно управляет с разрешения матери, мама на данном автомобиле не ездит. Ранее был вписан в страховой полис, но сейчас его срок действия истек. Он не знал о том, что с 01 июля 2015 года вступил в законную силу закон, согласно которому, те лица, кто вновь попадается в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, будут привлечены к уголовной ответственности, по ст. 264.1 УК РФ. Однако в настоящее время ему об этом уже известно. ДД.ММ.ГГГГ он с А. находился на берегу реки Селенга 

<

адрес>, спиртное не употребляли. Приехали с А. на берег днем на вышеуказанном автомобиле, он управлял данным автомобилем. Около 23 часов 30 минут, решили ехать домой, он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как лишен права управления автомобилем, но думал, что не попадется сотрудникам ДПС. Подошел к указанному автомобилю, который стоял на берегу реки Селенга, около 23 часов 30 минут 09 марта 2019 года сел на водительское сиденье, которое расположено слева, вставил ключи в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с А., который сел на переднее пассажирское сиденье, поехал домой в 

<

адрес>. Когда ехал 

<

адрес>, то увидел на обочине патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД подал ему знак остановки, он остановился. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, страхового полиса не было, в связи с чем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола по данному факту. Когда он находился в патрульном автомобиле, то сотрудники спросили, употреблял ли он спиртное, пояснил, что не пил. Ему разъяснили мои права, ст. 51 Конституции РФ, также пояснили, о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После чего прошел процедуру освидетельствования, то есть «дунул в трубочку», результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. Он расписался во всех составленных протоколах. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, потому что сотрудники пояснили, что у него имеются признаки опьянения, то есть резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как на тот момент болел, простыл, принимал различные таблетки, поэтому опасался, что сдав анализ мочи в медицинском учреждении, может показать опьянения. О том, что его отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения, понимал, так как ранее уже привлекался за отказ от освидетельствования к административной ответственности. После этого сотрудники ГИБДД оформили его отказ от прохождения освидетельствования, он расписался в протоколе. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.81-84).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, женат, имеет на иждивении ... детей, ..., не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в среднем доход его семьи составляет ... рублей, он и его близкие здоровы. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей А. и Л.

Так, свидетель А. показывал о том, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон № 528 от 31.12.2014 года, согласно которому произошли изменения в статьи УК РФ, согласно ст. 264.1 УК РФ, с 1 июля 2015 года водители управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность. Он совместно с напарником Л. 09 марта 2019 года в 22 часа 00 минут заступил на дежурство. Согласно служебному заданию, одним из пунктов являлось обеспечение безопасности дорожного движения путем патрулирования 

<

адрес>. 10 марта 2019 года в 00 часов 10 минут при несении службы в данном населенном пункте, 

<

адрес>, на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 года «О полиции»: «сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими», был остановлен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов у водителя. Он подошел к водителю данного автомобиля и попросил его предоставить водительские документы, и документы на автомобиль. Водитель данного автомобиля представился ФИО1, при проверке документов он представил только свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, пояснил, что страховой полис на данный автомобиль у него отсутствует, так как у него истек срок. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что у него оно отсутствует, так как он был его лишен. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал страховой полис на автомобиль, то есть он эксплуатировал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность, в его действиях усматривалось нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», за что предусмотрена ответственность по ст. 12.37 ч.2 КРФобАП. Для разбирательства по данному факту ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль, где в ходе разговора с ним он заметил, что у него изменяется цвет лица с бледного на красный, то есть происходило резкое изменение кожных покровов лица, что является признаком опьянения. Также ФИО1 вел себя в присутствии них, сотрудников ГИБДД, растерянно, то есть у него было поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос употреблял ли он алкоголь, либо какие-либо наркотические вещества, ФИО1 ответил отрицательно. В связи с тем, что ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у них появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотестер 6810, на что тот согласился. После этого в салоне патрульного автомобиля ФИО1 вслух были разъяснены его права и обязанности, ознакомили с тем, что в салоне данного автомобиля ведется видеозапись, с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ознакомили с прибором на проведение освидетельствования, после чего под запись видеорегистратора тот был проверен на приборе Alkotest 6810, результат освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 составил 0,00 мг/л., с данным результатом он был согласен. Далее в связи с тем, что у них было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно на станции скорой помощи ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно положения п.2 приложения к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, и транспортное средство в последующем было передано на ответственное хранение собственнику, а именно матери ФИО1 При составлении административных протоколов ФИО1 был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, и установлено, что ранее 22 марта 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При оформлении административных протоколов производилось видеонаблюдение с помощью аппаратно-программного комплекса аудио-видео наблюдения. Время во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах указано верно, на видеозаписи отличается от реального времени. (л.д.69-71).

Аналогичные показания дал свидетель Л. (л.д.72-74).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району А., согласно которому 10.03.2019 года в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> была остановлена автомашина ... г/н № под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях данного гражданина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.19);

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району капитана полиции У., согласно которого 10.03.2019 года в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району А. задержана автомашина «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по базе данных АИПС ГИБДД «Адм. практика» установлено, что ранее 22.03.2018 года ФИО1, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу 03.04.2018 г. В связи с этим в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.18);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 264780 от 10 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «,..» государственный регистрационный знак №. (л.д.21);

- акт 03 АН № 073800 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. (л.д.23);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН № 031805 от 10 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.24);

- протокол о задержании транспортного средства 03 ВО № 192019 от 10 марта 2019 года, согласно которому задержан автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.26);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22 марта 2018 года, вступившее в законную силу 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д.36-37);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 10 марта 2019 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, 

<

адрес> на данном участке расположен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.28-29); фототаблица к протоколу ОМП от 10 марта 2019 года. (л.д.30-31);

- протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от 12 июля 2019 года, объектом осмотра является участок местности, 

<

адрес>. Со слов участвующего лица, ФИО1 с данного участка местности он на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком № начал движение в состоянии опьянения.(л.д.66-67). фототаблица к протоколу ОМП от 12 июля 2019 года. (л.д.68);

- протокол осмотра предметов от 09 июля 2019 года, согласно которого осмотрены компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная записка «ФИО1 264.1 10.03.2019.». Упаковка вскрывается, непосредственным предметом осмотра является компакт-диск, который вставляется в системный блок - процессор. На представленном оптическом носителе обнаружено два видео - файла без названия, объемом 2 Гб и 658 Мб от 10.03.2019 года, общей продолжительностью 1 час 20 минут. С помощью программы «DVR Player» воспроизводится первый видеофайл объемом 2 Гб от 10.03.2019 года. При воспроизведении 1 -го видеофайла воспроизводятся одновременно 4 видеозаписи с 4-х видеокамер Chi, Ch2, Ch3 и Ch4, установленных на видеорегистраторе в патрульной автомашине. На всех 4-х видеозаписях указана дата 10.03.2019 года, время начала воспроизведения каждой видеозаписи 00 часов 10 минут 10 секунд. Камера Chi фиксирует обстановку в салоне патрульного автомобиля. Камера СН2 фиксирует обстановку обзора задней части патрульного автомобиля. Камера Ch3 фиксирует обстановку обзора передней части патрульного автомобиля. На камере Ch4 на протяжении всей видеозаписи синий фон. На видеозаписях 1-го видеофайла на камерах № Chi, Ch2 и Ch3 фиксируется обстановка движения патрульного автомобиля. На видеозаписи камеры Ch3 10.03.2019 года в 00:10:32 зафиксирован факт движения автомобиля марки «...» под управлением ФИО1 На видеозаписи камеры Ch3 10.03.2019 года в 00:10:56 сотрудником ДПС осуществляется проверка документов у водителя ФИО1 На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:16:50 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД устанавливает личность задержанного. Сотрудник ГИБДД задает ФИО1 вопрос: «Вы лишены права управления? Давно лишены?», на что ФИО1 отвечает: «В марте». После этого сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, его необходимо отстранить от управления транспортным средством. На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:18:37 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, ст. 27.12 КРФобАП. Также сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, что в салоне автомобиля ведется видеозапись с использованием аппаратно-программного комплекса РТХ - Визир 4А. На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:23:59 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД ознакамливает последнего с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:25:23 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД ознакамливает последнего с документацией на прибор Алкотест 6810. На видеозаписи камеры Chi 06.03.2019 года в 00:25:36 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД демонстрирует последнему прибор Алкотест 6810. На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:27:14 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД ознакамливает последнего с порядком освидетельствования на состояние опьянения, после чего 10.03.2019 года в 00:27:42 ФИО1 расписывается в бланке порядка освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:29:02 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, осуществляет выдох воздуха в трубочку прибора Алкотест 6810, результат 0,00 Мг/л. На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:37:05 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД ознакамливает последнего с бумажным носителем результата освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1: «Г.Н., так как у вас присутствует пара признаков опьянения, у нас есть подозрение, что вы находитесь в состоянии опьянения, но не в алкогольном, поэтому я вам предлагаю проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. Согласны или не согласны?», на что ФИО1 отвечает: «Нет, я не поеду никуда». На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 00:46:50 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД ознакамливает последнего с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно пишет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1: «Вы отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае будет составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФобАП - отказ от прохождения медицинского освидетельствования». На видеозаписи камеры Chi 10.03.2019 года в 01:03:07 ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД ознакамливает последнего с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При воспроизведении 2-го видеофайла воспроизводятся одновременно 4 видеозаписи с 4-х видеокамер Chi, Ch2, Ch3 и Ch4, установленных на видеорегистраторе в патрульной автомашине. На всех 4-х видеозаписях указана дата 10.03.2019 года, время начала воспроизведения каждой видеозаписи 01 час 07 минут 09 секунд. Камера Chi фиксирует обстановку в салоне патрульного автомобиля. Камера СН2 фиксирует обстановку обзора задней части патрульного автомобиля. Камера Ch3 фиксирует обстановку обзора передней части патрульного автомобиля. На камере Ch4 на протяжении всей видеозаписи синий фон. На видеозаписях 2-го видеофайла на камерах № Chi, Ch3 и Ch4 фиксируется обстановка стоянки патрульного автомобиля 

<

адрес>. В салоне патрульной автомашины никого нет, сотрудники ГИББД вместе с ФИО1 находятся на улице возле его автомашины. Далее на видеозаписи камеры Chi 01:15:06 10.03.2019 года в салон патрульного автомобиля присаживаются сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1, и автомобиль начинает движение и осуществляет его на протяжении всей видеозаписи. После осмотра компакт-диск упаковывается в конверт из бумаги белого цвета, на который наносится пояснительная надпись «Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901810010290104: компакт диск с 2-мя видеофайлами», с оттиском печати № 46 О МВД РФ по Кабанскому району, подписью дознавателя». (л.д.55-57); фототаблица к протоколу осмотра предметов от 09 июля 2019 года. (л.д.58-64);

- вещественное доказательство: компакт-диск оптический носитель информации DVD-R объемом 4,7 ГБ. (л.д.57);

- протокол осмотра документов от 09 июля 2019 года, согласно которого осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования ФИО1 Квитанция представляет собой фрагмент бумаги, на котором имеются записи: «Drager mobile printer Место проведения теста 

<

адрес> ALKOTEST 6810 Прибор № ARAK- 2063, Принтер № ARAK -5055, ТЕСТ № 4437, Последи, кал.: 2018.12.14 Дата проведения 2019.03.10 время 00:25. Фамилия имя отчество тестируемого ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Подпись тестирующего. Результат анализа 0,00 мг/л. Подпись тестируемого. После осмотра квитанция упаковывается в мультифору, прозрачного цвета, скрепляется подписью дознавателя, оттиском печати № 46 ОМВД России по Кабанскому району, крепится пояснительная записка». (л.д.50); фототаблица к протоколу осмотра документов от 09 июля 2019 года. (л.д.51);

- вещественное доказательство: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 ARAK-2063 тестируемого ФИО1 (л.д.54).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, игнорируя данное обстоятельство, пренебрегая этим, управлял механическим транспортным средством автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 указанного преступления исходя из анализа оглашенных в зале судебного заседания признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого, которые были им подтверждены в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей А. и Л., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания указанных подсудимого и свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора. 

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 данного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение. 

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, ... 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении ... детей, ....

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности виновного, его адекватного поседения в стадии предварительного следствия и суда суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанция анализатора паров этанола (л.д.54), компакт-диск оптический носитель информации объемом 4,7ГБ, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд счел возможным освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Кореневой О.В., в ходе судебного разбирательства в сумме 3345 рублей, ФИО1 в связи с его тяжелым материальным положением, которые возместить защитникам за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанцию анализатора паров этанола, компакт-диск оптический носитель информации объемом 4,7ГБ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме 3345 рублей, связанных с оплатой труда защитника Кореневой О.В., которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева