50RS0010-01-2024-006428-18

Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.о. Балашиха 

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием представителя истца адвоката Марышевой Ж.А.,

представителя ответчика адвоката Кутыркина В.И.,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДелисДент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДелисДент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 10 января 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ДелисДент» на должность главного врача стоматологической клиники и на должность врача-стоматолога, между сторонами был заключен трудовой договор, экземпляр трудового договора на руки истцу выдан не был. В должности главного врача в ООО «ДелисДент» истец работал с ведома работодателя и по его поручению в период времени с 10 января 2023 года по 01 июня 2024 года. В должности врача-стоматолога истец работал с ведома работодателя и по его поручению в период времени с 10 января 2023 года по 06 августа 2024 года.

Между тем, ответчик за время работы истца в должности главного врача, в период времени с 01 марта 2023 года по 31 мая 2024 года, задержал выплату заработной платы в сумме 100000 рублей ежемесячно, что неоднократно обсуждалось ими при личных встречах и подтверждается перепиской. Невыплату истцу заработной платы ответчик мотивировал тем, что не имеет возможности выплачивать, но как только такая возможность появится, то начнет выплачивать.

19 июля 2024 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, он был уволен 06 августа 2024 года. При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2023 год, также не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01 января 2024 года по 06 августа 2024 года, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, заработную плату главного врача с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года, заработную плату врача-стоматолога за июль 2024 года. При этом, ответчик отказался выдать истцу приказ об увольнении и трудовой договор.

11 августа 2024 года истец получил трудовую книжку в электронном виде, из которой следует, что он был принят на работу в ООО «ДелисДент» на должность врача-стоматолога с 01 ноября 2023 года. В действительности же ответчик фактически назначил истца на должность главного врача, допустил истца к осуществлению своих трудовых функций в должности главного врача и в должности врача-стоматолога 10 января 2023 года, требовал от истца отчеты, обсуждал с истцом рабочие вопросы, вопросы по развитию клиники и кадровые вопросы. Однако, запись о приеме на работу истца ответчик внес в трудовую книжку лишь с 01 ноября 2023 года.

Ответчиком грубо нарушены трудовые права истца, а именно: право на оплату его труда соответствующей должности главного врача стоматологической клиники, право на компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска. По вине ответчика 10 месяцев трудовой деятельности истца не учитывается в его страховом стаже.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами:

1. осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным в ООО «ДелисДент» правилам внутреннего трудового распорядка;

2. взаимоотношения у истца с работодателем имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской;

3. истец имел санкционированный работодателем доступ на территорию его предприятия - в стоматологическую клинику, что подтверждается оформленным на его имя пропуском, подтверждающим право доступа в стоматологическую клинику;

4. истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности главного врача с 10 января 2023 года по 06 августа 2024 года, что подтверждается также финансовыми отчетами;

5. в штатном расписании работодателя присутствуют должности, которые истец занимал;

6. работодатель выплачивал истцу заработную плату врача-стоматолога за период времени с 10 февраля 2023 года по июнь 2024 года, что подтверждается расчетными листками, выписками из банковского счета, персональными расчетами заработной платы как врача-стоматолога за период времени с 10 января 2023 года по 06 августа 2024 года.

В результате вклада истца в развитие стоматологической клиники увеличился доход организации, были привлечены новые пациенты в клинику, он координировал работу персонала, выполнял возложенные на него трудовые функции, согласно должностной инструкции главного врача от 10 января 2023 года, утвержденной генеральным директором ООО «ДелисДент» ФИО2, возникающие рабочие вопросы разрешались им оперативно и своевременно. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком посредством WhatsApp Messenger. Также эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. 

Как следует из трудовой книжки, 06 августа 2024 года истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении, работодатель произвел истцу расчет, выплатив ему заработную плату за июль 2024 года в размере 19836 рублей, за период с 01 августа 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 4251 рублей. Как следует из расчетного листка за июнь 2024 года, истцу выплачены отпускные за период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 4644,62 рублей, за период с 01 июля 2024 года по 07 июля 2024 года в размере 4344,97 рублей. Указанные суммы рассчитаны без учета фактически отработанного истцом рабочего времени и без учета фактически выплаченной ему заработной платы. 

За период времени с 10 января 2023 года по 06 августа 2024 года в должности врача-стоматолога, работодателем истцу выплачена заработная плата. Выплаты за период, предшествующий дню увольнения за 12 месяцев, составили 1 199 494 рублей. Исходя из среднего дневного заработка, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 110205,78 рублей, компенсацию на сумму задержанных сумм в размере 52235,68 рублей. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" врачам-стоматологам всех специальностей и зубным врачам установлена 33-часовая рабочая неделя. В связи с тем, что медицинский работник, занимающий должность врача стоматолога, проработал 11 или более месяцев, ему должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск полной продолжительности в размере 12 календарных дней. При этом, каких-либо дополнительных расчетов и исчислений не требуется, поскольку срок 11 месяцев определяет стаж, необходимый для получения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска полной продолжительности.

Поскольку, ответчиком истцу не был предоставлен дополнительный отпуск, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 42210,96 рублей, компенсация на сумму задержанных сумм в размере 21786,48 рублей. 

Так как ответчик не выплатил истцу заработную плату за трудовую функцию в должности главного врача стоматологической клиники, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задержанная заработная плата за период с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года, из расчета средней заработной платы главного врача стоматологической клиники в регионе осуществления трудовой деятельности в сумме 1 700 000 рублей (из расчета средней заработной платы 100000 рублей х 17 месяцев). 

Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день подачи уточненного иска, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности главного врача в сумме 802060 рублей.

25 августа 2024 года истец направил ответчику требование о выплате задержанных сумм. На момент подачи иска в суд на данное требование ответчик не ответил.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, о том, что истец не мог в полной мере обеспечить свою семью, учитывая, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, его супруга не работает, единственным кормильцем семьи является он, вынужден нести расходы по оплате жилья, имеет кредиты, из-за задержанных сумм заработной платы, истец находится в стрессовом состоянии, его мучала бессонница и головные боли. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДелисДент» в должности главного врача в период с 10 января 2023 года по 01 июня 2024 года, в должности врача-стоматолога в период с 10 января 2023 года по 31 октября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДелисДент» в пользу ФИО1 задержанную выплату заработной платы главного врача за период с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 1 700 000 рублей, компенсацию на сумму задержанной заработной платы в размере 802060 рублей, задержанную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110205,78 рублей, компенсацию на сумму задержанных сумм по состоянию на 26 августа 2025 года в размере 52235,68 рублей, задержанную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 42210,96 рублей, компенсацию на сумму задержанных сумм по состоянию на 26 августа 2025 года в размере 21786,48 рублей, компенсацию по своевременно невыплаченным суммам с 27 августа 2025 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 173-178 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 31 июля 2025 года суду пояснил, что генеральный директор ФИО2 выдала ему лично должностную инструкцию, назначила его на должность главного врача. Изначально, примерно в середине октября 2022 года администратор клиники пригласила его в клинику ООО «ДелисДент» на собеседование. Обычно ему звонили, говорили, что есть пациент с острой болью и срочно нужно его принять, спрашивали, сможет ли он приехать помочь, и он, по возможности, приезжал. Потом его пригласила ФИО3, спросила, не хочет ли он у них работать, но на тот момент у него было основное место работы и ему было неинтересно постоянно находиться в ООО «ДелисДент», поэтому он сказал, что мог бы приезжать на срочные или сложные вызовы. Когда он разговаривал с ней, сразу сказал, что работать будет на своих условиях, а именно: свободный график, и от каждого приема ему выплачивают 30%. На его условия согласились, после чего его стали все чаще и чаще вызывать в клинику на приемы, и примерно 6-7 января 2023 года генеральный директор ФИО2 позвала его к себе в кабинет и предложила работать в должности главного врача. Он также сказал, что есть определенные условия, по которым он будет выполнять функции главного врача: пока не наберется поток клиентов, он будет работать и брать по 30% выручки с каждого приема, будет наблюдать за работой других врачей, а также попросил в месяц заработную плату в размере 150000 рублей, не считая проценты от приемов, но ему сказали, что для них 150000 рублей в месяц будет большой суммой, поэтому он снизил сумму до 100000 рублей в месяц, не считая проценты. ФИО2 сказала, что обдумает его предложение. Через некоторое время они снова встретились с генеральным директором и ФИО2 согласилась на его условия работы. Он подписал пакет документов, ФИО2 выдала ему должностную инструкцию, один экземпляр оставила себе, другой отдала ему. Это происходило в январе 2023 года. С 10 января 2023 года основным местом работы истца являлось ООО «ДелисДент», поскольку он стал работать в должности главного врача. Его стали все чаще и чаще вызывать, он исправлял многие ошибки других врачей, приходилось выходить на работу три раза в неделю, работал с 10:00 до 18:00, но мог и задерживаться, иногда выходил в выходные дни, его это не пугало. ФИО2 спрашивала, хочет ли он работать по договоренности или официально, ему было непринципиально, как работать. Он не знает, был ли заключен трудовой договор или нет, не помнит, какие именно подписывал документы, поскольку не разбирается в данных моментах. У него был хороший поток клиентов, зарабатывал много, также работал в другом месте. 17 месяцев он так работал, но генеральный директор ФИО2 не выплачивала ему по 100000 рублей в месяц, потому что просила подождать некоторое время, в связи с тяжелой ситуацией клиники. Он ее понимал, она многодетная мать, на ней баня и клиника, поэтому согласился подождать некоторое время, чтобы она успела поставить клинику на хороший доход. У них появилась устная договоренность, что если он поднимет доход клиники до 1 000 000 рублей в месяц, то ему должны будут выплачивать 150000 рублей в месяц, как он изначально предлагал, и ФИО2 согласилась. За 10 месяцев он добился нужного результата по ежемесячному доходу клиники, но ему так и не стали выплачивать по 150000 рублей ежемесячно. ФИО2 просила дать ей еще время, но у него самого тоже в то время было трое малолетних детей и беременная жена, поэтому данная заработная плата очень помогла бы ему и его семье. ФИО2 говорила, что сначала нужно достичь дохода в размере 1 000 000 рублей уже лично для нее, и тогда она станет ему выплачивать по 100000 рублей в месяц, не считая проценты за каждый прием. После данного диалога, ФИО2 стала очень небрежно относиться к нему, перестала отвечать на звонки и все также продолжала просить дать ей время. Он не знает, почему его оформили официально в ноябре 2023 года. Заработную плату он получал как наличными денежными средствами, так и переводами на карту ему и его жене. Ежемесячные суммы процентов от приемов всегда были разные. Он всегда направлял отчеты ФИО2 на электронную почту и в личные сообщения, что выполнял свою часть устной договоренности. В его обязанности как главного врача в том числе входила проверка отчетов других врачей, он все пересчитывал, составлял общий отчет, акцентировал внимание на слабых местах клиники, указывал в отчете, какие необходимы акции для продвижения клиники, контролировал отзывы о клинике. Вся информация была в отчетах. Просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 163-168 т. 2).

Представитель истца адвокат Марышева Ж.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ДелисДент» адвокат Кутыркин В.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях. Указал, что доводы стороны истца являются несущественными, поскольку они все были опровергнуты свидетельскими показаниями. Претензий по оплате заработной платы со стороны истца при трудоустройстве не было. Сумма заработной платы в должности главного врача взята из головы. В переписке между истцом и генеральным директором ни разу не написано со стороны истца о том, что его права нарушаются, но он подтверждал факт того, что он работает врачом-стоматологом. Иск реализовывает обиду истца из-за конфликта. Трудовой отпуск был оплачен, исходя из фактических трудовых отношений. Ранее истец привлекался для помощи, ответчиком этот факт не отрицается. ФИО1 сам определял и определяет (в текущее время относительно иных клиник) время и дату приема пациентов у заказчика (включая Общество ранее), удобные для него и несовместимые с ежедневным режимом работы по основному месту работы. Утверждение ФИО1 о том, что он принимал с 10:00 до 18:00 часов и позже до 20:00 часов справедливы лишь в дни, когда он оказывал услуги ответчику в части пациентов ответчика в дни и часы, определенные им самим и при условии вызова со стороны ответчика (срочного или под пациента, сложного пациента) и их количеством. Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что исходя из иного основного места работы, услуги под вызов им по времени и дате с ответчиком, как стороной договоренности, согласовывались отдельно, что исключает и подчиненность истца требованиям ответчика как признак трудовых отношений. Изложенное также не свидетельствует об ежедневном характере данных услуг, напротив, данный факт отрицается самим ФИО1, показаниями свидетелей и материалами дела. Ответчик не допускал ФИО1 к выполнению трудовой функции в качестве врача-стоматолога, за исключением периода его официального трудоустройства с 01 ноября 2023 года, согласно срочного трудового договора № 1. ФИО1 не являлся частью штата Общества, за исключением периода его трудоустройства на основании трудового договора от 01 ноября 2023 года, в рамках исполнения трудовых функций по которому он был допущен к выполнению трудовой функции за выплату заработной платы; именно в рамках данного обязательства, на основании его личных заявлений, были приняты кадровые решения Обществом, отраженные в сведениях о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования. Ответчик не обладает какими-либо локальными документами, относящимися к спорному периоду (главного врача 10 января 2023 года – 01 июня 2024 года, врача-стоматолога 10 января 2023 года – 31 октября 2023 года), включая заявления о приеме в качестве врача-стоматолога (до заключения трудового договора с 01 ноября 2023 года на данную должность) или главного врача, должностные инструкции, договоры или приказы. Не располагает аналогичными документами, на основании которых Обществом могли или должны были быть приняты кадровые решения, и сам ФИО1 Таким образом, довод об осуществлении ФИО1 трудовых отношений в качестве главного врача, а равно врача-стоматолога, в спорный период не находит своего подтверждения. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (л.д. 106-107, 210-220 т. 2). 

Допрошенный ранее в судебном заседании 13 февраля 2025 года свидетель ФИО4 суду пояснил, что он познакомился с ФИО1 в конце ноября – начале декабря 2023 года, когда обратился в ООО «ДелисДент», потому что клиника находится рядом с его домом. Он пришел в клинику, подошел к регистратуре и попросил позвать ему главного врача, потому что он боится врачей и хотел, чтобы пришел самый опытный врач. Администратор пригласила ФИО1. Лечился он у ФИО1 до 08-09 марта 2024 года, врач удалил ему примерно 14-15 зубов. На прием записывался только к ФИО1, приходил всегда в один и тот же кабинет (л.д. 43, 47-48 т. 2). 

Допрошенная ранее в судебном заседании 13 февраля 2025 года свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ООО «ДелисДент» в должности администратора с февраля 2024 года. Работает посменно, всего в клинике два администратора. Клиника работает с 10:00 до 20:00. Должности главного врача в клинике нет. В ООО «ДелисДент» есть три врача-стоматолога: терапевт, ортопед и хирург. ФИО1 подходит под три специализации сразу. В одну смену могут выйти максимум два врача, обычно у каждого врача свои дни. ФИО1 всегда работал в смену один, потому что он и ортопед, и хирург, и терапевт, поэтому он всегда работал один. В смену ФИО1 других врачей не было. Она записывала пациентов к врачу ФИО1 Врач работал три раза в неделю по записям. Если записей не было вечером, ФИО1 уходил раньше. У ФИО1 никого не было в подчинении, он работал врачом-стоматологом. Ассистенты при лечении просто оказывают помощь врачу, подают инструменты, у них есть свои обязанности. Самая главная должность в клинике - генеральный директор (л.д. 43, 48-49 т. 2).

Допрошенный ранее в судебном заседании 20 марта 2025 года свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знает ФИО1 примерно 2-3 года. ФИО1 является менеджером, который устраивает бои между профессиональными бойцами. ФИО1 ему порекомендовал один знакомый боец, сказав, что Азамат не только устраивает бои, но и работает стоматологом. Он был у него в Москве на приеме, а также в г. Балашихе. Приходил лечить кариес. К ФИО1 он записался в августе 2023 года по телефону через администратора. Он не знает, был он главным врачом или просто врачом-стоматологом (л.д. 114, 117 т. 2). 

Допрошенная ранее в судебном заседании 20 марта 2025 года свидетель ФИО7 суду пояснила, что генеральный директор ООО «ДелисДент» ФИО2 является ее матерью. Сама она работает в клинике с марта 2023 года коммерческим директором, бывает в клинике 2-3 раза в неделю. ФИО1 исполнял обязанности в клинике в должности врача-стоматолога с конца 2023 года. Когда работал ФИО1, в клинике было трудоустроено три врача. Работали все посменно. ФИО1 работал либо по записям, либо исходя из работы других врачей. В клинике нет должности главного врача. ФИО1 подчинялся генеральному директору ФИО2 Между врачом-стоматологом и генеральным директором нет никого в виде промежуточного звена (л.д. 114, 117-118 т. 2).

Допрошенный ранее в судебном заседании 20 марта 2025 года свидетель ФИО8 суду пояснил, что они с ФИО1 были коллегами. ФИО1 работал в ООО «ДелисДент» врачом-стоматологом. Сейчас сам он работает в данной клинике врачом-стоматологом. Когда он только устраивался в клинику, его отправили на стажировку к ФИО1, сказав, что ФИО1 на тот момент работал дольше остальных врачей, в связи с чем, у него больше опыта. Во время стажировки он находился на работе с 10:00 до 20:00. У ФИО1 был бейджик, на котором была указана должность врача-стоматолога. Он официально устроился врачом-стоматологом в октябре 2023 года. В клинике три направления: терапия, хирургия и ортопедия. ФИО1 занимался всеми направлениями. Главного врача в клинике никогда не было. В клинике все подчиняются генеральному директору (л.д. 114, 118 т. 2).

Допрошенный повторно в судебном заседании 29 октября 2025 года свидетель ФИО8 суду пояснил, что в клинике ООО «ДелисДент» никогда не было должности главного врача. Он пришел в клинику в конце 2023 года. Летом 2023 года он был ассистентом, ассистировал как ФИО1, так и другим врачам. Он находился в подчинении только у генерального директора ФИО2 После лета 2023 года он официально стал врачом. По статусу и должности они с ФИО1 были на равных условиях. У ФИО1 медицинского опыта было больше, чем у него. Он ассистировал ФИО1, поскольку тот был более опытным врачом. Его нанимали не специально для ФИО1 Насколько он знает, ФИО1 выходил под запись пациентов. Другие врачи также не находились у ФИО1 в подчинении. Он с ФИО1 не общался как с главным врачом и руководителем на счет пациентов, они общались только как коллеги. В клинике проходили собрания и на собраниях ФИО1 ни разу не представляли в качестве главного врача. Насколько ему известно, ФИО1 не осуществлял проверку его работы. В клинике в кабинетах есть компьютеры, на которых установлен единственный аккаунт генерального директора, через который все осуществляется. Он также имеет доступ к документации отчетного характера, как и все другие врачи. Они могут направлять электронные письма с электронной почты генерального директора Анны Владимировны. Свидетель ФИО9 также работает в клинике, в должности заведующего хозяйством. На момент трудоустройства он также осуществлял свои функции. ФИО1 никогда никому не представляли как главного врача. В клинике все знают должности друг друга. ФИО1 не давал никому распоряжения как главный врач, не предлагал скидки и акции. Акциями занимаются только управляющие клиники. Всего в клинике два кабинета для врачей. Работу ФИО1 он не может квалифицировать, поскольку, когда были пациенты, ФИО1 принимал их, если записи заканчивались, он уходил домой. Возможно, он подрабатывал и в других клиниках, точно не знает (л.д. 3, 5 т. 3). 

Допрошенный ранее в судебном заседании 29 октября 2025 года свидетель ФИО9 Рагимович суду пояснил, что он работает в ООО «ДелисДент» строителем, делал там ремонт еще с открытия. В настоящее время он работает там заведующим хозяйством по трудовому договору. В ООО «ДелисДент» он занимается хозяйственной частью, сантехника и электрика также на нем. Он знает всех сотрудников с момента открытия клиники. В клинике были администраторы, врачи, ассистенты, 2 раза были управляющие, но главных врачей в клинике не было. Самой главной в клинике является генеральный директор ФИО2, после нее по главенству идет ФИО10, ее дочь. Он принимал участие в собраниях, старался присутствовать на них всегда. На собрании, проходящем в январе 2023 года, он присутствовал, в качестве главного врача ФИО1 там не представляли. На собрании задействовали все темы, которые касались всех сотрудников. По медицинской части он также все слышал. На собрании обсуждались все текущие вопросы. С ФИО1 он познакомился в январе 2023 года, тот приходил под запись, виделись нечасто, позже стали видеться чаще, примерно в ноябре того же года. У них были дружеские отношения. ФИО1 спускался к нему, они пили чай или кофе. Чаще всего диалоги были про вторую деятельность ФИО1, поскольку тот был менеджером в сфере ММА. Поскольку он является завхозом в клинике, то подготовка бейджиков и табличек для кабинетов входила в его обязанности. Распоряжения для создания бейджика и таблички кабинета для главного врача не поступало. На табличках для кабинетов обычно либо ставится нумерация, либо какое-то название. В клинике был склад и ординаторская, кабинета главного врача не было и нет. Для врачей в клинике есть два кабинета. Его жена тоже лечилась у ФИО1, как у врача-стоматолога. ФИО1, как руководитель и как главный врач, распоряжения никому не давал. У врачей между собой отношения хорошие, они собирали консилиумы, на которых распоряжений от ФИО1 не поступало. В ноябре 2023 года ФИО1 рассказывал ему про свое трудоустройство, трудовой договор был заключен на должность врача-стоматолога. У них в клинике нет должности главного врача. Персонал клиники подчиняется генеральному директору. ФИО10 занимается рекламой, улучшением клиники и ее продвижением. Ангелину можно назвать заместителем генерального директора. Также ФИО10 занималась скидками и акциями. В его кабинете нет компьютера, но на этаже он присутствует. У него свободный доступ к компьютеру, он разбирается в технике. Иногда у администраторов зависает программа, связь пропадает, и все неполадки решает он. Информация на компьютерах находится в свободном доступе. На компьютерах имеется аккаунт генерального директора Анны Владимировны, с которого можно посылать сообщения. Всего в клинике 4 или 5 компьютеров, с каждого можно зайти на почту генерального директора. От него ФИО1 ничего не требовал, не просил никаких отчетов, у них были дружеские отношения. Сам он подчинялся только генеральному директору (л.д. 3, 6-7 т. 3).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ДелисДент» на должность врача стоматолога, временная работа с режимом неполного рабочего дня, что подтверждается приказом о приеме на работу № 35 от 01 ноября 2023 года и срочным трудовым договором № 1 от 01 ноября 2023 года (л.д. 107, 108-112 т. 1).

24 июля 2024 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «ДелисДен» подано заявление об увольнении по собственному желанию, с отработкой в 14 дней (л.д. 117 т. 1).

Как следует из сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования, ФИО1 уволен из ООО «ДелисДент» 06 августа 2024 года (л.д. 85-87 т. 1).

Между тем, как указал истец, он с 10 января 2023 года был принят на работу в ООО «ДелисДент» на должность главного врача стоматологической клиники и на должность врача-стоматолога, между сторонами был заключен трудовой договор, однако, экземпляр трудового договора на руки истцу выдан не был.

В должности главного врача в ООО «ДелисДент» истец работал с ведома работодателя и по его поручению в период времени с 10 января 2023 года по 01 июня 2024 года. В должности врача-стоматолога истец работал с ведома работодателя и по его поручению в период времени с 10 января 2023 года по 06 августа 2024 года. Ответчик за время работы истца в должности главного врача, задержал выплату заработной платы в сумме 100000 рублей ежемесячно, что неоднократно обсуждалось ими при личных встречах и подтверждается перепиской. Невыплату истцу заработной платы ответчик мотивировал тем, что не имеет возможности выплачивать, но как только такая возможность появится, то начнет выплачивать.

Также при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, заработную плату главного врача. При этом, ответчик отказался выдать истцу приказ об увольнении и трудовой договор.

11 августа 2024 года истец получил трудовую книжку в электронном виде, из которой следует, что он был принят на работу в ООО «ДелисДент» на должность врача-стоматолога с 01 ноября 2023 года. 

Как утверждает истец, ответчик фактически назначил истца на должность главного врача, допустил истца к осуществлению своих трудовых функций в должности главного врача и в должности врача-стоматолога с 10 января 2023 года, требовал от истца отчеты, обсуждал с истцом рабочие вопросы, вопросы по развитию клиники и кадровые вопросы. Однако, запись о приеме на работу истца ответчик внес в трудовую книжку лишь с 01 ноября 2023 года.

В обосновании своих доводов, истцом представлена переписка в мессенджере WhatsАpp, из которой следует, что с декабря 2022 года ФИО1 обсуждает рабочие вопросы с генеральным директором ФИО2, также из указанной переписки следует, что ФИО1 и ФИО2 обсуждается вопрос должности главного врача (л.д. 157-248 т. 1). 

Также из электронных писем следует, что ФИО1 направлял ФИО2 отчеты по проделанной работе клиники, а также предложения по улучшению работы клиники (л.д. 190-203 т. 2).

Также судом установлено, что ФИО2 направлялся ФИО1 билет на всероссийский стоматологический форум и выставку-ярмарку «ДенталРевю» 2023, который проходил 07-09 февраля 2023 года в г. Москве «Крокус Экспо», где ФИО1 указан как главврач ООО «ДелисДент» (л.д. 204 т. 2).

Доводы стороны ответчика о том, что в ООО «ДелисДент» никогда не имелось вакансии главного врача, поскольку в нем не было необходимости, так как имелся генеральный директор, опровергается представленной перепиской ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 был ему представлен как главный врач клиники ООО «ДелисДент».

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в той их части, что ФИО1 не являлся главным врачом и такой должности в клинике не было, а работал только в должности врача-стоматолога, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, а также суд учитывает, что свидетель ФИО7 является дочерью генерального директора ФИО2, остальные свидетели являются ее подчиненными, до настоящего времени работают в клинике ООО «ДелисДент», что указывает на заинтересованность в исходе дела. 

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Из содержания переписки в мессенджере WhatsАpp между ФИО2 и ФИО1 в период с декабря 2022 года следует, что они пришли к договоренности о работе ФИО1 в должности главного врача, поскольку им представлен необходимый сертификат «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также ему выдана должностная инструкция главного врача стоматологической клиники ООО «ДелисДент» от 10 января 2023 года. 

Несмотря на то, что по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 124-129 т. 2), в соответствии с которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 на пятом листе в синем штампе инструкции главного врача стоматологической клиники от 10 января 2023 года выполнена не ФИО2, образцы подписи и почерка которой были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 132-149 т. 2), суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался именно этой должностной инструкцией (л.д. 21-25 т. 1), которую ему выдала генеральный директор ФИО2, самим ФИО1 не утверждалось, что подпись на должностной инструкции выполнена именно ФИО2 Кроме того, помимо подписи генерального директора, на данной должностной инструкции проставлен синий штамп Общества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 10 января 2023 года приступил к работе в ООО «ДелисДент» в должности главного врача с заработной платой в размере 100000 рублей и выполнял ее с ведома работодателя по 01 июня 2024 года, а также ФИО1 работал в должности врача-стоматолога с 10 января 2023 года, а не с 01 ноября 2023 года, как указывает ответчик, поскольку из представленной переписки, из представленных чеков и скриншотов следует, что ФИО1 уже 10 января 2023 года выполнял определенную работу, характер которой подтвержден перепиской в мессенджерах, в интересах ответчика, выполнял ее в рабочее время, согласованное с ответчиком, имел место работы, получал за выполняемую работу в должности врача-стоматолога заработную плату, однако, ответчиком, в нарушение трудового законодательства, не были оформлены трудовые отношения в надлежащем виде.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако, ответчиком таковых доказательств не представлено.

В связи с изложенным, требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности главного врача в период с 10 января 2023 года по 01 июня 2024 года, в должности врача-стоматолога в период с 10 января 2023 года по 31 октября 2023 года подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. 

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так из пояснений истца следует, и ответчиком доказательств иного не представлено, что истец не получил заработную плату за трудовую функцию главного врача за период с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года включительно в размере 1 700 000 рублей. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ДелисДент» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 1 700 000 рублей (100000 х 17 месяцев).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 1 700 000 рублей работодателем не представлены, факт наличия задолженности исходя из оклада в размере 100000 рублей ответчиком не опровергнут, заработная плата в размере 100000 рублей в месяц соответствует размеру средней заработной платы должности главного врача в Московской области, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 1 700 000 рублей.

Согласно п. 1.3 срочного трудового договора №, оплата заработной платы производится в конце месяца, согласно отработанному времени. Таким образом, период начисления компенсации на сумму задержанной заработной платы исчисляется с 01 февраля 2023 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате заработной платы, суд находит подлежащим взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 784210 рублей:

Сумма задержанных средств 1 700 000 ? 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

01.02.2023 – 23.07.2023 

7,5 

173 

147050 

24.07.2023 – 14.08.2023 

8,5 

22 

21193,33 

15.08.2023 – 17.09.2023 

12 

34 

46240 

18.09.2023 – 29.10.2023 

13 

42 

61880 

30.10.2023 – 17.12.2023 

15 

49 

83300 

18.12.2023 – 28.07.2024 

16 

224 

406186,67 

29.07.2024 – 06.08.2024 

18 

9 

18360 

784210 

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при увольнении работодатель произвел с истцом расчет, выплатив ему заработную плату за июль 2024 года в размере 19836 рублей, за период с 01 августа 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 4251,65 рублей (л.д. 116 т. 1).

Как следует из расчетного листка за июнь 2024 год, истцу выплачены отпускные за период с 24 июня 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 4644,62 рублей, за период с 01 июля 2024 года по 07 июля 2024 года в размере 4344,97 рублей (л.д. 116 т. 1). 

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДелисДент» с 10 января 2023 года по 06 августа 2024 года, то есть один год и семь месяцев, оплата была сдельная, истец получал 30% от стоимости услуг врача-стоматолога, работал три раза в неделю.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно абз. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно абз. 11, 12 вышеуказанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели. При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1, согласно представленному им расчету, который ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен, выглядит следующим образом: 3517,58 рублей (средний дневной заработок) х 31,33 дней (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = 110205,78 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задержанная выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110205,78 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на задержанную сумму в размере 110205,78 рублей за период с 07 августа 2024 года по 29 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 65003,05 рублей. 

Сумма задержанных средств 110205,78 ? 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

07.08.2024 – 15.09.2024 

18 

40 

5289,88 

16.09.2024 – 27.10.2024 

19 

42 

5862,95 

28.10.2024 – 08.06.2025 

21 

224 

34560,53 

09.06.2025 – 27.07.2025 

20 

49 

7200,11 

28.07.2025 – 14.09.2025 

18 

49 

6480,10 

15.09.2025 – 26.10.2025 

17 

42 

5245,80 

27.10.2025 – 29.10.2025 

16,5 

3 

363,68 

65003,05 

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" врачам-стоматологам всех специальностей и зубным врачам установлена 33-часовая рабочая неделя.

В связи с тем, что медицинский работник, занимающий должность врача-стоматолога отработал 11 месяцев или более месяцев, ему должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск полной продолжительности – в размере 12 календарных дней. При этом каких-либо дополнительных расчетов и исчислений не требуется, поскольку срок 11 месяцев определяет стаж, необходимый для получения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска полной продолжительностью. 

Таким образом, поскольку ответчик истцу не предоставил дополнительный отпуск, то с ООО «ДелисДент» в пользу ФИО1 подлежит компенсация за неиспользуемый дополнительный отпуск в размере 42210,96 рублей (3517,58 рублей х 12 дней), исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 179-187 т. 2), ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на задержанную сумму в размере 42210,96 рублей за период с 07 августа 2024 года по 29 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 24897,43 рублей.

Сумма задержанных средств 42210,96 ? 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

07.08.2024 – 15.09.2024 

18 

40 

2026,13 

16.09.2024 – 27.10.2024 

19 

42 

2245,62 

28.10.2024 – 08.06.2025 

21 

224 

13237,36 

09.06.2025 – 27.07.2025 

20 

49 

2757,78 

28.07.2025 – 14.09.2025 

18 

49 

2482 

15.09.2025 – 26.10.2025 

17 

42 

2009,24 

27.10.2025 – 29.10.2025 

16,5 

3 

139,30 

24897,43 

Также с ответчика в пользу истца, из существа заявленных исковых требований, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация на задержанную сумму в размере 110205,78 рублей с 30 октября 2025 года по день фактической выплаты и компенсация на задержанную сумму в размере 42210,96 рублей с 30 октября 2025 года по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями об установлении факта трудовых отношений. 

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. 

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, а также предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. 

Таким образом, из толкования положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с положениями статей 11 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые признаны трудовыми в судебном порядке, следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В данном случае установление факта трудовых отношений по должности главного врача также являлось основным требованием по гражданскому делу, при этом ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом в спорный период, ввиду чего срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений в должности главного врача не может быть признан пропущенным.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращался в суд за восстановлением своих трудовых прав, что подтверждается определением Балашихинского городского суда Московской области о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду от 14 октября 2024 года (л.д. 162 т. 2).

Исходя из изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требования истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, определив сумму компенсации с учетом степени разумности и справедливости, степени вины работодателя, его поведения, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, длительности нарушения трудовых прав истца (более года), в размере 100000 рублей. 

Допустимость доказательств, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДелисДент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДелисДент» в должности главного врача в период с 10 января 2023 года по 01 июня 2024 года, в должности врача-стоматолога в период с 10 января 2023 года по 31 октября 2023 года.

Взыскать с ООО «ДелисДент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом № УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике 24 сентября 2014 года заработную плату главного врача за период с 10 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 1 700 000 рублей, компенсацию на сумму задержанной заработной платы за период с 01 февраля 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 784210 рублей, задержанную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110205,78 рублей, компенсацию на сумму задержанных сумм за период с 07 августа 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 56694,55 рублей, задержанную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 42210,96 рублей, компенсацию на сумму задержанных сумм за период с 07 августа 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 24897,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, всего 2 818 218 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 72 копейки. 

Взыскать с ООО «ДелисДент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом № УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике 24 сентября 2014 года компенсацию на сумму задержанных сумм в размере 110205,78 рублей с 30 октября 2025 года по день фактической выплаты, компенсацию на сумму задержанных сумм в размере 42210,96 рублей с 30 октября 2025 года по день фактической выплаты, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Иск ФИО1 к ООО «ДелисДент» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 ноября 2025 года