Дело № 2-286/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и иной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 02.08.2013 года между ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) был заключен договор № на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». При заключении договора Заёмщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, с общими условиями, и подтвердил получение кредитной карты. Согласно общим условиям, заключение договора было осуществлено путём акцепта банком заявления ФИО1 Акцептом банка явилось открытие ФИО1 счёта. Датой заключения договора овердрафта является дата открытия счёта. Согласно общим условиям банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., путём их перечисления на счёт ФИО1 в банке на срок до 31.08.2019г. С даты заключения договора овердрафта у Заёмщика возникли обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены общими условиями. ФИО1 не исполняет своих обязательств перед банком, в связи с чем кредитор направил в адрес должника досудебное требование (претензию) о возврате денежных средств. Это требование оставлено без исполнения. По состоянию на 17.04.2017г. задолженность по договору овердрафта составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма просроченных процентов; 

<

данные изъяты> - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - иная задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 231 557,11, из которых 51 062,45руб. основной долг (кредит), 61 257,8 руб. сумма просроченных процентов, 15 500 руб. сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 103 336,86 сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 400 руб. иная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515,57 руб.

Представитель истца АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 г. между сторонами по делу заключен договор овердрафта №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику посредством выдачи кредитной карты кредит в пределах лимита платежной карты в сумме 

<

данные изъяты>. на срок с 02 августа 2013 года до 31 августа 2019 года, с уплатой процентов по кредиту, использованному наличными 43,90 % годовых, с уплатой процентов по кредиту, использованному в безналичном 25,90 % годовых, (полная стоимость кредита 36,29%)

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете № (л.д.19) и ответчиком не оспаривалось. 

Как указал истец, подтверждается представленным расчетом, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2017 г. задолженность ответчика по договору овердрафта № от 02 августа 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - основной долг (кредит), 

<

данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - иная задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору овердрафта № от 02 августа 2017 года являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо существенные убытки либо иные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка является средством стимулирования к исполнению обязательства, а не средством обогащения кредитора, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку оплаты процентов с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что чек-ордером № филиала № от 28.06.2017 г. и чек- № филиала № от 09.11.2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., а всего уплачено 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и иной задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № от 02.08.2013 в размере 51062,45 руб. - сумма просроченного основного долга; 61257,80 руб. - сумма просроченных процентов; 5 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 10 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; 400 рублей - иная задолженность, а всего взыскать 127 720,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515,57 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 09 февраля 2018 г.