РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «20» февраля 2020г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Вихор П.Н,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, прокурора Шаверова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, которым постановлено признать должностное лицо – начальника отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 мировой судья судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обжаловал его в Ейский городской суд.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, прокурора – полагавшего обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 20.01.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 14.11.2019 после 15ч 30мин в неустановленное точное время будучи начальником отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района в отсутствие контрольно-надзорных полномочий и распоряжения руководителя заместителя органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица потребовал в устной форме от представителя ООО «ТехПлюс» ФИО3 документы на транспортное средство юридического лица – эвакуатор «Исузу», г/н №, а именно: страховой полис ОСАГО, путевой лист грузового автомобиля, а также документы, удостоверяющие право управления транспортным средством водителем указанного юридического лица. Требование ФИО1 о предоставлении указанных документов оглашено последним вблизи специально стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. М, где ООО «ТехПлюс» осуществляет хозяйственную деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

Признавая ФИО\1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019; распечаткой сайта Ейской межрайонной прокуратуры; протоколом опроса ФИО1 от 10.12.2019; протоколом опроса ФИО\5 от 05.12.2019; протоколом опроса ФИО\6 от 06.12.2019; протоколом опроса ФИО\10. от 06.12.2019; протоколом опроса ФИО\8 от 06.12.2019; доверенностью №14 от 05.12.2019; копией путевого листа от 14.11.2019; копией ВУ ФИО\8; копией рапорта ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району; копией заявления ФИО1 от 14.11.2019; копией списка нарушений; копией постановления №153 от 26.02.2018; копией должностной инструкции от 01.01.2013; копией табеля учета рабочего времени №11 от 29.11.2019; копией распоряжения №37-РЛ от 04.04.2019; копией постановления №207 от 21.03.2018; копией постановления №671 от 11.12.2013; копией заявления формы №1; приказом о приеме на работу ФИО\7; трудовым договором №300719 от 30.07.2019; приказом о приеме на работу ФИО\8; трудовым договором №18/11/2019 от 08.11.2019; договором №84 от 30.07.2015; договором №149 от 07.07.2017; договором аренды от 01.08.2019; выпиской из ЕГРЮЛ; доверенностями на имя ФИО\5; видеозаписью формата МР4, хранящейся на оптическом диске, приобщенном к делу об административном правонарушении, на которой имеется запись продолжительностью 1 минута 4 секунды, где слышно, как ФИО1 представился сотрудником администрации при диалоге между ним и ФИО\5; аудио фиалом, формата WAV с аудиозаписью от 14.11.2019, хранящейся на оптическом диске, приобщенном к делу об административном правонарушении, на которой слышно, как ФИО1 звонит в ДЧ, представившись как ФИО1 и просит провести проверку путевой документации.

Исследовав представленные доказательства и повторно заслушав в судебном заседании правонарушителя, свидетелей, с учетом мнения прокурора, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и что последний, будучи должностным лицом, допустил самовольное, вопреки установленным федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного права, не причинив при этом существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.

Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ, самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Между тем, состав указанного административного правонарушения, является материальным, поскольку предполагает наступление в результате противоправных действий вреда гражданам или юридическим лицам, причем, противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам. Если же происходит обратное, то данные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Отсутствие в результате действий правонарушителя вреда вовсе, говорит об отсутствии в его действиях и состава указанного административного правонарушения.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении какого-либо вреда для граждан или юридических лиц в результате действий ФИО1

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья не учел данное обстоятельство.

Кроме этого, при привлечении к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ необходимо, в числе иных обстоятельств, выяснять, имеется ли в действиях лица противоправное виновное поведение, а также установлен ли факт самовольного осуществления таким лицом своего действительного или предполагаемого права.

Диспозиция ст.19.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов, нарушения которых имеются в действиях виновного лица, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении сослался на нарушения ФИО1 положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности положений ч.2 ст.11 о месте проведения документарной проверки, ч.1 ст.14 об основаниях проведения проверки, ст.15 об ограничении при проведении проверки и ст.20 о недействительности результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требования настоящего закона, а также на требования должностной инструкции ФИО1, в которой отсутствуют контрольно-надзорные полномочия в области соблюдения правил дорожного движения.

В результате, правильно сославшись на нормы права, регулирующие общественные отношения в области организации и осуществления муниципального контроля, мировой судья пришел к ошибочным выводам о самом факте совершения правонарушителем мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №294-ФЗ, а именно, требование в устной форме от представителя ООО «ТехПлюс» ФИО\11. документов на транспортное средство юридического лица.

Учитывая, что данное требование озвучено устно, вблизи спецстоянки ООО «ТехПлюс», в присутствии сотрудника ГИБДД, прибывшего для проверки сообщения поступившего в дежурную часть по телефону, и не имело обязательного характера, так как о проведении какой-либо проверки органом муниципального контроля ФИО1 не сообщал, данное действие не может быть расценено в качестве проверки контролирующим органом.

Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи об осуществлении ФИО1 своего действительного права вопреки установленному федеральным законом порядку.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

Поскольку привлекаемое к ответственности должностное лицо – начальник отдела транспорта администрации Ейского городского поселении Ейского района ФИО1 не обладает полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных функций в области соблюдения правил дорожного движения, что ясно следует из его должностной инструкции, положения об отделе транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района, распоряжения о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы и Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прокурором обосновано не ставился вопрос об осуществлении ФИО1 своего действительного права вопреки установленному законом порядку.

Так, в основу постановления прокурора о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении положены результаты проведенной прокуратурой района проверки, которой установлено, что муниципальный контроль в анализируемой сфере – в области соблюдения правил дорожного движения, администрацией Ейского городского поселения Ейского района не осуществляется, в связи с чем, прокурор пришел к выводу, что ФИО1 в отсутствие контрольно-надзорных полномочий фактически провел внеплановую документарную проверку хозяйствующего субъекта, т.е. самовольно осуществил свое предполагаемое право.

Вместе с тем, мировой судья, в обжалуемом постановлении, сославшись на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не дав должной оценки указанным прокурором в постановлении основаниям возбуждения дела об административном правонарушении, считая указанные обстоятельства подтвердившимися, пришел к ошибочному выводу о совершении ФИО1 самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного права.

Таким образом, в отсутствие однозначных доказательств о проведении ФИО1 контрольных мероприятий, судья апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи, что сообщая в дежурную часть о возможных правонарушениях и принимая активное участие в проводимой сотрудниками ГИБДД проверке его сообщения о возможном правонарушении, ФИО1 действовал исходя из имеющихся у него полномочий должностного лица – начальника отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района, с нарушением установленного порядка их реализации.

Как в рассматриваемом случае, злоупотребление правом может не привести к нарушению конкретных предписаний закона и даже прав других лиц, а представлять собой отдельные виды недобросовестного поведения. 

ФИО1, как должностное лицо и будучи на должности муниципальной службы в своей служебной деятельности и быту должен руководствоваться основными принципами и правилами служебного поведения государственных (муниципальных) служащих, в частности воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, в противном случае, его действия подлежат рассмотрению на предмет наличия в них оснований для дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья