УИД 91RS0009-01-2022-004231-76

Дело № 1-45/2023 (1-250/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Черниковой У.И.,

с участием: 

государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Евпатории - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевших: - ФИО46, ФИО75, 

- ФИО96, ФИО109, 

- ФИО125, ФИО147,

- ФИО163,ФИО179,

представителя

потерпевшего ФИО47 - адвоката ФИО188,

защитников подсудимого - адвоката Котовской Ж.В.,

- адвоката Тимофеева Д.А.,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО190, в ходе разговора при личной встрече, злоупотребляя сложившимися между ними доверительными отношениями, попросил ФИО191 одолжить ему денежные средства для личных нужд - приобретения строительных материалов, обещая при этом осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, умолчав при этом о своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение данных денежных средств и использования их по своему усмотрению, на что ФИО192, не подозревая о преступных целях ФИО1 и доверяя ему, согласился предоставить в долг денежные средства, и в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая действовать реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО193, вновь, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая злоупотреблять доверительными отношениями сложившимися с ФИО194, используя тот же предлог - получение денежных средств в долг для приобретения строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедил ФИО195, не подозревавшего об истинном преступном намерении ФИО1, заключающемся в хищении полученных денежных средств, передать ему ещё денежные средства в сумме 167 000,00 рублей, гарантируя обеспечить возврат таковых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО196 находясь там же и выполнил, передав лично в руки ФИО1 указанную сумму денежных средств, после чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, от возврата долга ФИО197 уклонился, причинив ему таким образом ущерб в крупном размере, на общую сумму 467 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО221 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми получил от ФИО110 леса строительные рамные приставного типа (ЛСПР-40) в количестве и объеме указанных в актах приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО1 преследуя целью незаконное личное обогащение за счет хищения вышеуказанного вверенного ему имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, действуя вопреки воли ФИО111 и без его разрешения, нарушая условия заключенных с ФИО222 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обеспечение сохранности вверенного имущества, реализовал часть арендованного имущества неустановленным лицам, а именно: рама без лестницы в количестве двух штук, стоимостью 1 100,00 рублей каждая, общей стоимостью 2 200,00 рублей; рама с лестницей в количестве трех штук, стоимостью 1 300,00 рублей каждая, общей стоимостью 3 900,00 рублей; диагональная связь в количестве четырнадцати штук, стоимостью 400,00 рублей каждая, общей стоимостью 5 600,00 рублей; горизонтальная связь в количестве семи штук, стоимостью 200,00 рублей каждая, общей стоимостью 1 400,00 рублей; балка настила в количестве одиннадцати штук, стоимостью 500,00 рублей каждая, общей стоимостью 5 500,00 рублей; щит деревянный в количестве двадцати двух штук, общей стоимостью за комплект 5 000,00 рублей; винтовая опора в количестве двадцати девяти штук, стоимостью 500,00 рублей каждая, общей стоимостью 14 500,00 рублей; анкерная труба с хомутом в количестве двенадцати штук, общей стоимостью за комплект 11 600,00; анкер в количестве восемнадцати штук, стоимостью 100,00 рублей каждый, общей стоимостью 1 800,00 рублей, осуществив таким образом их растрату и уклонившись в последующем от исполнения обязательств перед ФИО223 по возврату вверенного имущества, вырученными денежными средствами от его продажи распорядился по своему усмотрению, скрывшись с таковыми с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 51 500,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, узнав ходе общения с ранее знакомым ему ФИО232, что он ищет специалиста для строительства дома, действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО237, злоупотребления доверием последнего, в ходе разговора при личной встрече, сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит для него необходимую работу по строительству домовладения, умолчав о своих истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств ФИО250, на что не подозревавший о преступных целях ФИО1, ФИО242 согласился передать ему денежные средства для приобретения строительных материалов, выполнения работ по строительству дома и оформления документов.

После чего, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО243 находясь адресу: 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет его доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит строительные работы по месту его проживания, по адресу: адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение, передал лично в руки ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 рублей, которые ФИО1 с целью придать своим действиям законный вид, стал частично использовать для выполнения ремонтных работ в указанном доме, всего на сумму 1 062 000,00 рублей, а остальную сумму – 938 000,00 рублей, использовал на свои цели, совершив их хищение, от возврата данной суммы уклонился, как и от дальнейшего выполнения строительных работ, скрывшись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО238 ущерб в крупном размере, в сумме 938 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, узнав из общения с ФИО263, что он ищет специалиста для строительства и оформления дома по адресу: 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, направленных на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО258, злоупотребляя доверием последнего, в ходе разговора при личной встрече, сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит для него необходимую работу по строительству домовладения, умолчав о своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств ФИО180, на что не подозревавший о преступных целях ФИО1, ФИО267 согласился передать ему денежные средства для приобретения строительных материалов, выполнения работ по строительству дома и оформления документов.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО268 находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет его доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит строительные работы по месту его проживания, по вышеуказанному адресу, будучи введенным в заблуждение, передал лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, которые ФИО1 получил, после чего от выполнения строительных работ уклонился, возврат денежных средств ФИО259 не осуществил, совершив хищение предоставленных денежных средств в вышеуказанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению и скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО260 значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в результате внезапное возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил в ходе разговора с ранее ему знакомым ФИО272 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность приобрести автомобили по цене ниже рыночной, при отсутствии реальной возможности и намерения, убедил ФИО126 довериться ему и передавать денежные средства для приобретения автомобилей, которые в последующем они якобы должны будут продавать по более выгодной цене, на что ФИО280, доверяя ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласился и осуществил передачу ФИО1 денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО281, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО127, продолжил злоупотреблять сложившимися между ними доверительными отношениями и сообщил заведомо ложные сведения о том, что направится в 

<

адрес> якобы для приобретения транспортных средств согласно сложившейся между ними договоренности, однако полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение, в то же время продолжая убеждать ФИО128 продолжать передавать ему денежные средства, якобы для покупки автомобилей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО129, осуществил ему телефонный звонок и продолжив действовать злоупотребляя доверием, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что нашел в 

<

адрес> автомобиль марки «Фольцваген туарег», для приобретения которого необходимо внести оплату в сумме 100 000,00 рублей, на что ФИО282 продолжая доверять ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в его мобильном телефоне приложение интернет-банк АО «Тинькофф банк», со своего расчетного счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, перевел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, а затем в 11:41 часов того же дня, денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, на указанную ему ФИО1 банковскую карту, после чего полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение, в то же время продолжая убеждать ФИО130 продолжать передавать ему денежные средства, якобы для покупки автомобилей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО131, осуществил ему телефонный звонок и продолжив действовать злоупотребляя доверием, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что нашел в 

<

адрес> автомобиль, для приобретения которого необходимо внести оплату в сумме 300 000,00 рублей, на что ФИО283 продолжая доверять ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в его мобильном телефоне приложение интернет-банк АО «Тинькофф банк», со своего расчетного счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, перевел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, на указанную ему ФИО1 банковскую карту, после чего полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение, в то же время продолжая убеждать ФИО132 продолжать передавать ему денежные средства, якобы для покупки автомобилей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, продолжая реализацию единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО133, осуществил ему телефонный звонок и продолжив действовать злоупотребляя доверием, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что нашел для приобретения в 

<

адрес> несколько автомобилей, для чего необходимо внести оплату в сумме 1 000 000,00 рублей, на что ФИО284 продолжая доверять ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в его мобильном телефоне приложение интернет-банк АО «Тинькофф банк», со своего расчетного счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, перевел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - 900 000,00 рублей, а всего в общей сумме 1 000 000,00 рублей, на указанную ему ФИО1 банковскую карту номер, получив которые ФИО1 использовал по своему усмотрению, совершив их хищение, в этот же день ФИО285 продолжая доверять ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 лично в руки свою банковскую карту АО «Тинькофф банк», выданную к расчетному счету №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил пин-код к таковой, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> осуществил через банкомат операцию по снятию денежных средств в размере 199 800,00 рублей, получив которые ФИО1 использовал их по своему усмотрению, совершив хищение денежных средств, в последующем скрывшись с места совершения преступления и уклонившись от исполнения своих обязательств перед ФИО273, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 599 800,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в результате внезапного возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, сообщил в ходе разговора с ранее ему знакомым ФИО198 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность обменять пребывающий в пользовании последнего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> на строительные материалы по выгодной цене ниже рыночной, которые в последующем можно будет выгодно продать, на что ФИО199, доверяя ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласился, и в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО200, находясь на территории железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет его доверием, передал лично в руки ФИО1 ключи, от вышеуказанного автомобиля и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000,00 рублей, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два договора купли-продажи транспортного, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, якобы на дорожные расходы ФИО1, после чего ФИО1 получив от ФИО201 вышеуказанное имущество, совершил его хищение, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств, чем причинил ФИО202 ущерб в крупном размере на общую сумму 740 000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кроме того, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО292, путём злоупотребления доверием его супруги ФИО301, в ходе разговора с ней, сообщил заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность построить для неё три коттеджа на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № и №, и в последующем оформить их в её собственность, при отсутствии реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства и способствовать их исполнению, убедил ФИО302 довериться ему и передавать денежные средства на покупку строительных материалов и выполнение строительных работ, на что не подозревавшая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО303 стала делать при следующих обстоятельствах, передавая ФИО1 денежные средства, принадлежащие её мужу - ФИО293, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО304, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета №№, с согласия ФИО48, осуществила перевод денежных средств в размере 10 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО305 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО306, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО49, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО307 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО308, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО309 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО310, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 125 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО311 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:25 часов, ФИО312, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО313 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, однако не ранее 12:25 часов, ФИО314, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО315 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО316, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО50, осуществила перевод денежных средств в размере 55 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО317 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО318, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО51, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО319 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО320, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО321 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО322, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО323 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО324, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО325 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО326, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО52, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО327 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО328, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО53, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО329 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО330, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО331 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО332, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО54, осуществила перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО333 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО334, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО335 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО336, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО337 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО338, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО55, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, номер предварительным следствием не установлен, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО339 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО340, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО56, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО341 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО342, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО343 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО344, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО345 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО346, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО57, осуществила перевод денежных средств в размере 130 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО347 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО348, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес> передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО349 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО350, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО58, осуществила перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО351 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО352, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО59, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО353 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО354, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО355 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО356, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, по его требованию предоставить дополнительную плату на приобретение строительных материалов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя установленное в её мобильном телефоне приложение интернет-банка АО «Райффайзенбанк», с расчетного счета № №, с согласия ФИО60, осуществила перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту, которые последний обещал использовать для выполнения строительства вышеуказанных коттеджей, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, продолжив сообщать ФИО357 заведомо ложные сведения о выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств, чем причинил потерпевшему ФИО294 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, узнав в ходе общения с ранее знакомой ему ФИО370, что она ищет специалиста для строительства дома, действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств принадлежащих ФИО371, злоупотребления доверием последней, в ходе разговора при личной встрече, сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит для неё необходимую работу по строительству домовладения, умолчав о своих истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств ФИО372, на что не подозревавшая о преступных целях ФИО1, ФИО382 согласилась передать ему денежные средства для приобретения строительных материалов и выполнения работ по строительству дома.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО383 находясь на улице напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет её доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит строительные работы по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, будучи введенным в заблуждение, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, которые последний получил и с целью придать своим действиям законный вид составил собственноручную расписку о получении указанной суммы денежных средств и договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, пообещав использовать полученные денежные средства для выполнения строительства дома, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, продолжив сообщать ФИО373 заведомо ложные сведения о гарантии выполнении для неё строительных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО384 находясь на улице напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет её доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит строительные работы по месту её проживания, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, будучи введенной в заблуждение передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, которые последний получил, пообещав использовать полученные денежные средства для выполнения строительства дома, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, и скрывшись с места совершения преступления, от исполнения своих обязательств перед ФИО374 уклонился, причинив ей ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания ФИО164, по адресу: 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО389, злоупотребляя доверительными отношениями сложившимися между ними, в ходе разговора при личной встрече, попросил ФИО165 одолжить ему денежные средства для личных нужд - для погашения ранее возникших долговых обязательств, обещая при этом осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, умолчав при этом о своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение данных денежных средств и использования их по своему усмотрению, на что потерпевший, не подозревая о преступных целях ФИО1 и доверяя ему, согласился предоставить в долг денежные средства и находясь там же разу же передал лично в руки ФИО1 230 000,00 рублей, получив которые ФИО1 с места совершения преступления скрылся, денежными средствами полученными от ФИО166 в последующем распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение, от исполнения своих обязательств уклонился, чем причинил ФИО390 значительный ущерб в сумме 230 000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, узнав в ходе общения с ранее знакомой ему ФИО76, что она ищет специалиста для ремонта дома, действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств принадлежащих ФИО77, злоупотребляя доверием последней, в ходе разговора при личной встрече, сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит для неё необходимую работу по ремонту домовладения, умолчав о своих истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств ФИО78, на что не подозревавшая о преступных целях ФИО1, ФИО393 согласилась передать ему денежные средства для приобретения строительных материалов и выполнения работ по ремонту дома.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО394 находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет её доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит ремонтные работы по месту ее проживания, по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение, передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, которые последний получив пообещал использовать полученные денежные средства для выполнения ремонта дома, однако использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, продолжив сообщать ФИО79 заведомо ложные сведения о выполнении для неё ремонтных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО395 находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет её доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит ремонтные работы по месту ее проживания по вышеуказанному адресу, будучи введенная в заблуждение передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а также 200 000,00 рублей, которые последний получив пообещал использовать для выполнения ремонта дома, однако использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, продолжив сообщать ФИО80 заведомо ложные сведения о выполнении для неё ремонтных работ, с целью дальнейшего получения дополнительных сумм денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО396 находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о том, что ФИО1 злоупотребляет её доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит ремонтные работы по месту ее проживания по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение передала лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, которые последний получив пообещал использовать для выполнения ремонта дома, однако получив, использовал их по своему усмотрению, совершив хищение данных денежных средств, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО81, чем причинил ей ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО409, злоупотребляя доверительными отношениями сложившимися между ними, в ходе разговора при личной встрече, попросил ФИО97 одолжить ему денежные средства в сумме 2 640 000,00 для личных нужд - для погашения ранее возникших долговых обязательств, обещая при этом осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, умолчав при этом о своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение данных денежных средств и использования их по своему усмотрению, на что ФИО401, не подозревая о преступных целях ФИО1 и доверяя ему, согласился предоставить в долг денежные средства и находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день, передал лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 2 640 000,00 рублей, получив которые последний совершил их хищение и с целью придать своим действиям законный вид составил собственноручную расписку о получении таковых.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами полученными от ФИО98 в последующем распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение, от исполнения своих обязательств и возврата долга уклонился, чем причинил ФИО410 ущерб в особо крупном размере, в общей сумме 2 640 000,00 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Суду пояснил, что до возбуждения уголовного дела работал строителем как индивидуальный предприниматель, платил налоги, строительными работами занимался на основании договоров. 

Относительно эпизода с ФИО418 пояснил, что с ним знаком с ДД.ММ.ГГГГ, общались как хорошие знакомые. Не отрицает, что занял у ФИО203 денежные средства в размере 300 000,00 рублей под процент и по договоренности вернул ему денежные средства в размере 466 000,00 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая данный факт и то, что ФИО204 претензий не имеет. По его мнению, обращение ФИО148 с заявлением в полицию связано с вопросом продажи строительных материалов, прибыль от которой они между собой поделили, однако ФИО205 остался недоволен.

По эпизоду с ФИО233 пояснил, что с ним знаком давно. У ФИО251 имелся большой дом в аварийном состоянии, и тот попросил заняться его реконструкцией. Так, они посчитали приблизительно смету, так как точно невозможно было посчитать. Он (ФИО1) разобрал половину дома, так как ФИО244 из строителей знал только его. Денежные средства передавались ему. Однако работы были выполнены не в срок, в связи с чем у них возникли разногласия. Кроме того, ФИО245 не был доволен качеством проделанной работы его бригады. ФИО246 пересчитал сумму денежных средств и выдвинул претензию о возврате их. Взяв ответственность за свою бригаду, он написал ему расписку и рассчитался. Данный расчет начался до возбуждения уголовного дела, а окончательная сумма была закрыта в ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду с ФИО264 пояснил, что с последним знаком короткое время, делал по его дому отделку, однако работа частично не понравилась потерпевшему и строительство было не завершено, после чего им была написана расписка на сумму 100 000,00 рублей. В последующем он рассчитался с ФИО265, так как последний обратился в суд с гражданским иском, было вынесено решение и долг был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ через судебных приставов. 

По эпизоду с продажей автомобиля ФИО149, пояснил, что между ними была договоренность об обмене автомобиля, стоимостью 700 000,00 рублей, на строительные материалы и его дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли. Процедура должна была занять 3 месяца. Однако прибыль выручить не получилось. Ущерб возмещен. 

По эпизоду с ФИО375 пояснил, что они заключили договор на строительство, однако возникли проблемы и срок завершения работ затягивался, что привело к тому, что начали меняться цены на стройматериалы и начались споры, так как потерпевшая является пенсионером и денег не имела. На почве споров ФИО385 сообщила, что вызовет экспертов, так как во многих местах её не устраивало качество работ. В итоге был проведен перерасчет и остаток суммы надо было вернуть, и он написал расписку и частями возвращал. Расчет окончился до возбуждения уголовного дела.

По эпизоду с ФИО421 пояснил, что к нему обратился знакомый и сообщил, что ФИО391 надо выполнить строительные работы, после чего они встретились, обсудили все вопросы, была оговорена сумма. Договор у них был на 240 000,00 рублей, ФИО423 выплатил 170 000,00 рублей и 50 000,00 рублей, попросил написать расписку как гарантию того, что он закончит работу. По итогу работы были выполнены, несмотря на некоторые трудности, однако в день последнего расчета ФИО422 не вернул расписку.

По эпизоду с ФИО224 пояснил, что взял у последнего в аренду строительные леса, которые были ему нужны для двух объектов, где на протяжении всего времени они и находились. Леса привозил не сам ФИО425, а его работник - ФИО424. В какой-то момент он (ФИО1) уехал из города, и ФИО426 лично забрал все принадлежащие ему леса. После того, как он (ФИО1) вернулся, встретился с ФИО225 подписать акты возврата, после чего ФИО427 сообщил ему, что не хватает оборудования на сумму 50 000,00 рублей. Он (ФИО1) стал искать их у себя на объектах, однако не нашел, леса третьим лицам в пользование не передавал. Кроме того пояснил, что между ним и ФИО226 состоялись гражданские дела в суде по вопросу неустойки за арендную плату.

По эпизоду с ФИО82 пояснил, что последняя обратилась к нему по вопросу ремонта, так как ранее он уже делал ей ремонт. Встретившись, они обсудили работы, которые необходимо выполнить, посчитали смету. Сумма составила 500 000,00 рублей. В срок, который был оговорен, работу не было возможным выполнить, так как процесс был затянут из-за некачественных стен, которые необходимо было дополнительно подготовить под заказанные работы. Договоренность была закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако 15-16 июня ФИО397 позвонила и сообщила, что необходимо вернуть денежные средства. Он хотел встретиться и поговорить, кроме того, необходимо было посчитать разницу в связи с выполненными работами, однако ФИО398 отказалась и потребовала отдать всю сумму, либо она обратится с заявлением в полицию. Фактически работы были выполнены на сумму 270 000,00 рублей.

По эпизоду с ФИО358, ФИО61 пояснил, что последняя является супругой ФИО62 Так как он должен ФИО295 денег, то по его просьбе он помогал ФИО359, пока тот находился в рейсе. В какой-то момент они обратились к нему за помощью в продаже дачи в с.Витино, хотели заработанные денежные средства вложить в какой-то проект. В тот момент он занимался строительством дома, и предложил ФИО360 также вложиться в этот проект. Строительные работы велись поэтапно, были трудности, в частности из-за отсутствия коммуникаций на объектах. Через некоторое время от ФИО63 ему стало известно, что строительные работы и проект в целом заморожен. В разговоре с ФИО428 ему стало известно, что это решение последнего, никаких разъяснений он (ФИО1) не получил. В последующем оказалось, что на одном из объектов образовалась трещина в фундаменте, что и привело к решению о прекращении строительства. Вместе с тем, ФИО429 пообещал ему выплатить денежные средства за продажу законченного дома, которые он собирался возвратить ФИО296 В качестве гарантий он написал долговую расписку ФИО297 расписка была написана на 3 500 000,00 рублей, так посчитал сам ФИО430, при этом стоимость участка была 1 500 000,00 рублей, стоимость застройки дома 1 000 000,00 - 1 200 000,00 рублей. У них вышло 2 600 000,00 - 2 800 000,00 рублей. Определенная цена на продажу была 6 000 000,00 рублей. Из этой суммы вычитывается 1 100 000,00 рублей и остаток выходил 3 400 000,00 - 3 500 000,00 рублей, который делился на троих: на него, хозяина участка и ФИО64 Все денежные средства, переданные ему ФИО361, были вложены в строительство двух домов.

По эпизоду с ФИО274 пояснил, что денежные средства потерпевшему не должен, ничего не занимал. ФИО286 обратился к нему за помощью в строительстве дома и оформлении документов. Он получил денежные средства под расписку, была выдана доверенность. Никаких сделок с автомобилями за счет средств ФИО134 у него не было. Обращает внимание, что писал расписку в ДД.ММ.ГГГГ на 8 млн. рублей на строительство дома, которые получил и потратил их, а остаток – это 2 599 800,00 рублей. Кроме того, банковскую карту ему никто не передавал, деньги не переводил. ФИО287 говорит неправду, так как он обращался в полицию относительно строительства дома на сумму 2 801 000,00 рублей. Денежные средства на покупку автомобилей не получал. 

По эпизоду с ФИО432 пояснил, что последний попросил его помочь продать земельный участок, который был в дальнейшем продан и он частично с ФИО431 рассчитался. Затем они договорились, что остальную сумму он (ФИО1) отдаст позже. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО402 попросил написать расписку, выставив счет стоимости участка в 1 200 000,00 рублей под 15 процентов, при этом потерпевший угрожал ему, что если указанная сумма выплачена не будет, то он (ФИО1) сядет в тюрьму. Относительно участка, то он его должен был продать за 20 000,00 долларов США, однако в тот момент за эту цену невозможно было продать, и участок был продан за 7 500,00 долларов США. Однако ФИО403 требовал от него именно ту сумму, которую поставил изначально. Утверждает, что расписку ФИО411 написал под давлением последнего, который пугал своими связями, однако деньги никакие не получал. О данном факте он сообщил своему брату. 

Ни в одном из вышеперечисленных эпизодов, у него не было намерений получить денежные средства, скрыться и присвоить их себе. Все денежные средства пошли на заранее условленные работы. Просил вынести по предъявленному обвинению оправдательный приговор. 

Не признание вины подсудимым ФИО1, расценивается судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В тоже время, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО206), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО433 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и стал с ним общаться. Между ними образовались дружеские и доверительные отношения. Через некоторое время ФИО1 обратился к нему с просьбой займа денежных средств в размере 300 000,00 рублей, которые требовались ему для закупки строительного материала. Доверяя ФИО1 и желая ему помочь, он передал указанные денежные средства по адресу: 

<

адрес>. Расписку от подсудимого не взял. Спустя некоторое время ФИО1 снова обратился к нему и попросил дозанять еще 167 000,00 рублей, которые он дал взаймы. В дальнейшем ФИО1 денежные средства не вернул, и ему (ФИО207) стало известно, что он не единственный, кто давал ФИО1 денежные средства в долг. Кроме того, дополнил, что им была написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 467 000,00 рублей по просьбе ФИО1, как условие возврата 160 000,00 рублей. Также указал, что причиненный ущерб является для него крупным. Просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. 

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО150, в ходе которой потерпевший ФИО208 сообщил, что ущерб ему возмещен (л.д.234-235, т.5); 

- заявлением ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к ФИО1, который путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 467 000,00 рублей (л.д.243, т.5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия долговой расписки, предоставленная ФИО1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО152 деньги в сумме 467 000,00 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что ФИО434 получил от ФИО1 деньги в размере 467 000,00 рублей в полном объеме, претензий к долговым обязательствам не имеет (л.д.47, т.6).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший ФИО2), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО112 в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, так как последний обратился к нему за арендой строительных лесов. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 были заключены договора аренды имущества - лесов строительных рамных приставного типа (ЛСПР-40), на общую сумму, с учетом стоимости оборудования и аренды - 336 250,00 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости оплаты исходя из договорных обязательств, однако последний заверял его, что денежные средства вернет в полном объеме, при этом постоянно смещал даты погашения задолженности. В последующем подсудимый перестал отвечать на телефонные звонки, а затем ему стало известно, что ФИО1 передал его имущество третьим лицам в качестве залога по другим долговым обязательствам. О взыскании задолженности по аренде он обращался в суд, его иски были удовлетворены и согласно вынесенных решений ФИО1 должен возместить ему причиненный ущерб, задолженность по аренде, однако он этого не сделал, а взыскание не наложено, так как у последнего нет никакого имущества. В какой-то момент он сообщил ФИО1, что обратиться в полицию и тогда последний вернул ему часть имущества. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено имущество на сумму 91 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено имущество на сумму 169 900,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено имущество на сумму 23 800,00 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба составила 51 500,00 рублей. Указал, что причиненный ущерб является для него значительным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просил назначить наказание по всей строгости. 

- из показаний свидетеля ФИО435, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему работу на строительном объекте, который был расположен в 

<

адрес>, на что он согласился и стал выполнять работы. Однако ФИО1 не платил ему длительное время за выполненную работу. В связи с тем, что он не получил денежные средства от ФИО1, принял решение забрать себе строительные леса, в качестве залога, и оставил их на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он встретился с ФИО227, который сообщил ему, что он владелец лесов и что ФИО1 также должен ему денежные средства. Через некоторое время объект был завершен, ФИО1 выплатил ему часть денежных средств, леса остались на объекте (л.д.101-102, т.5).

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к ФИО1, который незаконным способом удерживает принадлежащие ему имущество (л.д.2-5,т.5);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО114 и обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника адвоката Котовской Ж.В., в соответствии с которым потерпевший настоял на ранее данных показаниях, а обвиняемый вину с совершении преступления не признал (л.д.97-100, т.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО436 указал на место, откуда было похищено его имущество. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты комплектующие элементы строительных лесов (л.д.103-107, т.5); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрены комплектующие части строительных лесов, переданных ФИО1 в соответствии с заключенными договорами аренды (л.д.108-110, т.5). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО247), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО252, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, зафиксированные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в демонтаже и отстройке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За указанной услугой он обратился к своему знакомому - ФИО1, которого знает продолжительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ и что последний занимается услугами по строительным работам. Осмотрев объект, подготовив смету, в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере около 2 000 000,00 рублей. Изначально все шло нормально, но в ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на объекте закончились материалы и почти не осталось рабочих. Со слов последних, ФИО1 не заплатил им, поэтому они ушли. Тогда он обратился к подсудимому за разъяснениями, на что тот сообщил, что все будет выполнено, материал задерживается, работы будут завершены. В дальнейшем никаких работ выполнено не было, тогда он и ФИО1 посчитали объем выполненных и не выполненных работ и сошлись на том, что ФИО1 не выполнил работы на сумму 938 000,00 рублей, о чем ФИО1 написал расписку и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ФИО1 не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. В настоящее время ФИО1 все денежные средства возвратил в полном объеме, никаких материальных претензий к последнему он не имеет (л.д.207-209, т.4).

- показаниями свидетеля ФИО437, допрошенной в судебном заседании, согласно которых между ее мужем ФИО234 и ФИО1 был договор на выполнение строительных работ, который последний частично не выполнил и остался должен её супругу денежные средства в размере 938 000,00 рублей. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ФИО239 материальный ущерб.

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО253 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меру к ФИО1, который путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 938 000,00 рублей (л.д.175, т.4); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на получение ФИО235 от ФИО1 сумму долга в размере 938 000,00 рублей (л.д.240, т.4).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО269), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО181, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительными работами у себя в доме. Построил небольшую пристройку, однако у него возникли трудности с оформлением на нее документов, и он решил заняться дальнейшими работами. Ему требовался специалист и по рекомендации своего соседа он обратился к ФИО1 Они вместе посчитали затраты на материалы и работу, кроме того, ФИО1 пообещал помочь с оформлением документов, и он (ФИО270) передал последнему денежные средства в размере 100 000,00 рублей и пообещал до конца ДД.ММ.ГГГГ все выполнить. Работы закончены не были, документы не оформлены, ФИО1 ссылался на то, что нужно срочно закончить работы на другом объекте и находил иные отговорки. Он убедил ФИО1 написать расписку, где последний указал 88 000,00 рублей, так как часть работ уже сделал. В соответствии с распиской ФИО1 должен был вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению установленного срока ФИО1 денежные средства не вернул, после чего он обратился с заявлением в полицию и мировой суд, который удовлетворил его заявление и вынес судебный приказ, обязав ФИО1 возместить материальный ущерб в сумме 91 429,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, денежная сумма в размере 92 420,00 рублей ему возвращена. Также указал, что причиненный ущерб является для него значительным. Просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. 

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к ФИО1, который путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 100 000,00 рублей (л.д.125, т.4); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО183 взыскано 91 420,00 рублей (л.д.168-269, т.4). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО288), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО135, допрошенного в судебном заседании, согласно которых с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, последнего охарактеризовали как порядочного человека и порекомендовали в помощь при переезде в Республику Крым. ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ действительно помог ему с переездом и вошел в доверие. В середине ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился к нему с просьбой дать денежные средства в заём для занятия перепродажей автомобилей, пообещав 200 000,00 рублей с каждого проданного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и его, как выразился сам подсудимый, супругой ФИО440, поехали в 

<

адрес>, в местном отделении банка «Тинькофф» он (ФИО289) снял со своего счета денежные средства в размере 1 000 000,00 рубелей и в присутствии ФИО439 передал их ФИО1, после чего он поехал обратно в 

<

адрес>, а подсудимый в 

<

адрес> за покупкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него еще 100 000,00 рублей на покупку автомобиля. Указанную сумму он перевел на банковскую карту, которую указал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он перевел еще 300 000,00 рублей на карту, которую указал ФИО1, а в последующем оказалось, что данная банковская карта принадлежит ФИО438, который на предварительном следствии подтвердил, что получал указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с просьбой дать ему денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в заём. Доверяя подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ, он перевел подсудимому 100 000,00 рублей, а потом 900 000,00 рублей. При этом он ему дал свою банковскую карту, на которой находилось 199 800,00 рублей. Данную сумму подсудимый снял в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились устно, что подсудимый вернет денежные средства до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул. Общая сумма материального ущерба составила 2 599 800,00 рублей. Дополнительно сообщил, что какие-либо иные сделки, в том числе на строительство дома и его регистрацию в правовом поле, с ФИО1 он, а также его родственники не заключали. Также указал, что причиненный ущерб является для него особо крупным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просил назначить наказание по всей строгости. 

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к ФИО1, который путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 599 800,00 рублей (л.д.214, т.3);

- скриншотами переписок между потерпевшим ФИО275 и подсудимым ФИО1, из которых следует, что потерпевший переводил денежные средства последнему на покупку автомобилей, после чего свои обязательства ФИО1 не выполнял, денежные средства не возвращал (л.д.222-223, т.3; л.д.11-13, т.4); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО137 и обвиняемого ФИО1, согласно которого потерпевший настоял на ранее данных показаниях, а обвиняемый вину в совершении преступления не признал (л.д.14-20, т.4); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена выписка по счету банка АО «Тинькофф Банк» № №, открытая ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО138, из содержания которой установлено, что общая сумма денежных средств по проведенным операциям составляет 2 599 800,00 рублей (л.д.37-39, т.4). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО209), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО153, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 знаком на протяжении 12 лет. Как-то, последний узнал, что его знакомый - ФИО441 обменял два земельных участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. «№». Через него, ФИО1 предложил ФИО442 обменять указанный автомобиль в Ростове на строительные материалы (лес), которые можно будет перепродать по более выгодной цене в Крыму. В этой сделке, он выступил гарантом, так как ФИО443 не доверял ФИО1 Сделка состоялась в устной форме, ФИО445 передал ФИО1 транспортное средство и денежные средства в размере 40 000,00 рублей. Через некоторое время, со слов ФИО1 возникли трудности, тогда ФИО446 попросил его (ФИО210) написать долговую расписку на сумму 740 000,00 рублей. В связи с тем, что он поручился за ФИО1, он написал указанную расписку. Примерно через две недели приехал подсудимый, однако лес не привез, уверял, что его привезут со дня на день, однако ничего не привозил. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО444 всю сумму в полном объеме, и стал требовать указанные денежные средства от ФИО1 Далее он написал заявление в полицию о том, что преступными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 740 000,00 рублей. В настоящее время денежные средства ФИО1 возвратил. Также указал, что причиненный ущерб является для него купным. Просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. 

- из показаний свидетеля ФИО447, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности находилось два земельных участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые он обменял на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. «№», стоимостью 700 000,00 рублей. Спустя месяц он решал продать указанный автомобиль и попросил заняться этим своего знакомого - ФИО154 Спустя некоторое время, встретил ФИО211 в компании с ФИО1 В ходе общения ФИО212 предложил ему идею ФИО1 обменять вышеуказанный автомобиль на строительные материалы (лес), которые можно будет перепродать по более выгодной цене, при этом за подсудимого ФИО213 лично поручился. Он согласился на указанные договоренности. На следующий день он передал ФИО1 указанный автомобиль, со всеми документами, а также 40 000,00 рублей. При этом ФИО214 поручился за ФИО1 в части исполнения их договоренностей, при этом никаких расписок ФИО1 не писал. По договоренности, ФИО1 должен был совершить указанный размен в течении недели. Однако ФИО1 пропал, на связь не выходил. Спустя два месяца ФИО1 так и не вышел на связь. После чего он потребовал от ФИО215 написать расписку на сумму 740 000,00 рублей, так как тот поручился за ФИО1 ФИО216 написал расписку и ДД.ММ.ГГГГ вернул всю сумму в полном объеме. Также указал, что причиненный ущерб является для него крупным. Просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. 

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ему имущества путем злоупотребления доверием на общую сумму 740 000,00 рублей (л.д.126, т.5);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО156, в ходе которой потерпевший ФИО217 сообщил, что ущерб ему возмещен (л.д.50-52, т.6). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО448), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО65, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО1, у них были товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг 1 493 000,00 рублей, о чем написал собственноручно расписку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пока он был в командировке, ему позвонила супруга и сообщила о предложении ФИО1 инвестировать денежные средства, после чего продать данные дома, а денежные средства, которые удастся заработать, поделить пополам, стоимость строительства будет составлять 1 300 000,00 рублей, а его продажа 6 000 000,00 рублей. Сначала он не хотел этим заниматься, так как ФИО1 не отдал предыдущий долг, но в ходе личной беседы, последний все-таки смог его убедить, и он, посоветовавшись с супругой согласился. Далее, в целях реализации совместной бизнес-идеи, его супруга, по просьбе ФИО1, перевела последнему ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 150 000,00 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 125 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 25 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 55 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 25 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 200 000,00 рублей. После каждого перевода его супруга делала скриншот перевода и направляла ему в «Vider» ФИО1 также подтверждал каждый денежный перевод. Далее, посчитав переданные суммы достаточно серьезными, он с супругой решили заключить с ФИО1 договор, в целях обезопасить себя. ДД.ММ.ГГГГ составили договор № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно п.3.5 которого ФИО1 обязался отвечать перед ФИО362 за исполнение своих обязательств по передаче помещений по настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, его супруга продолжила переводить денежные средства на карту ФИО1, в частности: ДД.ММ.ГГГГ передала лично 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 130 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала лично 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 100 000,00 рублей. После каждого перевода его супруга делала скриншот перевода и направляла ему в «Vider». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пообещал ему вернуть все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал долговую расписку на сумму 4 850 000,00 рублей. Ему стало известно, что ФИО1 возил ее супругу на объекты, однако после первоначальных работ строительство прекратилось, ФИО1 начал всячески оправдываться. В ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал на участке, никаких строений кроме залитого одного фундамента не увидел. Также в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник 

<

данные изъяты> представлялся как «Джоник», сообщив, что строительство ФИО1 ведет медленно, их не устраивает качество сделанных работ и 

<

данные изъяты> намеренны прекратить стройку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал долговую расписку на сумму 3 500 000,00 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что причиненный ущерб является для него особо крупным. Просил назначить наказание по всей строгости. 

- показаниями потерпевшей ФИО363, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, зафиксированные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО1 она знакома около двух с половиной лет, их познакомил её супруг, так как он с ним знаком на протяжении пяти лет, были в хороших, доверительных, отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с просьбой одолжить ему 10 000,00 рублей, она их дала ФИО1, а тот возвратил указанную сумму на следующий день. Когда они общались во время передачи денежных средств, то ФИО1 в ходе общения сообщил, что устроился на работу в 

<

данные изъяты> и этот автомобиль ему предоставило агентство недвижимости на временное пользование. Через некоторое время она обратилась к ФИО1 за консультацией по продаже дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они вместе съездили на участок, посмотрели дом, ФИО1 сделал несколько фотографий для оценки. В последние дни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил бизнес-идею, выслав ей в «Viber» сообщение, где он предлагал инвестировать денежные средства, после чего продать данные дома, а денежные средства, которые удастся заработать поделить пополам. Тогда она, посоветовавшись с супругом, согласилась на данный проект. ФИО1 сообщил, что участки принадлежат 

<

данные изъяты>, располагаются в 

<

адрес>, стоимость строительства будет составлять 1 300 000,00 рублей, а его продажа 6 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. Она посещала указанные участки несколько раз, и каждый раз ФИО1 рассказывал, что строительство проходит по плану, показал проделанную работу. В дальнейшем, она с супругом заметили, что работы перестали проводиться, а ФИО1 всячески оправдывался. Считает, что в результате действий ФИО1 ей причинен ущерб в размере 3 500 000,00 рублей (л.д.71-74, т.1)

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО449 суду пояснила, что знает ФИО1 как друга брата её супруга - ФИО450 В ДД.ММ.ГГГГ она работала генеральным директором 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ их организация переехала по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 участвовал в ремонте помещения. Со слов мужа ей известно, что имелся участок в 

<

адрес> и там возводились какие-то сооружения ФИО1, однако что-именно там происходило ей не было известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО451 суду пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, как товарища его двоюродного брата - ФИО453 В то время он работал в 

<

данные изъяты>, они переехали в новый офис и ФИО1 должен был сделать ремонт в помещении. Под ответственность ФИО452 был выделен земельный участок, ФИО1 сказал, что у него есть инвесторы. Они выделили один участок под строительство и около 6-7 участков они с братом забронировали и сняли с продажи. ФИО1 начали строить, был залит фундамент и после этого все остановилось. Каких-либо письменных договоров заключено не было, лишь устные договоренности.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО454 суду пояснил, с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал с ним товарищеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность риэлтора агентства недвижимости 

<

данные изъяты> у своего брата ФИО455 В ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО456 обратился ФИО1 с предложением, о том, что у него имеется строительные ресурсы, бригада, а также инвестор, который готов вложить денежные средства в строительство домов и в последующем перепродать и получить прибыль, но для реализации ему необходимо предоставить два земельных участка и забронировать еще 6-7 земельных участков для аналогичной сделки. Посоветовавшись с братом, они решили дать ФИО1 участки, расположенные в 

<

адрес> и с

<

адрес>, которые принадлежали отцу ФИО457 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал заниматься строительными работами по указанным участкам, которые должны были быть закончены в течении 2-х месяцев. За указанный период времени ФИО1 строительные работы не завершил, а те работы, которые уже были проделаны, не соответствовали строительным требованиям. Спустя 6 месяцев они разорвали отношения с ФИО1, так как последний не выполнял свои обязательства. Судьба земельных участков на данный момент ему не известна.

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО364 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к ФИО1, который путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей (л.д.6, т.1); 

- скриншотами переписок между потерпевшей ФИО365 и подсудимым ФИО1, из которых следует, что потерпевшая переводила денежные средства последнему для строительства домов, после чего свои обязательства ФИО1 не выполнял, денежные средства не возвращал (л.д.39-49, т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая ФИО366 указала на земельные участки, расположенные на территории 

<

адрес> и имеющие кадастровые номера №; №; №, где ФИО1 должен был построить коттеджи на полученные денежные средства, на которых не обнаружено построенных объектов недвижимости (л.д.63-66, т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрены расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на сумму 1 493 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на сумму 4 850 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на сумму 3 500 000,00 рублей, а также договор № № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы расписок и договора переданы потерпевшему ФИО298 (л.д.133-140, т.1); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО66 и обвиняемого ФИО1, согласно которого потерпевший настоял на ранее данных им показаниях, а обвиняемый вину в совершении преступления не признал (л.д.156-158, т.1); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена выписка по счету №№, открытого в Райффайзен Банке на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что с указанной карты проведены операции по списанию денежных средств на сумму 3 500 000,00 рублей (л.д.223-225, т.1); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена выписка по счету банковской карты № №, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что по указанной карте проведены операции по получению денежных средств на сумму 1 180 000,00 рублей, при этом установлено, что даты поступления денежных средств соответствуют датам списания с карты потерпевшего ФИО67 (л.д.1-3, т.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО386), подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО458, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, зафиксированные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 

<

адрес> она приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № на котором решила построить дом. После чего её сын ФИО459 нашел строителя ФИО1, с которым они обсудили условия выполняемых работ, пришли к обоюдному согласию и заключили договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором подряда она передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 450 000,00 рублей. В тоже время, ФИО1 свои обязательства в соответствии с вышеуказанным договором не выполнил. После чего она решила расторгнуть ранее заключенные договорные обязательства с ФИО1 Так, денежные средства в размере 400 000,00 рубелей она получила от ФИО1 наличными ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в 50 000,00 рублей посчитала в счет выполненных ФИО1 строительных работ. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.175-176, т.3).

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО460 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств путем злоупотребления на общую сумму 450 000,00 рублей (л.д.142, т.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, где потерпевшая ФИО461 указала на домовладение, которое должен был построить ФИО1, однако последний в установленный срок указанное домовладение не построил (л.д.192-194, т.3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на получение ФИО462 от ФИО1 денежных средств в сумме 400 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206, т.3). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5), подтверждается:

- из показаний потерпевшего ФИО167, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, его посоветовали, как строителя по отделке комнаты. Они встретились, посмотрели объект, посчитали смету, он вручил ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей на материалы. В какой-то момент, когда ФИО1 уже занимался ремонтными работами, он (ФИО1) попросил денежные средства в долг сказав, что через две недели отдаст. Он вручил ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 рублей, о чем была составлена расписка. В дальнейшем подсудимый пропал, денежные средства не были возращены и строительные работы не были завершены. В судебном порядке он взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 230 000,00 рублей, однако фактически денежные средства еще не переданы ему. Также указал, что причиненный ущерб является для него значительным. Просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО465 суду пояснил, что с ФИО464 знаком длительный период времени, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой найти хорошего мастера по отделочным работам и он посоветовал ФИО1 После чего ФИО5 и ФИО1 заключили устное соглашение, касаемо выполнения строительных работ, при этом итоговую стоимость выполнения работ не установили. Через несколько дней ФИО1 взял у ФИО168 в качестве аванса на покупку строительных материалов и выполнения работ денежную сумму в размере 230 000,00 рублей, написав собственноручно расписку об этом. О данном факте он узнал от ФИО1 и ФИО169, лично не присутствовал. Примерно через месяц он встретился с ФИО463 и в ходе общения последний пояснил, что ФИО1 выполнил работы некачественно и попросил его поговорить с ФИО1 о возврате ранее уплаченных денежных средств. Во время встречи с ФИО1, последний пояснил, что выполнил работы на сумму более чем 230 000,00 рублей, которую дал ему ФИО466 

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО170 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к ФИО1, который путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 230 000,00 рублей (л.д.49, т.4); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 взял у ФИО171 денежные средства в сумме 230 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77, т.4);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО172 и обвиняемого ФИО1, в соответствии с которым потерпевший настоял на ранее дынных им показаниях, а обвиняемый вину в совершении преступления не признал (л.д.101-107, т.4); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО173 и свидетеля ФИО467, в соответствии с которым подтвердились ранее данные показания потерпевшего ФИО174 (л.д.118-119, т.4).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО399), подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО83, данных в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она была знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как он делал ей ремонт. Никаких проблем не имелось у нее, к ФИО1 было доверие. Спустя несколько лет ей потребовался ремонт на втором участке, а именно в доме по адресу: 

<

адрес>. Она связалась с ФИО1, послее чего тот пришел, посмотрел объем работ и согласился взяться за ремонт. Объем работ должен был составить: 3 небольшие комнаты и зал, шпатлевка, покраска в четырех комнатах, в зале должен был венецианскую штукатурку, положить плитку, приклеить плинтуса, приклеить напольные плинтуса, сделать венецианской штукатуркой часть потолка и стены. Через несколько дней подсудимый снова пришел, сообщил, что может сам закупить стройматериалы для ремонта, а еще через несколько дней рассчитал, какой необходим объем работ, сообщив общую сумму: стоимость материала составляла 240 250,00 рублей и 207 910,00 рублей за работы, и попросил дать ему аванс в размере 100 000,00 рублей, который она ему выдала и приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принялся выполнять отделочные работы. Через некоторое время, подсудимый сообщил, что ему необходимо еще 100 000,00 рублей, и она ему выдала. Ремонтные работы продолжились, были некоторые приостановки, связанные, как пояснял ФИО1, с отсутствием материала. Дополнительно был еще оговорен ремонт в ванной комнате. Подсудимый предложил, что сделает скидку и весь ремонт в доме выйдет в размере 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела подсудимому еще сумму в размере 100 000,00 рублей. Общая сумма, которую она ему отдала подсудимому составляла 500 000,00 рублей. После того как ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежную сумму, подсудимый практически перестал появляться и велась только переписка. На телефонные звонки подсудимый не отвечал, в сообщениях обещал приехать. Срок окончания ремонта был ДД.ММ.ГГГГ. До установленной даты не были завезены стройматериалы. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал отвечать на звонки и сообщения. Письменный договор не заключали, на просьбы написать расписку она получала ответ, что для этого нужен паспорт и в следующий раз он обязуется написать расписку. Также указала, что причиненный ущерб является для нее крупным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просила назначить наказание по всей строгости. 

- из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО468 работали на строительном объекте, который расположен по адресу: 

<

адрес>, как звали заказчика ему не известно и никогда он его видел. На данном объекте ФИО469 поработал один день и совместно с Владимиром и ФИО471 выполнили следующие работы: прикрутили гипсокартон примерно 8 листов, наклеили на стены стеклохолст в одной большой комнате и еще одну часть в другой комнате. За данную работу Владимир рассчитался с ним и ФИО472, отдал им около 14 000,00 рублей на двоих. Больше на данном объекте он не работал. Сдал ли ФИО470 указанный строительный объект в установленный срок или нет ему не известно (л.д.191, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО473, данных в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО474 работали на строительном объекте, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте он совместно с ФИО1 поработали один день. За проделанные работы ФИО1 заплатил ему и ФИО475 около 14 000,00 рублей на двоих. Что было дальше с указанным объектом, ему не известно.

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меру к ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств путем злоупотребления доверием на общую сумму 500 000,00 рублей (л.д.26, т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-35, т.2); 

- копиями переписки и скриншотов переписки между ФИО85 и ФИО1 (л.д.58-109, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО86 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которым потерпевшая настояла на ранее дынных её показаниях, а обвиняемый вину в совершении преступления не признал (л.д.1990203, т.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО404), подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО99, данными в судебном заседании, согласно которых с ФИО1 он знаком на протяжении более 10 лет, между ними сложились доверительные, дружеские отношения. Подсудимый несколько раз занимал у него денежные средства и своевременно возвращал, что тоже способствовало укреплению доверия. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> и взял у него в долг денежные средства в размере 2 640 000,00 рублей, пообещав полностью рассчитаться в течении лета и в качестве вознаграждения выплачивать ему не менее 4% ежемесячно. Предварительно подсудимый сообщил, что устроился на очень хорошую, высокооплачиваемую работу, связанную с конструкцией и строительством дорог в Республике Крым. Он подсудимому поверил и дал ему в долг указанную сумму денег, о чем ФИО1 написал собственноручно расписку, указав срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ФИО1 стал скрываться и уклоняться от общения. ДД.ММ.ГГГГ он прислал смс сообщение, в котором уверил, что приедет с денежными средствами примерно к середине ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО1 не появился, связь с ним пропала. В дальнейшем, если с ФИО1 и получалось выйти на связь, то он только давал обещания, что скоро все вернет. Также указал, что причиненный ущерб является для него особо крупным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просил назначить наказание по всей строгости. 

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меру к ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления на общую сумму 2 640 000,00 рублей (л.д.217-219,т.2);

- скриншотами переписок между потерпевшим ФИО476 и подсудимым ФИО1, из которых следует, что ФИО7 уклонялся от выполнения обязательств по возврату долга потерпевшему ФИО412 (л.д.221-226, т.2; л.д.40-42,т.3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой установлено, что ФИО1 взял на себя обязательство по возврату денежных средств ФИО413 в сумме 2 640 000,00 рублей (л.д.55-57, т.3); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО101 и обвиняемого ФИО1, в соответствии с которым ранее данные показания потерпевший ФИО405 подтвердил (л.д.100-106, т.3).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, т.1); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226, т.1); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, т.2); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, т.3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208, т.3); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, т.4); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, т.4); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, т.4); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242, т.4); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, т.5); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.6).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Суд, оценивая показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствам по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Никаких оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, равно как и их оглашенным показаниям, не имеется. 

В целом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступлений, их мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевших и свидетелей в целом не препятствуют установить полную картину совершенных преступлений, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Стороны не были ограничены в возможностях допроса потерпевших, свидетелей в судебном заседании, которые дали исчерпывающие пояснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а показания неявившихся потерпевших, свидетелей оглашены на основании ч. 1 ст. 281, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. Проанализировав каждое из приведенных в обвинительном заключении доказательств, суд установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми.

Доводы стороны защиты о несостоятельности предъявленного ФИО1 обвинения, по причине отсутствия у подсудимого умысла на совершение мошенничества, а также в связи с тем, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно пункту 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях данного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Противоправность как признак хищения следует понимать в том смысле, что изъятие чужого имущества противоречит гражданскому закону, согласно которому всякое отторжение имущества должно соответствовать воле его собственника. При мошенничестве несмотря на то, что имущество передается виновному (или по преступному замыслу виновного - третьим лицам) добровольно, также имеет место противоправное изъятие чужого имущества, поскольку на самом деле лицо, передающее имущество, было обмануто, а в ином случае имущество им передано не было бы.

Признак безвозмездности следует трактовать с учетом признака причинения ущерба собственнику изъятием имущества. Безвозмездность означает, что изъятие имущества не сопровождается одновременным предоставлением собственнику равноценного возмещения. Если такое возмещение к моменту изъятия имело место, значит, умысел виновного не был направлен на причинение собственнику ущерба и тот объективно причинен не был, а потому содеянное нельзя квалифицировать как хищение.

Ущерб как признак хищения может быть причинен только изъятием (обращением в пользу виновного). Причиненный изъятием имущества ущерб определяется с учетом стоимости похищенного имущества.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

С субъективной стороны состав мошенничества характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО157, суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 467 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО158, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что денежные средства ему необходимы для личных нужд- приобретения строительных материалов, пообещав при этом, что долг возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО419 он не выполнит, получил от последнего денежные средства в общей сумме 467 00,00 рублей, причинив ФИО477 ущерб в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО115, суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 вверенному ему имущества, а именно лесов строительных приставного типа в количестве и объеме, указанных в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение вверенному имущества, а именно лесов строительных приставного типа в количестве и объеме, указанных в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>. Так, ФИО1, вопреки воли ФИО116 и без его разрешения, нарушая условия заключенных с последним договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обеспечение сохранности вверенного имущества, реализовал часть арендованного имущества неустановленным лицам, осуществив таким образом их растрату и уклонившись в последующем от исполнения обязательств перед потерпевшим по возврату вверенного имущества, причинив ФИО478 значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО254, суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 938 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО255, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит строительные работы по месту проживания последнего. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО236 он не выполнит, получил от последнего денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 рублей, которые с целью придать своим действиям законный вид, стал частично использовать для выполнения ремонтных работ в указанном доме, всего на сумму 1 062 000,00 рублей, а остальную сумму – 938 000,00 рублей, использовал на свои цели, причинив ФИО240 ущерб в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО184, суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 100 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО185, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит строительные работы по месту проживания последнего. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО266 он не выполнит, получил от последнего денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, от выполнения строительных работ уклонился, причинив ФИО261 значительный ущерб. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО139, суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 2 599 800,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО140, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что денежные средства необходимы для приобретения автомобилей, которые в последующем они будут продавать по более выгодной цене. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО276 он не выполнит, получил от последнего денежные средства в общей сумме 2 599 800,00 рублей, причинив ФИО479 ущерб в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО159, суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 740 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО160, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что денежные средства ему необходимы для возможности обменять пребывающий в пользовании последнего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> на строительные материалы по выгодной цене ниже рыночной, которые в последующем можно будет выгодно продать. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО420 он не выполнит, получил от последнего ключ от вышеуказанного автомобиля и сам автомобиль, стоимостью 700 000,00 рублей и денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, якобы на дорожные расходы, причинив ФИО480 ущерб в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО68, суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны ФИО367, супруги потерпевшего ФИО69, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, полагая, что на полученные денежные средства он приобретет строительные материалы и выполнит строительные работы на трех коттеджах. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО481 он не выполнит, злоупотребляя доверием ФИО368, получил от нее денежные средства в общей сумме 3 500 000,00 рублей, от выполнения строительных работ уклонился, причинив ФИО299 ущерб в особо крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО376, суд принимает во внимание показания потерпевшей, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 450 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшей ФИО377, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит строительство дома. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО378 он не выполнит, получил от последней денежные средства в общей сумме 450 000,00 рублей, от выполнения строительных работ уклонился, причинив ФИО379 ущерб в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО175, суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 230 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО176, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что денежные средства ему необходимы для личных нужд- погашения ранее возникших долговых обязательств, пообещав при этом, что долг возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО482 он не выполнит, получил от последнего денежные средства в сумме 230 00,00 рублей, причинив ФИО392 значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО87, суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 500 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшей ФИО88, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, полагая, что на полученные денежные средства он выполнит ремонтные работы по месту проживания последней. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО89 он не выполнит, получил от последней денежные средства в общей сумме 500 000,00 рублей, от выполнения строительных работ уклонился, причинив ФИО90 ущерб в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО102, суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения ФИО1 денежных средств в размере 2 640 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что денежные средства ему необходимы для личных нужд- погашения ранее возникших долговых обязательств, пообещав при этом, что долг возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО483 он не выполнит, получил от последнего денежные средства в сумме 2 640 000,00 рублей, причинив ФИО414 ущерб в особо крупном размере.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о мошенническом характере действий подсудимого, который заведомо не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, в течение длительного времени не исполнял взятые на себя обязательства, сообщая потерпевшим различные причины невозможности выполнения обязательств или возврата денег. Утверждение о частичном выполнении обязательств по осуществлению строительных и ремонтных работ (эпизоды в отношении потерпевших ФИО369 и ФИО70, ФИО256, ФИО186, ФИО380, ФИО91) суд расценивает как попытку придания мошенническим действиям характера гражданско-правовых отношений. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено. Неустановление обстоятельств расходования похищенных денежных средств, а также реализации оборудования (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО117) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, последствия которых наступили в виде причинения ущерба собственникам.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что поскольку потерпевшим ФИО484, ФИО262, ФИО241, ФИО485 денежные средства были возвращены подсудимым ФИО1 до возбуждения уголовного дела, то в его действиях отсутствует состав преступления, ввиду следующего. 

Указанным потерпевшим денежные средства были возвращены спустя длительное время по истечении сроков исполнения обязательств, после их обращения в правоохранительные органы, то есть после того, как они осознали мошеннический характер действий ФИО1 Данное обстоятельство не опровергает наличие умысла ФИО1 на хищение денежных средств и свидетельствует о том, что ФИО1 вернул денежные средства, опасаясь возобновления в отношении него следственных действий и привлечения его к ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО290 со своей супругой обращались в правоохранительные органы, так как имелись претензии по строительству дома, в которых ничего о передаче денег на приобретение автомобилей не сообщали, о чем свидетельствуют отказные материалы, суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доследственная проверка проводилась по заявлению ФИО486, которая просила принять меры к ФИО1, который не выполнил обязательства по осуществлению строительных работ на объекте недвижимости согласно договора подряда на выполнение строительных работ в установленный срок. 

Однако как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, хищение денежных средств ФИО1 совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего ФИО141, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что денежные средства необходимы для приобретения автомобилей, которые в последующем они будут продавать по более выгодной цене. ФИО1, достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО277 он не выполнит, получил от последнего денежные средства в общей сумме 2 599 800,00 рублей, причинив ФИО487 ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, обстоятельства, указанные стороной защиты, не относятся к указанному уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в хищении веерного ему имущества ФИО118

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении с ФИО228 договоров аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умысел ФИО1 был направлен именно на обращение в свою пользу вверенного ему во временное пользование имущества, а именно: лесов строительных приставного рамного типа (ЛСП - 40). Об этом свидетельствует как сам факт неисполнения договорных обязательств ФИО1 по оплате арендной платы и возврату арендованного имущества, так и то, что с его стороны не предпринимались какие-либо меры для выполнения взятых на себя обязательств. Несмотря на истечение предусмотренных указанными договорами сроков аренды, наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании арендной платы, возбуждённых исполнительных производств, арендная плата за пользование строительным оборудованием до настоящего времени ФИО1 не уплачена. При этом сведений об ухудшении его финансового положения с момента заключения договоров аренды или наличии других обстоятельств, объективно препятствующих внесению арендной платы, не имеется.

Об отсутствии у ФИО1 намерений исполнить свои обязательства перед ФИО229, свидетельствует уклонение подсудимого от встреч и телефонных разговоров с потерпевшим. Часть вверенного имущества была возвращена ФИО1 по истечении длительного периода времени и только после его уведомления о намерении арендодателя обратиться в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 подтверждает, что переданное ему имущество было возвращено не в полном объеме, об этом свидетельствуют и возвратные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он расписался. 

Вместе с тем, подсудимый отрицает, что вверенным ему имуществом он распоряжался по своему усмотрению и в свою пользу. Однако довод подсудимого о том, что оборудование (строительные леса) он третьим лицам без ведома собственника не передавал опровергается показаниями свидетеля ФИО488 и потерпевшего ФИО119, из которых следует, что без ведома и согласия арендодателя ФИО1 передавал указанное имущество третьим лица в качестве залога по своим долговым обязательствам. Показания подсудимого в данной части суд оценивает как избранный им способ защиты, мотивированный желанием избежать ответственности за содеянное. 

Конкретный состав и стоимость вверенного ФИО1 имущества, часть которого он реализовал неустановленным лицам, указана в подписанных сторонами актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении данных, указанных в актах приема приема-передачи, составленных при заключении договоров аренды, и возвратных актах приема приема-передачи установлен размер причинённого ущерба. При таких обстоятельствах основания для проведения товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества отсутствуют.

До разрешения вопроса о виновности и квалификации действий подсудимого потерпевшим ФИО230 была предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате по договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за использование невозвращенного ему строительного оборудования, однако это не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого вменяемого ему состава преступления. Наличие гражданско-правовых оснований для взыскания задолженности не является препятствием для установления в действиях подсудимого преступного характера. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 написал расписку ФИО415 о взятии в долг денежных средств на сумму 2 640 000,00 рублей под давлением последнего, поскольку потерпевший угрожал своими связями, в том числе в правоохранительных органах, поскольку данные обстоятельства голословны, надуманны и ничем не подтверждены.

Показания ФИО8 в качестве свидетеля стороны защиты в части того, что узнал от подсудимого о расписке ФИО416 под давлением, суд также не принимает, поскольку он является близким родственником ФИО1- родным братом, в связи с чем может иметь желание помочь подсудимому уйти от ответственности. 

Кроме того, как следует из ответа ОМВД России по г.Евпатории №№ от ДД.ММ.ГГГГ, служба ОДиР ОМВД России по г.Евпатории сведениями о поступивших обращениях (жалобах, заявлениях) от ФИО1 не располагает. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 является его младшим братом, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. По поводу долговых отношений перед ФИО490 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО406 через его брата продал участок. Подсудимый в течении последующих лет денежную сумму за участок отдавал частично, а о том, что у брата есть долг, он узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, лично от ФИО104 О наличии расписки подсудимого ему стало известно позже, кроме того, ему известно, что ФИО407 вынудил ФИО1 написать расписку, угрожая своими связями. По поводу долговых отношений перед ФИО278 пояснил, что к нему домой приехал молодой человек и сообщил, что ФИО1 должен ему 5 000 000,00 рублей за строительство дома. Считает, что брат ничего не был должен ФИО3, а последний просто сговорился с ФИО489

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты ФИО491 суду пояснил, что ФИО1 знает как строителя, заказывал у последнего «барбекющницу» для своего руководителя. Подсудимый заказ выполнил, все были довольны. Спустя некоторое время ему позвонила женщина, как он понял из разговора - это была супруга ФИО142 и предложила скооперироваться и написать коллективное заявление в полицию, сообщив, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по строительству дома, однако он отказал, так как претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты ФИО492 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал ему с объектом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 поступали звонки от граждан чеченской национальности с угрозами. Речь шла о долговых обязательствах в сумме около 2 000 000,00 рублей перед ФИО493 и ФИО494. Претензия заключалась в некачественной работе ФИО1 по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако сам ФИО1 с этим не был согласен, была проведена экспертиза, после чего звонки перестали поступать.

Показания указанных свидетелей защиты, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого. Более того, данные свидетели не являются очевидцами совершения преступлений, являются знакомыми подсудимого, в том числе, близким родственником, с которыми он (ФИО1) поддерживает дружеские отношения, в связи с чем, могут иметь желание помочь подсудимому уйти от ответственности. Показания данных свидетелей суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

Приобщенное к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия по ходатайству ФИО1 заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-250, т.6; лл.д.15, т.7) не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку давший это заключение специалист не был привлечен к участию в уголовном деле в установленном процессуальном порядке, ему не разъяснялись его права и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в соответствии с требованиями УПК РФ, привлечение лица в качестве специалиста по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда. 

Таким образом, представленное заключение специалиста не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное и судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось с явным обвинительным уклоном и нежеланием установить истинную картину событий, построено на догадках, наличие гражданско-правовых отношений и тот факт, что на протяжении более двух лет по заявлениям потерпевших выносились отказные материалы, в которых указывалось об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений и усматриваются гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными и голословными.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным статьям УК РФ, а также нарушений в ходе предварительного следствия при получении доказательств органом предварительного расследований не допущено. Все утверждения о недоказанности вины подзащитного необоснованные и ни чем не подтверждаются.

Уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Составленное по окончанию расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем право на защиту сторон не нарушено. 

Таким образом, действия, совершенные ФИО1 позволяют сделать однозначный вывод о наличии у него прямого умысла на совершение мошеннических действий, а его показания суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанных преступлений, суд исходит из того, что действия ФИО1 были направлены на выполнение объективной стороны преступления - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в значительном, крупном и особо крупном размерах, а также хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 принял на себя обязательства выполнить строительные работы, а также с целью одолжить ему денежные средства для личных нужд, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерявших, при этом получил денежные средства, однако заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, уклоняясь от них под различными выдуманными предлогами. В его действиях имеет место злоупотребление доверием потерпевших.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Достоверно установлено, что денежные средства получены ФИО1 лично от потерпевших при обстоятельствах, указанных выше.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000,00 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, согласно которых, суммы хищений у потерпевших превышают размеры, установленные п.п.2,4 примечанием к ст.158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевших, в суде последние подтвердили, что причиненные ущербы являются для них значительным, крупным и особо крупным, квалифицирующие признаки совершения хищения с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ФИО1 получил денежные средства потерпевших по делу путем злоупотребления доверием, сообщая им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, также совершил растрату имущества, вверенному ему.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, согласно ст.89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным. Каких-либо сомнений в доказанности совершения ФИО1 деяний, изложенных в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО161) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО120) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО257) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО187 ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО143) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО162) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО71) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО381 ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО177 ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО92) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО105) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 умышленные деяния относятся к категории средней и тяжких преступлений, против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации; имеет среднее образование; место регистрации и проживания; не женат, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; военнообязанный, официально не трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно имеющимся в деле характеристик с места регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит частичное возмещение причинного потерпевшим ущерба, оказание помощи престарелому отцу. 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней и тяжкого преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказания в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным исполнением лишения свободы.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление невозможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений и считается ранее не отбывавшим лишение свободы. 

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшими по делу были поданы гражданские иски к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, задолженности по аренде имущества и задолженности по неустойке за несвоевременную уплату аренды: ФИО93 в размере 475 000,00 рублей материального ущерба; ФИО231 в размере 129 080,42 рублей задолженности по аренде имущества, и в размере 252 835,80 рублей задолженности по неустойке за несвоевременную уплату аренды; ФИО279 в размере 2 599 800,00 рублей материального ущерба; ФИО495 в размере 2 640 000,00 рублей материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 иски не признал.

Разрешая гражданские иски в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО94, ФИО144, ФИО106 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 475 000,00 рублей, 2 599 800,00 рублей и 2 640 000,00 рублей соответственно.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении мошенничества, ущерб, причиненный в результате его преступных действий, подлежит взысканию с последнего. 

Разрешая по существу требования потерпевшего ФИО121 о взыскании с его пользу с виновного задолженности по аренде имущества в размере 129 080,42 рубля и задолженности по неустойке за несвоевременную уплату аренды в размере 252 835,80 рублей, суд исходит из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» даны разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО122 о взыскании с подсудимого задолженности по аренде имущества в размере 129 080,42 рубля и задолженности по неустойке за несвоевременную уплату аренды в размере 252 835,80 рублей, суд оставляет без рассмотрения и разъясняет ему право обратиться с данными требованиями к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО72 в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения представителю- адвокату Антоняну О.В., составляющие 305 000,00 рублей, согласно предоставленных квитанции, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим предоставлены копии квитанций, не предоставлен акт выполненных работ, а также количество участий представителя в судебных заседаниях не соответствует датам проведения судебных заседаний. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО218) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший ФИО496) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО248) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО271) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО291) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО219) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО497) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО387) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО498) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО400) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО408) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с 07 июня 2022 года до 09 июня 2022 года, а также с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 с 09 июня 2022 года до 06 декабря 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий с 06 декабря 2022 года до 19 июня 2023 года, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО95 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО499, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 475 000 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО145 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО500, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 599 800 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО107 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО501, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч ) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО123 о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по аренде имущества в размере 129 080,42 рублей, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату аренды в размере 252 835,80 рублей - оставить без рассмотрения.

Заявление потерпевшего ФИО73 о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя – адвоката ФИО189- оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на сумму 1 493 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на сумму 4 850 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на сумму 3 500 000,00 рублей, договор №о.№ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО300 (л.д.143, т.1) – оставить по принадлежности у ФИО74; 

- расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на сумму 2 640 000,00 рублей, возвращенную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО417 (л.д.60, т.3) – оставить по принадлежности у ФИО108;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО388 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 400 000,00 рублей, возвращенную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.203, т.3) – оставить по принадлежности у ФИО1; 

- строительные леса: рама без лестницы в количестве 12 штук; рама с лестницей в количестве 12 штук; диагональная связь в количестве 40 штук; горизонтальная связь в количестве 40 штук; щит деревянный в количестве 50 штук; винтовая опора в количестве 20 штук; анкерная труба с хомутом 10 штук, возвращенные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО502 (л.д.102, т.3) – оставить по принадлежности у ФИО124; 

- выписку по счету № №, предоставленную ФИО4 (л.д.184-222, т.1); выписку по счету ФИО1 № № (л.д.233-249, т.1); выписку по счету АО «Тинькофф Банк» № № на имя ФИО146(л.д.29-36, т.4); копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО178 денежные средства в сумме 230 000,00 рублей (л.д.75, т.4); копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № (л.д.167,т.4); копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО249 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 938 000,00 рублей (л.д.239, т.4); копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО220 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 467 000,00 рублей (л.д.46. т.6) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д. Ротко