Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышовой В.Л.,

при секретаре Кожевниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2025 г. ФИО2 имея при себе расчетную банковскую карту ПАО «Сбербанк» держателем, которой является ФИО1, на лицевой счете № которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, достоверно зная о том, что с помощью данной карты возможна оплата товаров и услуг без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), умышленно, с корыстной целью, решил, используя указанную расчетную банковскую карту, похитить денежные средства, произведя оплаты по безналичному расчету выбранного им товара. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту, в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 49 минут 14 сентября 2025 г. тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2025 г. около 14 часов 37 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: г. Курган, 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту ФИО1, тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, установленного в указанном выше магазине, в результате чего, произошло списание денежные средств, принадлежащих ФИО1, с лицевого счета № расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1: 14 сентября 2025 г. в 14 часов 37 минут в сумме 207 рублей 23 копейки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 14 сентября 2025 г. около 14 часов 49 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Мясной дом», расположенного по адресу: г. Курган, 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту ФИО1, тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, установленного в указанном выше магазине, в результате чего, произошло списание денежные средств, принадлежащих ФИО1, с лицевого счета № расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1: 14 сентября 2025 г. в 14 часов 49 минут в сумме 1 150 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 49 минут 14 сентября 2025 г. тайно похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО1, денежные средства с лицевого счета №, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1 357 рублей 23 копейки. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 14 сентября 2025 г. около 14 часов 30 минут возле первого подъезда дома № 

<

адрес> в г. Кургане на земле нашел банковскую карту Сбербанка, которую положил себе в карман. Затем он пошел в магазин «Метрополис» по адресу: г. Курган, 

<

адрес> где купил продукты питания, оплату произвел ранее найденной им банковской картой. Сумма покупки около 200 рублей. После чего пошел в магазин «Мясной» по адресу: г. Курган, 

<

адрес> где купил мясо, оплату также произвел ранее найденной им банковской картой. Сумма покупки составила 1 150 рублей. В обоих случаях при оплате он банковскую карту прикладывал к терминалу, оплата производилась без введения пин-кода. Позже банковскую карту выбросил. Вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.72-74, 87-89).

После оглашения показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на его имя, данную карту он оформлял в офисе банка по адресу: г. Курган, 

<

адрес>. Банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты. 14 сентября 2025 г. около 13 часов 50 минут он попросил ФИО3 сходить в магазин, подал ей свою банковскую карту, которую в дальнейшем она ему не вернула. В ходе общения с ФИО3 он услышал, что ему пришло уведомление на его телефон, он открыл данное уведомление и увидел, что с его карты произошло списание денежных средств. При просмотре уведомлений в приложении «Сбербанк Онлайн» он обнаружил 2 операции, которые ни он, ни ФИО3 не совершали. Первая операция 14 сентября 2025 г. в 14 часов 37 минут в магазине «Метрополис» на сумму 207 рублей 23 копейки, вторая операция 14 сентября 2025 г. в 14 часов 49 минут в магазине «Мясной дом» на сумму 1 150 рублей. ФИО3 обнаружила отсутствие банковской карты. Затем он сразу заблокировал карту через приложение Сбербанк. ФИО2 ему не знаком, он ему не разрешал распоряжаться его деньгами. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 перед ним извинился, он его извинения принял и его простил (том №1, л.д. 31-33).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что 14 сентября 2025 г. по просьбе ФИО1 она ходила в магазин, при этом рассчитывалась банковской картой ФИО1 Когда она вернулась, то на телефон ФИО4 пришли смс-сообщения о списании денежных средств на суммы 207 рублей 23 копейки и 1 150 рублей, указанные покупки она не совершала. Она проверила карманы и поняла, что потеряла банковскую карту ФИО1 (том №1 л.д. 42-43). 

Свидетель ФИО5 на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Кургану. 15 сентября 2025 г. проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о преступлении КУСП № от 14 сентября 2025 г. зарегистрированное в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. Им было установлено, что хищение денежных средств с банковской карты производилось в магазинах «Метрополис» и «Мясной». Видеозаписи осуществление покупок он записал на компакт-диски. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, как лицо, совершившее хищение денежных средств (том №1 л.д.44-46).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 14 сентября 2025 г. Дерягина указала, что утратила карту, с которой в дальнейшем произошла оплата товаров (том №1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 г. осмотрены помещения магазинов «Метрополис» и «Мясной Дом», расположенных по адресу: г. Курган, 

<

адрес> (том №1 л.д.19-27).

Согласно протокола осмотра предметов от 18 сентября 2025 г. осмотрено два компакт-диска с видеозаписями из помещений магазинов «Метрополис» и «Мясной Дом», расположенных по адресу: г. Курган, 

<

адрес> (том №1 л.д.52-55). 

Согласно выводам заключения эксперта № 3/1313 от 23 сентября 2025 г., на изображениях видеозаписей, представленных на исследование, изображен ФИО2 (том №1 л.д. 63-67).

Согласно истории операций и выписки по счету установлены две транзакции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 на общую сумму 1 357 рублей 23 копейки (том №1 л.д.12-15). 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО4, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО4 и Чичояна суд признает их достоверными, поскольку у потерпевшего и у указанных свидетелей с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний, не соответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО4, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он передал свою банковскую карту ФИО4, для осуществления покупки в магазине, которая ею была утеряна по дороге домой, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО4 передал ей свою банковскую карту для расчета в магазине, которую она утеряла, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о списании денежных средств в сумме 1 357 рублей 23 копейки с банковской карты потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО2 тайно похитил денежные средства потерпевшего путем проведения расчетов за приобретенные товары, распорядился похищенными денежными средствами ФИО4 по своему усмотрению.

Общую стоимость ущерба суд считает установленной в размере 1 357 рублей 23 копейки, поскольку это соответствует показаниям потерпевшего, а также выпиской по банковскому счету ФИО4 и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания признаны судом соответствующими действительности и положены судом в основу приговора. Также суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в условиях неочевидности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – средней тяжести. 

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием последним причиненного ФИО4 преступлением имущественного ущерба, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшего, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»). 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Чернышевой В.Л., участвовавшей на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 10 248 рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2025-016043-51