Судья Молодцова Л.И. дело № 22-3910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. 

<

.......>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «

<

.......>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

адрес> 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В суде ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвокат Бородин В.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Отмечает наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Ссылается на то, что санкция инкриминированного ФИО1 преступления не предусматривает ограничения минимального размера наказания. Приводит довод о том, что наказание его подзащитному должно быть назначено в минимальном предусмотренном уголовным законом размере. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив срок основного наказания в виде обязательных работ до 60 часов, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, по обстоятельствам совершённого им преступления, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также оглашёнными в суде показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о допущенных судом первой инстанции нарушениях, при назначении ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП «Мамедов»), имеет доход от предпринимательской деятельности, инвалидности не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтено наличие малолетних детей у подсудимого, признание им своей вины, его раскаяние в совершённом деянии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, мотивированно назначил ему наказание в виде обязательных работ в размере, определённом приговором суда. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что общественная опасность совершённого им преступления представлена в виде противоправных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено УК РФ за совершение данного преступления, в-том числе путём снижения его размера. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.