Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Ответчиком в счете-извещении об оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, за январь 2018 года по лицевому счету 

<

***> была размещена оферта, влекущая после оплаты автоматическое согласие истца (плательщика) на обработку ее персональных данных. Указала, что данными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку включение такой информации в платежный документ противоречит положениям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действиями ответчика по навязыванию оферты без предоставления возможности отказаться от ее принятия истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что действиями ответчика по навязыванию оферты без предоставления возможности отказа от нее, истцу причинены страдания, которые выражаются в унынии и чувстве несправедливости. Также возражал о том, что указанные требования ранее были рассмотрены судом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, полагал их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве указал, что заявленные истцом требования ранее уже были предметом рассмотрения дела в суде, основания для повторного их рассмотрения отсутствуют. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Полагал судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в спорный период времени истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В указанный период ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло управление указанным жилым домом, а КГУП «Камчатский водоканал» являлось исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. 

За январь 2018 года ответчиком по лицевому счету 

<

***> истцу выставлен счет-извещение 173 об оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в котором размещена оферта, влекущая после оплаты автоматическое согласие истца (плательщика) на обработку ее персональных данных.

Не согласившись с офертой, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушение ее прав.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы. 

Размещение в платежном документе оспариваемой истцом информации указанными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. 

Отражение в платежном документе иной, информации допускается лишь в случае наличия соответствующего условия в заключенном с потребителем договоре о предоставлении коммунальных услуг.

Указание ответчиком в платежном документе на то, что оплачивая счет-извещение (счет-квитанцию) истец тем самым предоставляет согласие ответчику на обработку своих персональных данных противоречит статьям 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением установленных им принципов и правил. 

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. 

Избранная ответчиком форма получения согласия истца на обработку ее персональных данных посредством оплаты платежного документа названным положениям Закона о персональных данных не соответствует и лишает истца возможности реализации своих прав, касающихся предоставления и обработки ее персональных данных в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Внесение истцом оплаты коммунальных услуг на основании указанного платежного документа не может влечь для нее последствия, не предусмотренные законом и не вытекающие из факта оказания конкретного вида услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в рамках возникших правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Установив по делу указанные обстоятельства, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заявленные требования истца по счету-извещению 173 за январь 2018 года по лицевому счету 

<

***> ранее уже были предметом рассмотрения дела в суде, подтверждения указанному не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 100 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований истца является установленный факт нарушения его прав как потребителя.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 руб. из расчета 100 х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 06.03.2019г., акт о выполнении оказанных услуг и расписка о получении исполнителем денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорности заявленных исковых требований, с учетом того, что представитель участвовал в рассмотрении аналогичных дел, представляя то же лицо, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 500 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего 650 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГУП «Камчатский водоканал» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова 

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова