Дело № 22-1710/2025

Судья Авдеев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Поповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Поповой С.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Б.Х., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Попову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Б.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Б.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попова С.В. в интересах осужденной Б.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что на стадии дознания Б.Х. добровольно предоставила свой мобильный телефон для осмотра, письменно в заявлении указала, что не возражает против его осмотра, тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данный телефон является дорогостоящим личным предметом, как предмет совершения Б.Х. преступления рассматривать нельзя, так как она пользовалась только приложением, которое может быть установлено, как в любом телефоне, так и в компьютере. Согласно положению ст. 81 УПК РФ, изъятый мобильный телефон, мог быть возвращен владельцу, а именно ФИО1 приговор изменить, возвратить мобильный телефон осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой С.В. в интересах осужденной Б.Х. помощник прокурора *** ФИО2, излагая доводы о законности приговора, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд посчитал возможным в силу ст. ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (в частности, содержание при себе).

Из материалов уголовного дела следует, что Б.Х. была задержана сотрудниками полиции непосредственно после приобретения ею наркотического средства; в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудники полиции увидели, как Б.Х. в 16 ч. 00 мин. на участке местности вблизи лесополосы за мкр. ФИО3 наклонялась к основанию дерева и что-то искала, тем самым давая основание полагать, что при ней могут находиться предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, в связи с чем в 16 ч. 05 мин. она была ими задержана. Таким образом, осужденная не приступила к фактическому владению указанным наркотическим средством, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанное нарушение уголовного закона устранить, приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить из осуждения Б.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», а также смягчить назначенное наказание.

При назначении наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Б.Х. наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

При постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе принял решение уничтожить наркотическое средство и мобильный телефон торговой марки «***». Однако, как следует из материалов данного уголовного дела ***, из него выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Б.Х. наркотического средства - гашиш, по которому возбуждено уголовное дело ***.

Поскольку по указанному делу итоговое судебное решение не принято, то в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от *** ***-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина С.Х.", уничтожение вещественных доказательств не отвечает требованиям закона в их системном толковании.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественные доказательства - наркотическое средство - гашиш, массой 10,48 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования 0,02 грамма вещества) и мобильный телефон торговой марки «***» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский». При этом, в памяти телефона содержатся сведения, которые могут иметь значение для разрешения, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство материала проверки по факту признаков в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств следует изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Б.Х. изменить:

исключить из осуждения Б.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств";

назначенное Б.Х. наказание в виде штрафа смягчить до *** рублей;

исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств - бумажного конверта, внутри которого находится отрезок липкой полимерной ленты красного цвета, прозрачный полимерный пакет с «замком» с веществом в виде спрессованного комка прямоугольной формы зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопля, изъятого в ходе досмотра Б.Х., и мобильного телефона торговой марки «***» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств - наркотического средства - гашиш, массой 10,48 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования 0,02 грамма вещества) и мобильного телефона торговой марки «***» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», до рассмотрения выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела *** по существу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –