Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2015 года за период с 29 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере: просроченного основного долга – 220 207 руб. 83 коп., просроченных процентов – 19 493 руб. 57 коп., неустойки– 538 руб. 09 коп., всего в сумме 240 239 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 602 руб. 39 коп., ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что на основании указанного договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 308 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 22,50% годовых, заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, что вынудило истца обратиться в суд.

Дело было назначено к рассмотрению в упрощённом производстве, однако в связи с предоставлением ответчиком ходатайства об отказе в иске в части взыскания неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, правом на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ) не воспользовалась. В своих возражениях на иск, направленных в адрес суда, просила истцу в иске в части взыскания неустоек в размере 20 031 руб. 66 коп. (сумма просроченных процентов в размере 19 493 руб. 57 коп. и неустойки в размере 538 руб. 09 коп.), считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2015 года между ОАО Сбербанк России (в настоящее время – ПАО) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных Условий «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 308 000 рублей 00 копеек под 22,5% годовых сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 22,509% годовых), считая с даты его фактического предоставления – даты зачисления на счёт дебетовой банковской карты заёмщика, открытой у Кредитора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 054 руб. 62 коп. по установленному графику платежей. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора подробно изложены в тексте кредитного договора, с ними согласилась ФИО1, удостоверив своё согласие личной подписью на каждой странице договора, а также на приложениях к нему (л.д.11-15). Дополнительным соглашением № 1 от 8 августа 2016 года стороны кредитного договора установили новый срок исполнения (погашения) кредита – 48 месяцев, при это в настоящем дополнительном соглашении ответчиком признана неустойка в размере 105 руб. 10 коп., которую она должна была погасить не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д.16,17). Кроме индивидуальных условий кредитного договора заёмщик присоединился к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.23-25).

Перечисление денежных средств по условиям кредитного договора произведено платёжным поручением № от 26 октября 2015 года (л.д.19) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2017 года составила: просроченный основной долг в размере 220 207 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 19 493 руб. 57 коп., неустойка в размере 538 руб. 09 коп., всего в сумме 240 239 руб. 49 коп. (л.д. 6-8). 

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено.

В возражениях на иск ответчик указала на явно завышенный размер просроченных процентов и неустойки и просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании и неустоек или снизить их размер до минимального (л.д.35-36).

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за предоставление кредитором денежных средств на условиях кредита. Таким образом, данные проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

От истца поступила правовая позиция относительно возражений ответчика, в которой истец, ссылаясь на свободу договора и принцип добровольности, указал, что договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя ответчиком обязательства и служит стимулированию должника к исполнению обязательства, обязательства систематически и неоднократно не исполнялись ответчицей, поэтому неустойка не может быть снижена.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из расчёта иска следует, что ответчица, действительно, допустила просрочку погашения долга с 29 июля по 26 августа 2016 года, которую погасила. Далее просрочка гашения долга началась 27 декабря 2016 года и по состоянию на 24 апреля 2017 года составила 538 руб. 09 коп. из расчёта 20% от суммы задолженности в день за 272 дня (неполные 4 месяца). Таким образом, размер неустойки составляет 73% годовых и является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд находит возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 200 руб..

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2015 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 239 901 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 220 207 руб. 83 коп., просроченные проценты – 19 493 руб. 57 коп., неустойка по основному долгу – 200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 01 коп., всего в сумме 245 500 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: