№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 15 января 2019 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области В.С. Чезганов, с участием: 

представителя Росприроднадзора по Тюменской области: ФИО2

при секретаре: Погорелой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тюменской области) ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская»» прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская»» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь ПАО «Птицефабрика «Боровская» к ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в обосновании своих доводов указывает на тот факт, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ПАО «Птицефабрика «Боровская» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Заслушав мнение заявителя, изучив представленные в суд материалы, суд прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ПАО «Птицефабрика «Боровская»» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ за № поступило обращение гражданина, проживающего в 

<

адрес> по факту неприятного запаха в воздухе в результате деятельности юридического лица «ПАО «Птицефабрика «Боровская» (л.д.38).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления осуществлен выезд на прилегающую территорию юридического лица, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> установлено наличие транспортных средств с государственными регистрационными знаками № движущихся в сторону земельного участка с географическими координатами 

<

данные изъяты> где осуществляется сброс отходов производства и потребления - жидкого куриного помета, сопровождаемого специфическим запахом, что подтверждается актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ б/н с приложенной фототаблицей (л.д.17-19, 20-21).

В соответствии с данными Единого государственного реестр юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47).

В ходе обследования территории установлено загрязнение дорожного полотна куриным пометом, образованным путем перелива через борта кузова транспортного средства с государственным регистрационным номером №

По информации, предоставленной Управлением Гостехнадзора по Тюменской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. № о ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером № является ПАО «Птицефабрика «Боровская» (л.д.14-15).

Данными, подтверждающими отнесение помета куриного свежего к III классу опасности, является письмо филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложенными протоколами и заключением (л.д. 29-37) в которых указано, что местом (точкой) отбора пробы является 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что юридическое лицо - ПАО «Птицефабрика «Боровская» осуществляло транспортирование отхода III класса опасности - помета куриного свежего (1 12 71 1 01 33 3) от производственной площадки предприятие расположенной по адресу: 

<

адрес> до земельного участка кадастровым номером №

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

У юридического лица - ПАО «Птицефабрика «Боровская» имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (транспортированию отходов I, IV классов опасности, обработке, утилизации отходов IV класса опасности) от ДД.ММ.ГГГГ № (72)-680-ТОУ, выданная Управлением бессрочно, однако отсутствует лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отхода III класса опасности - помета куриного свежего (I 12 711 01 33 3) (л.д. 26-29).

Полагаю, что юридическим лицом ПАО «Птицефабрика «Боровская» не обеспечено соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом осуществлялась деятельность по транспортированию отхода - помета куриного свежего (I 12 711 01 33 3), в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов III класса, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Поскольку Федеральная трасса 

<

адрес> которую пересекают транспортные средства, принадлежащие ПАО «Птицефабрика «Боровская в момент транспортировки, в результате чего происходит загрязнение дорожного полотна отходами, не принадлежит ПАО «Птицефабрика «Боровская», в действиях ПАО «Птицефабрика «Боровская» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Выводы, сделанные мировым судьей об отсутствии в действиях юридического лица ПАО «Птицефабрика «Боровская» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ являются ошибочными, место отбора проб зафиксировано в письме филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложенными протоколами и заключением.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

Указание лица, привлекаемого к ответственности, о том, что сбор, размещение, смешивание помета и его размещение для перепревания и в последующем удобрение почвы является производственным циклом, что не требует получение лицензии основан на неверном толковании закона, так как возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Следовательно, использование куриного помета свежего в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом N 89-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, деятельность, связанная с размещением сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению относится к III классу опасности должна проводится при наличии лицензии, следовательно, на осуществление указанной деятельности распространяются требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменялось ПАО «Птицефабрика «Боровская» было выявлено 18.07. 2018 г.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения юридического лица ПАО «Птицефабрика «Боровская» к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская»» прекращено – подлежит отмене, а производство по данному делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская»» прекращено – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов