Дело № 2а-10233/2020

УИД 16RS0042-03-2020-009548-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 ноября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, 

представителя административных ответчиков Заместителя Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4, Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Заместителю Начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ООО УК «Строим будущее» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в производстве ОСП ... г.ФИО1 УФСП России по РТ находится исполнительное производство ...-ИП от 28 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа №ВС 091770074 от 7 августа 2020 года, выданного судебным участком №24 по судебному району г.Набережные Челны РТ, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 121 790 рублей 1 копейки в пользу взыскателя ФИО6, в отношении должника: ООО УК «Строим будущее». 

Административный истец указывает, что 18 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Административный истец считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Строим будущее» получено через почтовую организацию 2 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года административный истец обратился с заявлением в мировой суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30 июня 2020 года, которое получено ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ 30 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 

ООО «Строим будущее» считает, что административному истцу представлена рассрочка исполнения решения суда на два месяца с момента вступления определения о представлении рассрочки в законную силу. Нарушение прав и законных интересов административного истца выражается в том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ не исполнен в срок, однако по мнению административного истца, он воспользовался правом на рассрочку исполнения судебного акта и на момент вынесения оспариваемого постановления уже имелось определение суда о рассрочке исполнения. 

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление получено ООО «Строим будущее» через почтовую организацию 5 октября 2020 года.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2020 года незаконным и устранить допущенное нарушение, путем отмены указанного постановления. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель Заместителя Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4, Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении на основании изложенного в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – ФИО6, представитель УФК по РТ в судебное заседание не явились, извещены. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и устранить допущенные нарушения, путем его отмены. 

При этом административный истец указывает, что узнал об указанном постановлении 5 октября 2020 года. Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд 9 октября 2020 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец обратился в суд с административным иском, в установленные законом сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 121 7890 рублей 01 копейки, копия постановления должнику вручена ..., что и не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании. 

В связи с неисполнением требования в срок для добровольного исполнения, 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 44).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 18 сентября 2020 года незаконно, поскольку 18 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны предоставлена рассрочка ООО «Строим будущее» на исполнение решения мирового судьи судебного участка №24 по судебному району города Набережные Челны от 30 июня 2020 года по иску ФИО6 к ООО УК «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнительное производство возбуждено 28 августа 2020 года и требования по исполнительному документу не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и об отсутствии при этом факта невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 постановление от 18 сентября 2020 года вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не итмеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Заместителю Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А. 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 года.