Дело № 1-143/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В., 

ФИО2, 

защитника адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение № 2078 и ордер № 229 от 28 ноября 2018 года, 

а также представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 18 июля 1986 года в с. Маринино Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

01 мая 2018 года около 22-40 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушение п.п. 2.7 и 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) технически исправным автомобилем «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и, перевозя последнего и ФИО3 на заднем пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без специального удерживающего устройства, двигался по проезжей части улицы 

<

адрес> по направлению движения в сторону улицы 

<

адрес>. Во время движения, ФИО1 действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) вел автомобиль со скоростью более 81,5 км/ч, избрав тем самым небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, нарушая тем самым п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (резкое потепление, растаявший снежный накат и мокрое дорожное покрытие. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), не учел дорожные и метеорологические условия, в виде темного времени суток, особенности транспортного средства, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ во время движения в районе дома 

<

адрес> перед закруглением проезжей части вправо, ведущей на мост через реку Черемшанка и далее на улицу 

<

адрес>, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд с проезжей части дороги, где допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков ограждения теплотрассы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО6, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законные представители потерпевшего ФИО5 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что они с ним примирились, ФИО2 загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеют.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием. В содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Илющенко И.А., поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Таранова С.В. в судебном заседании указала о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему: 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке законными представителя потерпевшего ФИО5 и ФИО4.

ФИО2, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, раскаяния и признания ФИО2 своей вины, суд находит возможным уголовное дело в отношении последнего прекратить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, фронтальная подушка безопасности подлежат возвращению собственнику ФИО4 по принадлежности; следы пальцев рук на 2 ТНД и следы пальцев рук на 4 ТНД подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак «Е177ВА/17», фронтальную подушку безопасности возвратить собственнику ФИО4 по принадлежности; следы пальцев рук на 2 ТНД и следы пальцев рук на 4 ТНД хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Курагинский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко