Дело № 2-627/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, 

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в здании суда в зале № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и по кредитным платежам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN № и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер №. В соответствии с п. 4.1. указанного договора, он был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и мог быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан был выплачивать ей арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, а также ежемесячно оплачивать автокредит за автомобиль не менее 50 000 рублей в месяц. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поскольку сроки внесения арендной платы договором не установлено, однако, п 3.1. договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца. В нарушение п.3.1 договора аренды, ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, а также вносил кредитные платежи в банк не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты. Во время действия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оказывал услуги по перевозке грузов и имел договора на перевозку с несколькими юридическими лицами (ИП ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>»). Выгодоприобретателем по данным договорам выступала ИП ФИО4, действующая в интересах ФИО3 На протяжении 2018-2020 годов денежные средства за перевозки грузов на автомобиле, принадлежащем ей, поступали на ее расчетный счет, то есть ответчик 2 ФИО4 являлась конечным выгодоприобретателем по договору аренды автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком 1 ФИО3 В связи с систематическим нарушением договора аренды автомобиля, по требованию истца ФИО3 вернул машину ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 642 580 рублей 64 копейки. Кредитные платежи в банк согласно п.3.1, договора должны были составлять не менее 50 000 рублей ежемесячно. Задолженность по оплате кредитных платежей за машину подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ИП ФИО1 и составляет 375 967 рублей 74 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1018548 рублей 38 копеек. 

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 12, 606, 614, ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу задолженность по арендной плате и кредитным платежам в банк по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018548 рублей 38 копеек; сумму оплаченной госпошлины в размере 13293 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме и пояснили, что задолженность по арендной плате за автомобиль на день рассмотрения дела не погашена; задолженность по кредитному договору также не погашена. Машиной пользовался ФИО3 За кредит оплачивала иногда она, дочь перечисляла, а иногда муж сам платил. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что договор аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец ответчику не передавала. ФИО3 пользовался автомобилем, истец и ответчик проживали вместе. ФИО3 не является стороной по кредитным обязательствам. Автомобиль был изъят банком. Договор аренды является ничтожной сделкой. ФИО4 не подписывала договор аренды. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № VIN №, и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства и полуприцепа.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. 

Согласно п. 3.1. договора, арендодатель обязуется заплатить за аренду автомобиля 30 000 рублей в месяц, также ежемесячно оплачивать автокредит за автомобиль не менее 50 000 рублей. 

Поскольку сроки внесения арендной платы договором не установлены, однако, п 3.1. договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц, сроком внесения арендной платы является последнее число каждого месяца.

Автомобиль находился в пользовании ФИО3 Факт использования спорного автомобиля по договору аренды ответчиком не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО3, что подтверждается участниками по делу. 

В нарушение договора аренды, ответчик ФИО3 не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, задолженность ФИО3 по уплате арендных платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ - 642 580 рублей 64 копейки. Всего 21 месяц 13 дней. 21 месяц х 30000 рублей = 630 000 рублей (августа 2018 года –апреля 2020 года). За 13 дней мая – 12 580 рублей 64 копейки. 

Расчет задолженности по арендной плате за автомобиль, приведенный в исковом заявлении, является арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом. 

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что договор аренды является ничтожной сделкой является несостоятельным, он основан на неверном толковании норм права. 

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества между сторонами не произведен. 

Исследуемый договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности по договору аренды стороной ответчика не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком и его представителем не представил.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО3 обязательства по договору аренды выполняет ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 642 580 рублей 64 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно решению Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4. о досрочном взыскании задолженности. 

По делу установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 056 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,46 процентов годовых. Одновременно, в целях обеспечения обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и другим ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО4 обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 была ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита – 3 056 000 рублей 00 копеек, сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, порядку погашения кредита. 

Решено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 778 руб. 31 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов: марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС грузовой-седельный тягач, категория ТС С, VIN №№; марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС полуприцеп, категория ТС прицеп, VIN №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 

Как пояснили стороны, автомобиль был передан в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью. 

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору перед Банком не исполнены. 

Согласно п.3.1 договора ФИО3 должен был оплачивать не менее 50000 рублей ежемесячно автокредит. 

Как указывает истец, задолженность по оплате кредитных платежей за машину подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ИП ФИО1 и составляет 375 967 рублей 74 копейки.

Как пояснила ФИО1 за кредит оплачивала она, дочь и муж. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должниками по кредитному договору является ФИО1 и ФИО4 Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, не соответствует нормам обязательственного права, является по существу переводом долга. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк не давал согласия на перевод долга на ФИО3 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 375 967 рублей 74 копеек, не имеется. 

ФИО7 предъявлены аналогичные требования ко второму ответчику по делу ФИО4

Суд считает, что в исковом заявлении не указаны правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, которые, по мнению истицы, породили у ответчицы ФИО4 обязательства, предусмотренные договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО4 не заключала договор аренды с ФИО1, то есть обязанности, предусмотренные этим договором, она на себя не принимала.

Как указывает, истец во время действия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО3 оказывал услуги по перевозке грузов и имел договора на перевозку с несколькими юридическими лицами - ИП ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>», выгодоприобретателем по данным договорам выступала ИП ФИО4. Однако данное обстоятельства также не является основанием для удовлетворения иска и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 заявленных денежных средств. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 293 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 625 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 642 580 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и по кредитным платежам в размере 1 018 548 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 293 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Полное мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года. 

Судья: