РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 14 сентября 2018 год 

Судья Гатчинского городского суда 

<

адрес> Мазуров Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрел жалобу от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, как должностного лица Муниципального казенного учреждения «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, как должностного лица Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты> центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» (далее – МКУ «

<

данные изъяты> центр благоустройства») было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на перекрестке улиц Коммунальный проспект и 

<

адрес> 

<

адрес> были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог в виде наличия на поверхности покрытия проезжей части зимней скользкости, выраженной в снежно-ледяных образованиях, приводящих к снижению сцепных свойств дорожного покрытия, а также слоя снега, что не допускается требованиями пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Ответственность за ненадлежащее содержание дороги была возложена на ФИО1, признанного должностным лицом на основании должностной инструкции в связи с исполнением трудовых обязанностей мастера в МКУ «

<

данные изъяты> центр благоустройства», на которое согласно учредительным документам возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, относящихся к ведению МО «

<

данные изъяты> городское поселение».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усмотрел в действиях ФИО1 состава вмененного в вину административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции полиции УМВД России по 

<

адрес> К обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм закона. В частности мировой судья не дал должной оценки тем обстоятельствам, что согласно своему Уставу МКУ «

<

данные изъяты> центр благоустройства» обязано выполнять работы по содержанию и строительству автомобильных дорог, а также, что в его распоряжение не представлялся договор между Администрацией МО «

<

данные изъяты> городское поселение» и ГП «Гатчинское ДРСУ», повлиявший на выводы суда. 

В суд заявитель не явился, ранее при отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой ФИО1 изложил свою позицию судье в соответствии с доводами жалобы и поддержал свои требования.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Учитывая доводы участников производства, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вывод судьи о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, сделан правильно, в должной степени мотивирован, постановлен на основании проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших надлежащую оценку, в силу чего, отмене не подлежит.

Доводы жалобы К, по сути, сводятся к переоценке исследованных судьей обстоятельств по делу, получивших надлежащую проверку и оценку при рассмотрении дела, не признавать которую, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на основании части 1 статьи 12.34 КоАП РФ влечет административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Иные лица, ответственные за состояние дорог, не являющиеся должностными, не могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Понятие должностного лица дано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела вытекает, что ФИО1, состоящий в должности мастера в МКУ «

<

данные изъяты> центр благоустройства», не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, должностным лицом не является.

При этом указание в должностной инструкции, что в обязанности мастера МКУ «Вырицкий центр благоустройства» входит принятие участия в организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог, юридического значения не имеет и не может быть основанием для признания мастера должностным лицом, так как исполнение этих трудовых функций не связано с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Кроме того, в постановлении мирового судьи верно указывается, что в соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дороги местного значения в границах населенных пунктов относятся к ведению муниципальных образований и именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по их надлежащему содержанию и техническому состоянию.

Со стороны ФИО1 судье был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района» был заключен договор на обработку дорог поселения, в том числе Коммунального проспекта и 

<

адрес>, специальной смесью, препятствующей образованию зимней скользкости, с ГП «Гатчинское ДРСУ».

Производство данных работ в полномочия МКУ «Вырицкий центр благоустройства» не входит.

Доводы в жалобе К о том, что он не имел в своем распоряжении договор между Администрацией МО «

<

данные изъяты> городское поселение» и ГП «Гатчинское ДРСУ», не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями статей 25.1, 29.7 КоАП РФ участники производства свободны в сборе и в представлении доказательств и вправе ссылаться на любые обстоятельства, опровергающие обвинение.

В связи с этим, вывод судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, следует признать обоснованным, а жалобу К надлежит отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.

Судья: