Дело № 2-733/2024

УИД 74RS0031-01-2023-008481-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ММК») о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> двигаясь по дорожной полосе по адресу: 

<

адрес обезличен> на автомобиле марки Хендэ Кретта, 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, проезжая под мостом, оборудованным ж/д путями получил механические повреждения от падения с опорной части жд путей части асфальтового покрытия, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>. 

В момент произошедшего ДТП, управляла ТС ФИО2 по доверенности, принадлежащим истцу.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что данный путепровод принадлежит ПАО «ММК» г.Магнитогорска, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении, выданном 30.10.2023 года ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 036 руб.

Соответственно вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания путей путепровода, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего путепровода. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП в размере 160 036 руб., судебные расходы в размере 4 400,72 руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 81-82).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя. 

Представитель истца Т. А.А., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.36-37), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «ММК» – В. В.Л., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.47-48), в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.45-46, 85-86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата обезличена> около 17 час. 00 мин управляла автомобилем Хендэ Кретта, 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес обезличен> в момент проезда под железнодорожным мостом у проходных на ККЦ с моста посыпались камни, пробив лобовое стекло насквозь, а также какая-то железка упал на передний бампер. Она сразу остановилась, вызвала сотрудников ГИБДД и зафиксировала этот факт. В машине был с ней были несовершеннолетние дети на заднем сиденье и на переднем пассажирском ФИО3, подружка дочери, которая пострадала от упавших камней. В машине имеется авторегистратор, он был во включенном состоянии. После ДТП были сделаны фотографии, которые приложены к материалам дела. До происшествия на стекле не было трещин, стекло было абсолютно целым.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Кретта, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 43).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

номер обезличен>, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля Хендэ Кретта, 

<

данные изъяты>, при проезде путепровода, принадлежащего ПАО «ММК» в результате выброса неизвестного предмета было повреждено лобовое стекло автомашины Хендэ Кретта, 

<

данные изъяты>, получила повреждения несовершеннолетняя И. В.А. (л.д. 53-78).

Путепровод, расположенный в районе дома 

<

адрес обезличен> принадлежит ПАО «ММК».

Видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает пояснения третьего лица ФИО2 и согласуется с обстоятельствами зафиксированными в административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

номер обезличен>. На представленной видеозаписи, зафиксирован момент падения предметов и камней с железнодорожного путепровода на автомобиль истца (л.д.80).

Истцом заявлено о причинении ущерба в размере 160 036 рублей, в подтверждение данной суммы было представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненный ООО «Гарант» (л.д.11-31).

Ответчиком размер ущерба не оспаривается, о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба сторонами не заявлено. 

Суд принимает экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненный ООО «Гарант» в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству Хендэ Кретта, 

<

данные изъяты>.

На досудебную претензию истца о возмещении ущерба в размере 160 036 рублей (л.д.32), ущерб ответчиком в добровольном порядке истцом не возмещен. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика ПАО «ММК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 160 036 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере 4 400 рублей 72 коп., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 160 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 72 копейки, всего: 164 436 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 года.