Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 июля 2025 года

Дело № 2-4959/2025

50RS0035-01-2025-005174-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 226 961,66 руб. Свои требования мотивирует тем, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, присвоении 7 000 литров, дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». Преступлением причинен истцу ущерб в размере 266 9641 рубль 66 копеек. При рассмотрении уголовного дела ответчик вину в содеянном признал, в добровольном порядке возмести в счет возмещения ущерба 40 000 руб. Оставшуюся часть ущерба добровольно не возмещает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ОАО «РЖД» представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании явился, возражал против исковых требований

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо – ФИО5 - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года., и на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 46-140). 

Приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно незаконное присвоении излишек дизельного топлива в количестве 7 000 литров, общей стоимостью 266 961 руб. 66 копеек. (л.д. 65).

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину признал полностью, признал размер ущерба, произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г № 1442-0 факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска. - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

Размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года причиненный ФИО2 ОАО «РЖД» составил 266 961,66 руб. Данный ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, возмещение ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным платежным поручениям ФИО2 Частично возместил ущерб в размере 40 000 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, составляет 226 961 руб. 66 коп. (266 961, 66 – 40 000). 

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 п.2 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 7 808 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 226 961,66 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере 7 808 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева