Судья Макарова О.В. дело № 22-11375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025г. г.Красногорск Московская обл. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., 

адвоката Белякова А.В.,

осужденной ФИО1, 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лядовой Ю.С., в защиту осужденной ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>г.р., уроженке д.

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: 

<

данные изъяты>, разведенной, имеющей ребенка 2008г.р., не работавшей, 

отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.10.2022г. и постановлено исполнять реально назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав выступления адвоката Белякова А.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. ФИО1 признана виновной и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет; в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию; один раз в месяц посещать нарколога для проверки факта употребления алкоголя. Справку о посещении врача с указанием результатов медицинского освидетельствования 1 раз в месяц, при каждой явке, предоставлять в уголовно – исполнительную инспекцию.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>г.

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. удовлетворено представление врио начальника филиала по г.о.Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по МО и отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.

В апелляционной жалобе адвокат Лядова Ю.С., в защиту осужденной ФИО1, не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденная совершила разовые нарушения порядка отбывания наказания. Из пояснений осужденной следовало, что она о месте своего проживания сообщала инспектору. На момент рассмотрения представления Дашкевич встала на путь исправления, приняла меру к прохождению курса лечения от алкоголизма, перестала принимать алкоголь, устроилась на работу. Предоставить документы с места работы не смогла, т.к. работает неофициально в теннисном центре. От явок на регистрацию она не уклонялась, восстановила свое общение с сыном. На момент рассмотрения представления отбыла большую часть испытательного срока 3 года 01 месяц. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ (ч.ч.4 ст.190 УИК РФ), если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Как показало изучение представленного материала, осужденная за время испытательного срока уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, допускала неоднократно нарушение общественного порядка, за которые привлекалась к административной ответственности (по ст.20.21 КоАП РФ, ч.1 ст.5.35 КоАП РФ), не являлась на регистрацию (20.03.2025г., 17.07.2025г., 21.08.2025г.), неоднократно меняла место жительство без уведомления инспекции.

В результате поведения и ведения ассоциального образа жизни несовершеннолетний ребенок осужденной перестал посещать школу, в результате чего распоряжением окружного управления СР 

<

данные изъяты> Минсоцразвития МО от 22.04.2025г. 

<

данные изъяты> над ним была оформлена предварительная опека ФИО2

02.09.2025г. несовершеннолетний ребенок был экстренно госпитализирован в связи с тенденцией к суицидальному поведению с депрессивным состоянием, ввиду со сложившейся сложной жизненной семейной ситуацией. Со слов ребенка родители злоупотребляют спиртными напитками, постоянно меняют место жительство, у ребенка отсутствует одежда по сезону, в связи с чем он не может посещать школу.

При рассмотрении представления в судебном заседании первой инстанции были исследованы материалы о всех допущенных осужденной нарушениях, данные о личности ФИО1, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы. 

Факты нарушений подтверждались представленными материалами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Осужденная ФИО1 нарушения не оспаривала. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что осужденная ФИО1, в период отбытия условного наказания, допускала неоднократно нарушения общественного порядка, за которые привлекалась к административной ответственности, не являлась на регистрацию без уважительных причин, неоднократно меняла место жительства без уведомления инспекции, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Каких-либо данных об уважительности причин допущенных нарушений, оправдывающих неисполнение осужденной возложенных на нее приговором суда обязанностей, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут расцениваться как состоятельные и достаточные для признания обжалуемого постановления незаконным. 

Все установленные судом при рассмотрение представления обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения заявленных уголовно-исполнительной инспекции требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде реального лишения свободы законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Довод апелляционной жалобы об исправлении осужденной и ее трудоустройстве, осознании содеянного, неубедителен, поскольку неоднократное привлечение осужденной к административной ответственности, не повлияло на изменения ею своего поведения. Меры профилактического характера на осужденную должного воспитательного воздействия не имели.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отмене условного осуждения по приговору Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.10.2022г. и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья