16RS0036-01-2020-012389-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-86/2021

15марта2021 года

г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что на основании Кредитного договора №*** от 23.11.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. Кредит предоставлен под 16,49% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки *** модель «***» год хх.хх.хх, ***. Залоговая стоимость данного транспортного средства оставляет 437109 руб. 

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как установлено ФИО2 умерла, наследственных дел не заведено, круг наследников не установлен. 

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки *** модель *** год хх.хх.хх, *** является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 25 ноября 2019, залогодержателем является Банк. 

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль *** модель *** год 2019, ***, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315541 руб. 92 коп., взыскать с ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля, указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля №1 от 29 апреля 2020г. спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2 Исходя из сведений, указанных в паспорте транспортного средства *** право собственности надлежащим образом зарегистрировано за ФИО1, о чем имеется запись. Данный договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.06.2020г., зарегистрирован надлежащим образом в ГИБДД и не оспорен. При заключении указанного договора проверен через открытые источники информации (сайты). Какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, так как при регистрации автомобиля в ГИБДД никаких препятствий не возникло и спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства *** модель ***, год хх.хх.хх, ***; прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки *** модель *** год хх.хх.хх, (***, установленный договором залога имущества между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в обеспечение к кредитному договору №*** от 23.11.2019г.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 госпошлину в возврат в размере 600 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании Кредитного договора №*** от 23.11.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., под 16,49% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Договору, ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки *** модель *** год хх.хх.хх, ***; залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 437109 руб. 

В период пользования Кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Как установлено ФИО2 умерла, наследственных дел не заведено, круг наследников не установлен.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки *** модель *** год хх.хх.хх, ***, является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 25 ноября 2019 года, залогодержателем является Банк.(л.д.15).

Добытыми при рассмотрении дела доказательствами установлено, что истец в установленном законом порядке зарегистрировал залог. Договор купли продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 было заключено без уведомления залогодержателя и при наличии ФИО2 перед банком не погашенного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Как видно из представленных в суд материалов дела, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 25 ноября 2019 года за № 2019.-004-232622-129 и залогодержателем спорного автомобиля является Банк.(л.д.15).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет сайте http://reesr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, при должной осмотрительности ФИО1 не лишен был возможности получить имеющуюся информацию в отношении спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Соответственно в данном случае переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретавшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законадательством не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. Поскольку в признании ФИО1 добросовестным приобретателем отказано, а остальные требования являются производными от основного при таких обстоятельствах и в этих требованиях также необходимо отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение вынесено в пользу Банка, оплаченная сумма в размере 6000руб. госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенный автомобиль *** модель *** год хх.хх.хх, ***, находящийся в собственности у ФИО1, определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6000(шесть тысяч) руб. в счёт возврата оплаченной госпошлины при подаче иска. Во встречном иске ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме. 

Судья:

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021г.